АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16120/2019

16 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Красноперекопского района Республики Крым 

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД РФ «Красноперекопский»,

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, 

Управлению Министерства внутренних дел по Республике Крым 

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019, диплом от 22.01.2018, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности, диплом от 24.06.2014, удостоверение;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от заинтересованного лица 3 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2019 года Администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД РФ «Красноперекопский», в котором просит: 

- признать недействительным предписание Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД РФ «Красноперекопский» №62/1959 от  20.08.2019

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 02.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК и Управление МВД по РК. 

Своим определением от 16.11.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

09 декабря 2019 года в адрес суда от заинтересованного лица -3 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

В судебное заседание явились представители ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Красноперекопский», по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы. 

Иные лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявитель и заинтересованные лица 2,3 надлежащим образом уведомленными, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В предшествующих заседаниях представитель органа местного самоуправления заявленные требования поддержал, указав, что выданное предписание является неисполнимым, в силу отсутствия бюджетных средств, а также администрация не была уведомлена о проведении проверки. 

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали, мотивировав свою позицию законностью и обоснованностью вынесенного акта. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2019 г. в 17 часов 00 минут, в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участков автомобильных дорог в границах сельских поселений Красноперекопского района, по факту которых был составлен акт № 87 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.08.2019, а именно:

в с. Таврическое, Красноперекопский район:

- ул. Школьная 24, на подходах к пешеходному переходу вблизи МБОУ «Таврический УВК», длина установленных искусственных неровностей менее ширины проезжей части, в нарушение п. 4.1.3 ГОСТ Р 52605-2006;

- ул. Школьная, в направлении ул. Молодежная на наземном нерегулируемом пешеходном переходе, слева (напротив МБОУ «Таврический УВК») не работают светофор Т.7, в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017;

- ул. Школьная, на подходах к пешеходному переходу, вблизи общеобразовательного учреждения (МБОУ «Таврический УВК») на проезжей части, между повторным дорожным знаком 1.23 «Дети» и данным пешеходным переходом отсутствует дорожная разметка 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети» в нарушение п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004;

- по ул. Школьная, на подходах к пешеходному переходу, дорожные знаки закрыты зелеными насаждениями, в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении ул. Школьная и ул. Перекопская, со стороны ул. Перекопская, справа, слева на примыкании - отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289- 2004, со стороны ул. Школьная до пересечения справа, слева отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении ул. Школьная и ул. Молодежная, со стороны ул. Молодежная, справа, на примыкании - отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289- 2004, со стороны ул. Школьная до пересечения справа, слева отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении ул. Школьная и ул. Вишневая, со стороны ул. Вишневая, справа, слева на примыкании - отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289- 2004, со стороны ул. Школьная до пересечения справа, слева отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- в черте с. Таврическое, а также за 100 м. до населенного пункта - отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

в с. Рисовое. Красноперекопский район:

- ул. Школьная 1, на подходах к пешеходному переходу вблизи МБОУ «Рисовский УВК», длина  установленных искусственных неровностей менее ширины проезжей части, в нарушение п. 4.1.3 ГОСТ Р 52605-2006;

- по ул. Школьная, на подходах к пешеходному переходу, дорожные знаки закрыты зелеными насаждениями, в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004;

- ул. Школьная, в направлении ул. Огородная на наземном нерегулируемом пешеходном переходе, справа (напротив МБОУ «Рисовский УВК») не работают светофор Т.7, в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017;

- ул. Школьная, на подходах к пешеходному переходу, вблизи общеобразовательного учреждения (МБОУ «Рисовский УВК») на проезжей части, между повторным дорожным знаком 1.23 «Дети» и данным пешеходным переходом отсутствует дорожная разметка 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети» в нарушение п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004;

- опора дорожных знаков 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» установлена в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017;

- на пересечении ул. Школьная и ул. Канальская, со стороны ул. Канальская, справа, слева, на примыкании отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289- 2004, со стороны ул. Школьная до пересечения справа, слева отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении ул. Школьная и ул. Пионерская, со стороны ул. Пионерская, справа, слева, на примыкании отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289- 2004, со стороны ул. Школьная до пересечения справа, слева отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении ул. Школьная и ул. Механизаторов, со стороны ул. Механизаторов, справа, слева, на примыкании - отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004, со стороны ул. Школьная до пересечения справа, слева отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;.

- на пересечении ул. Школьная и ул. Комсомольская, со стороны ул. Комсомольская, справа, на примыкании отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289- 2004, со стороны ул. Школьная до пересечения справа, слева отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении ул. Школьная и ул. Огородная, со стороны ул. Огородная, справа, на примыкании отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289- 2004, со стороны ул. Школьная до пересечения справа, слева отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении ул. Школьная и ул. Степная, со стороны ул. Степная, справа, на примыкании отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004, со стороны ул. Школьная до пересечения справа, слева отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении ул. Школьная и ул. Советская, со стороны ул. Советская, справа, на примыкании - отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289- 2004, со стороны ул. Школьная до пересечения справа, слева отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- в черте с. Рисовое, а также за 100 м. до населенного пункта - отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

в с. Братское, Красноперекопский район:

- по ул. Ленина, в направлении к пересечению с ул. Южная, на подходах к пешеходному переходу вблизи МБОУ «Братский УВК», справа, отсутствует дорожный знак 1.17 «Искуственная неровность», в нарушение п. 5.2.19 ГОСТ Р 52289-2004;

- по ул. Ленина, на подходах к пешеходному переходу (МБОУ «Братский УВК»), дорожные знаки и светофор закрыты зелеными насаждениями, в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004;

- ул. Ленина, в направлении к пересечению с ул. Северная, на наземном нерегулируемом пешеходном переходе, справа (напротив МБОУ «Братский УВК») не работает светофор Т.7, в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017;

- в черте с. Братское, а также за 100 м. до населенного пункта - отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

в с. Магазинка. Красноперекопский район:

- по ул. Севастопольская, со стороны пересечения с ул. Степная, на подходах к пешеходному переходу (МБОУ «Магазинский УВК»), справа, дорожные знаки закрыты зелеными насаждениями, в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004;

- ул. Севастопольская 21, на нерегулируемом пешеходном переходе, на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, в нарушение п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004; со стороны пересечения с ул. Степная, слева, отсутствует дорожный знак 5.19.2, в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- по ул. .Севастопольская - отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

в с. Зеленая Нива. Красноперекопский район;

- пересечение ул. Зеленая с ул. Добровольской, дорожный знак 1.23 «Дети» имеет дефект в виде изменения своего положения в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

- ул. Добровольская 1, на наземном нерегулируемом пешеходном переходе, справа, слева (напротив МБОУ «Зеленонивский УВК») не работают светофоры Т.7, в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017;

- ул. Добровольская 1, на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи МБОУ «Зеленонивский УВК», со стороны школы отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода, что не соответствует п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004;

- со стороны ул. Матросова в направлении к ул. Зеленая, до пешеходного перехода по ул. Добровольская, справа отсутствует дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность», в нарушение п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004; -

- по ул. Добровольской, на подходах к пешеходному переходу (МБОУ «Зеленонивский УВК»), дорожные знаки закрыты зелеными насаждениями, в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004;

- ул. Добровольская, на подходах к пешеходному переходу, вблизи общеобразовательного учреждения (МБОУ «Зеленонивский УВК») на проезжей части, между повторным дорожным знаком 1.23 «Дети» и данным пешеходным переходом, со стороны ул. Зеленая отсутствует дорожная разметка

- дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети» в нарушение п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004;

- пересечение ул. Добровольской с ул. Матросова, справа, отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- в черте с. Зеленая нива, а также за 100 м. до населенного пункта - отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

в с. Красноармейское, Красноперекопский район:

- ул. Беловодова, на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, вблизи МБОУ «Красноармейский УВК», дорожные знаки 5.19.1(2) справа, слева, установлены с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, а именно расстояние от нижнего края знаков до поверхности дорожного покрытия менее 2 метров;

- ул. Беловодова, в направлении к пересечению с ул. Зеленая, на подходах к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, вблизи МБОУ «Красноармейский УВК», дорожный знак 1.23 «Дети» имеет дефект в виде изменения своего положения в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р50597-2017;

- пересечение ул. Беловодова с ул. Победы, перед примыканием дороги слева, справа отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004; на примыкающих второстепенной дороге слева отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004;

в с. Ильинка. Красноперекопский район:

- на пересечении ул. Конституции и ул. Ленина, со стороны ул. Ленина, справа на примыкании - отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение 

<

...> отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении ул. Конституции и ул. Мира, со стороны ул. Мира, справа на примыкании - отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение 

<

...> отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении ул. Конституции и ул. Победы, со стороны ул. Ленина, справа на примыкании - отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение 

<

...> отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- ул. Конституции до пересечения с ул. Королевой (МБОУ «Ильинский УВК), справа остановочный пункт общественного пассажирского транспорта не обустроен урной, скамьями, тротуарами и пешеходными дорожками, техническими средствами организации дорожного движения (дорожной разметкой 1.17), наружным освещением, в нарушение п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007;

- ул. Королева, со стороны ул. Набережная в направление ул. Конституции, справа, (вблизи МБОУ «Ильинский УВК») не работают светофоры Т.7, в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017;

- по ул. Королева, на подходах к пешеходному переходу (МБОУ «Ильинский УВК»), дорожные знаки, светофоры Т.7 закрыты зелеными насаждениями, в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанные нарушения должны были устранены в срок от 1 до 5 суток. 

Изложенное послужило основанием для вынесения 15 августа 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитаном полиции ФИО2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №82 ОВ 007931 о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

14 октября 2019 года в отношении юридического лица - администрации Красноперекопского района по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, был составлен протокол 61 РР 009187 об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения в Красноперекопский районный суд.

Этой же датой заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание за исх. 62/1959 от 20.08.2019, которое было вручено органу местного самоуправления этой же датой. 

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Заинтересованные лица, поддерживая единую правовую позицию, с требованиями, изложенными в заявлении Администрации Красноперекопского района Республики Крым, не согласны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья  и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Руководитель подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Российской Федерации, который в соответствии с подпунктом «д» п. 6.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет право вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации представления               об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые на основании   ч. 4 ст. 13 ФЗ «О полиции» обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные  в представлении.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом. 

Что касается нарушения процедуры вынесения предписания, то следует отметить, что в данном случае административным органом проводилось обследование улично-дорожной сети автомобильных дорог в рамках осуществления надзора за безопасностью дорожного движения, в целях надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети, с целью оперативного принятия мер реагирования в случае выявления эксплуатационных недостатков в содержании улиц и дорог. 

Таким образом, предметом обследования являлось выявление и пресечение недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, в целях своевременного принятия мер по недопущению совершения дорожно-транспортных происшествий. 

При этом, выявленные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к Административному регламенту МВД России — Приказ № 380), а не в акте проверки, как указано администрацией Красноперекопского района в подданном заявлении. 

Таким образом, данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Более того, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностным лицом ОГИБДД в рассматриваемом случае не в форме контрольных проверок, осуществляемых в отношении конкретного лица (лиц) с учетом особенностей, установленных пп. 10 п. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. п. 3 - 8 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а в форме повседневного надзора, осуществляемого сотрудниками ОГИБДД в рамках Приказа № 380. 

Соответственно, предписание № 62/1959 от 20.08.2019 было выдано по результатам обследования автомобильных дорог, а не по результатам проверки хозяйственной деятельности юридического лица.

Положения указанного Приказа № 380 предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на указанные мероприятия (Постановление 7 ААС от 28 апреля 2014 г. по делу № А45-24072/2013).

Что касается сути выданного предписания, то в данном случае следует отметить, что согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами  хозяйственной деятельности. 

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах, полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от 19.01.2015 г. № 71-ЗРК/2015 «О закреплении за сельскими поселениями Республики Крым вопросов местного значения», за сельскими поселениями Республики Крым закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4- 6, 7.1,7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19, 22-24, 26, 32, 33.1,33.2, 34, 38 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Крым от 30.07.2018 г. № 394-3PK «О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Крым «О закреплении за сельскими поселениями Республики Крым вопросов местного значения»» за сельскими поселениями Республики Крым закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 6, 7.1, 7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19, 22-24, 26, 32, 33.1, 33.2, 34, 38 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов. 

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что за содержание автомобильных дорог ответствен заявитель. 

Доводы о не возможности исполнения предписания административного органа в силу отсутствия финансирования не могут служить основанием признания недействительности предписания, поскольку в данном случае предписание направлено на устранение обстоятельств, прямо влияющих на безопасность дорожного движения.

Более того, сроки для устранения указаны органом согласно соответствующим ГОСТам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Администрации Красноперекопского района Республики Крым удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Красноперекопского района Республики Крым - отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова