АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16728/2021

11 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскание 466 586 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2021, диплом, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в суд с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании денежных средств в сумме 466 586 руб., уплаченных управляющей компанией, подрядной организации за проведение ремонта внутридомовых инженерных систем холодного горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 19.05.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, истец не доказал наличие вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями фонда и издержками истца. В иске просит отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.     

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ответчика 27.07.2021 поступило ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От ответчика 29.09.2021 поступили дополнения. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 05.10.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 455 975 руб. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о назначении экспертизы от 02.11.2021 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ФИО5 (ООО «Мичкова Групп»).

Сотрудниками Арбитражного суда Свердловской области предпринимались меры по передаче материалов для проведения экспертизы в экспертную организацию, однако документы не были переданы, по причине отсутствия связи с экспертной организацией.

В связи с этим срок проведения экспертизы продлевается, разрешение вопроса о возобновления производства по делу после экспертизы откладывается.

От эксперта 13.01.2022 поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

От истца 19.01.2022 поступили дополнения № 1. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика 20.01.2022 поступили дополнения. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От ответчика 24.01.2022 поступило ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющих самостоятельных требований   относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.  

От третьего лица МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступил отзыв, согласно которому, третье лицо возражает  по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Нижнеисетская» (далее - Истец, Управляющая компания) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 912 от 30.10.2018 и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресу: ул. Грибоедова, 1  (далее - МКД), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий Свердловской области, размещенными на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления, в рамках которого истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющей компанией 30.07.2020 заключен договор № 1/142и-20 об оказании экспертных услуг с ООО АНСЭ «Экспертиза» о проведении строительно-технического исследования состояния систем водоснабжения МКД.

Согласно заключению специалиста от 17.08.2020 магистрали и стояки систем ГВС, ХВС требуют капитального ремонта.

В связи с тем, что, работы по замене общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения относятся к работам капитального характера и выполняются в рамках капитального ремонта, Управляющей компанией в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд, Ответчик) 05.08.2020 направлены письма за №№ 01-20-02/685 и 01-20-02/686.

Письмом от 11.08.2020 № 02-02/0003-20 Региональный фонд сообщил, что работы по капитальному ремонту систем водоснабжения будут обеспечены в сроки определенные Региональной программой, т.е. в период с 2042 по 2044 года.

Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том, что для восстановления работоспособности систем водоснабжения посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу состоялось, однако финансировать указанные работы по капитальному ремонту за счет дополнительных взносов собственники помещений отказались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управляющая компания, приняла решение о проведении работ по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС МКД, что подтверждается прилагаемыми договором подряда от 28.09.2020 № 01/20-22, унифицированными формами КС-2, КС-3 и указанные работы оплатила, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями от 12.11.2020 № 908; 11.12.2020 № 980 и 14.12.2020 № 990. Всего на общую сумму 466 586 руб.

Поскольку данные работы, относятся к работам капитального характера, имели неотложный характер, были выполнены подрядной организацией и оплачены Управляющей компанией из собственных средств истец считает, что Региональный фонд должен компенсировать Управляющей компании денежные средства в размере 455 975 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения), израсходованные на проведение работ, относящихся к капитальному ремонту сетей водоснабжения МКД, за счет денежных средств жителей спорного дома, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Истец, полагая, что ответчик должен возместить стоимость работ по ремонту сетей водоснабжения МКД, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 455 975 руб. 00 коп. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В силу положений части 9 ст. 2 Закона Свердловской области № 127-03 от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда.

В рамках исполнения договора управления истец осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома.

Между тем, начиная с 2014 управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт» поскольку данное право в силу положений ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Однако, несмотря на то, что работы по замене системы водоснабжения являются работами капитального характера, управляющая компания, приняла решение о проведении работ по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС МКД, что подтверждается прилагаемыми договором подряда от 28.09.2020 № 01/20-22, унифицированными формами КС-2, КС-3.

Кроме того, денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счет.

Согласно Приложению 3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312

"Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") установлена продолжительность эффективной эксплуатации трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из газовых черных труб сроком в 15 лет.

Таким образом, превышение нормативного срока эксплуатации систем водоснабжения МКД составило более чем в 1,8 раза.

Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ГГЛ утверждена региональная программа капитального ремонта на 2015-2044 года.

МКД включен в региональную программу капитального ремонта  в 2042-2044 г.г.

В силу подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и капитальный ремонт общего имущества.

Характерные признаки капитального и текущего ремонта определены в пункте 14.2 статьи 1, статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290,устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к Региональному фонду, управляющая компания указала на то, что, поскольку названные работы относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истцом не подтверждено, что им был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС дома. Указывает, что истец представил суду информацию о частичном выполнении работ в отношении инженерных систем ХВС и ГВС спорного дома, а не о их капитальном ремонте. Качество проведенного ремонта является неизвестным и достоверно не доказано.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе – об объеме и стоимости фактически выполненных работ, соотношении данных работ и полного объема работ по капитальному ремонту всех конструктивных элементов инженерных систем указанного многоквартирного дома, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с рассмотрением данного спора, являются областью специальных познаний,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 Вопрос 1. Какие работы и в каком объеме из предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 09.10.2020 31 на сумму 175 998,00 руб., от 09.10.2020 №2 на сумму 290 588,00 руб., по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> фактически выполнены ООО «Нижнеисетская Управляющая компания» и какова их стоимость, если работы выполнены не в полном объеме?

Вопрос 2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям нормативной технической документации (СП, СНиП, ГОСТ, РД и т.д.)?

Вопрос 3. Имеются ли работы, которые должны были быть выполнены при наличии необходимости проведения полного (100%) капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения многоквартирного дома, однако, фактически не выполнявшиеся, исходя из представленной документации?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1. Жилой дом по ул. Грибоедова, д.1 одноподъездный, восьмиэтажный, с тремя квартирами на этаже.

Для установления видов и объемов выполненных работ проведено натурное обследование инженерных сетей ХВС и ГВС в жилом доме, расположенных в подвальном этаже и по стоякам в квартирах № 3 -1 этаж, №6 - 2 этаж, №9 - 3 этаж, №12-4 этаж, №15-5 этаж, № 18 - 6 этаж, №21 - 7 этаж, №24 - 8 этаж.

Обследованиями установлено фактическое выполнение ООО «Нижнеисетская Управляющая компания» работ по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> полном объеме, указанном в двух актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 171 698 рублей и 284 286 рублей.

 Ответ на вопрос №2. Выполненные работы по замене инженерных систем ГВС и ХВС в многоквартирном жилом доме по одному вертикальному стояку квартир №№ 3,6,9,12,15,18,21 и 24 соответствуют требованиям нормативной технической документации: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Ответ на вопрос №3. Натурным обследованием установлено, что работы по замене общедомовых инженерных систем ХВС и ГВС выполнены в полном объеме в подвале жилого дома (магистрали ХВС и ГВС) и в полном объеме по третьему стояку квартир на первом - восьмом этажах №№ 3,6,9,12,15,18,21,24.

По первому и второму стоякам квартир обследования не проводились, информации о ремонте не имеется.

Объем работ по замене ХВС и ГВС, установленный натурным обследованием составляет 50%.

Объем фактически выполненных работ, включенных в два акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 455 984,00 руб. по отношению к объему работ по капитальному ремонту инженерных систем ХВС и ГВС данного многоквартирного дома составляет более 30% процентов.

Исходя из представленной документации и результатов натурного обследования установлено, что инженерные системы ХВС и ГВС в рассматриваемом доме разведены по трем вертикальным стоякам квартир, функционирующих независимо, можно заключить, что не имеются работы, которые должны были быть выполнены при наличии необходимости проведения полного (100%) капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения многоквартирного дома, однако, фактически не выполнявшиеся.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных исследований и анализа представленных документов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного,  заключением эксперта установлено, что объем фактически выполненных работ, включенных в два акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 455 984,00 руб. по отношению к объему работ по капитальному ремонту инженерных систем ХВС и ГВС данного многоквартирного дома составляет более 30% процентов, обратного стороной истца не доказано.

С учетом критериев закрепленных в п. 3.13 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и Определения» (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), п. 3.6 «ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (утв. Приказом Росстандарта от 27.06.2014 № 1444-ст), п. 3.1 «ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (утв. Приказом Росстандарта от 29.07.2014 № 1005-ст), правомерно отнесены истцом к работам капитального характера.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомил собственников жилых помещений спорного МКД о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу состоялось, однако финансировать указанный работы по капитальному ремонту за счет дополнительных средств собственники помещений отказались.

Истцом осуществляется сбор средств с собственников МКД исключительно на цели содержания и текущего ремонта общего имущества. Однако денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ из собственных средств и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, требование ООО «Нижнеисетская» о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества подлежит удовлетворению за счет денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Доводы ответчика об обратном, в том числе с указанием на нарушение истцом процедуры согласования проведения капитального ремонта и его финансирования, установленной нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что в случае выполнения неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) расходы управляющей компании подлежат дополнительной компенсации собственниками помещений в данном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10), подлежат отклонению судом, поскольку сделаны без учета сложившихся обстоятельств настоящего спора. 

Вместе с тем взыскание спорной суммы с ответчика не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» при исполнении судебного акта. 

Довод ответчика об отсутствии на стороне Регионального фонда капитального ремонта неосновательного обогащения рассмотрен судом и признан обоснованным, поскольку учитывая целевую направленность и принадлежность денежных средств, перечисленных жителями спорного многоквартирного дома на счет Фонда, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, однако, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. При этом формальная оценка судом обстоятельств данного дела приведет к невозможности урегулирования спора и не позволит восстановить баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 455 975 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12119 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ИНН 

<

***>; 6670088562; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1056603583420; 

<

***>):

- 455 975 руб. 00 коп. в счет возмещения выполненных работ по капитальному ремонту,

- 12 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

-  25 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ИНН 

<

***>; 6670088562; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1056603583420; 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб., уплаченную по платежному поручению №142 от 20.02.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов