ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12049/2021

Дело № А40-184333/20

г.Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Ким Е.А, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТСТРОЙ - 21 ВЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по делу №А40-184333/20, по иску (заявлению) ОАО «РЖД» к ООО «АРТСТРОЙ - 21 ВЕК» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 № 78АБ9551227;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АРТСТРОЙ - 21 ВЕК» о взыскании неустойки в размере 11 210 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2021 года по делу №А40-184333/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 г. между ОАО «РЖД» и ООО «АртСтрой - 21 век» был заключен договор № 2935501 на поставку модульных пунктов обогрев

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке модульных пунктов обогрева и передаче покупателю в указанные в графике поставки сроки (приложение № 2).

Как следует из приложения № 2 к Договору, сроком поставки модульных пунктов обогрева в адрес ИЧ-2 и ПЧ-36 является сентябрь 2019 г., в адрес ПЧ-21 февраль 2020г.

На основании п. 14 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 марта 2021 г.

Как следует из п.п. 2.2, 2.3 Договора, общая цена договора с учетом НДС 18% (2018 г.), НДС 20% (2019, 2020 г.г.) составляет 40 324 470,16 руб. Оплата за каждую единицу поставленного и смонтированного товара производиться покупателем в размере 95 % от стоимости товара, в соответствии с графиком поставок в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости поставленного и смонтированного товара в соответствии с графиком поставки производиться покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней после ввода в эксплуатацию и предоставления поставщиком покупателю подписанного сторонами акта приема-передачи объекта основных средств формы ОС-1 (далее - акт формы ОС-1), счета, счет-фактуры и документов, предусмотренных подп. 3.1.2 Договора.

В пункте 3.1.1 договора закреплена обязанность поставщика осуществлять поставку товара в количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки, согласно условиям договора. Покупатель обязан произвести приемку товара и осуществить оплату по договору в соответствии с условиями договора (п. 2.3 Договора).

По графику поставок модульных пунктов обогрева в 2019 году поставщиком подлежал отгрузке товар в адреса следующих структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры:

ИЧ-2 (Сортавальская дистанция инфраструктуры) – 1 модульный пункт в сентябре 2019 года.

ПЧ-36 (Беломорская дистанция пути) – 1 модульный пункт в сентябре 2019 года.

По графику поставок модульных пунктов обогрева в 2020 году поставщиком подлежал отгрузке товар в адреса следующих структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры:

ПЧ-21 (Дновская дистанция пути) – 2 модульных пункта в феврале 2020 года.

Согласно подписанных сторонами накладных формы ТОРГ-12 поставки осуществлены в следующие даты:

ИЧ-2 накладная ТОРГ-12 от 4 октября 2019 года  № 109; ПЧ-36 накладная ТОРГ-12 от 4 октября 2019 года  № 110. ПЧ-21 – товар не поставлен.

Стороны предусмотрели в пункте 10.2 договора, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки

Согласно п.10.7 Договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 11 210 руб. 63 коп.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения ответчиком, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки судом проверен.

Поскольку размер неустойки рассчитан истцом правильно, а факт нарушения ответчиком обязательств по Договору поставки установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что железной дорогой в материалы дела предоставлены акты  № 5063201800000274 от 28 июня 2018 года,  № 5063201900000682 от 04 июля 2019 года, при этом имеется несоответствие по тексту искового заявления о не поставки модульных пунктов обогрева в ПЧ-21.

Между тем, вышеуказанные акты представлены истцом как документы об исполнении ответчиком своих обязательств за предыдущие периоды поставки в ПЧ-21, о нарушении срока исполнения обязательств по данным актам истец в рамках настоящего дела не заявляет.

Также несостоятелен довод ответчика со ссылкой на п.4.3 Договора о том, что стороны обязаны осуществлять приемку работ с подписанием акта по форме ОС-1 в месте выполнения работ по их окончанию, является необоснованным и не соответствует условиям названного пункта Договора.

Так, в соответствии с п.4.3 Договора, ввод в эксплуатацию смонтированного товара осуществляется представителями сторон с подписанием акта формы ОС-1 в соответствии с нормативами, инструкциями и другими документами после подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

Таким образом, доводы ответчика о том, что приемка работ и подписание акта по форме ОС-1 осуществляется в месте выполнения работ по их окончанию, не основаны на договоре.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата кредита и выплаты процентов. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по делу №А40-184333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ - 21 ВЕК» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                               Е.А. Ким

 

                                                                                                         Б.В. Стешан