АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-23072/2017

г.Воронеж

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,                    

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж в лице руководителя Управления административно-технического контроля  (ОГРН 1023601575733, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным решения, оформленного письмом  от 21.11.2017 № 5/3-1231 исх. «о принудительном демонтаже нестационарного  торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2, паспорт РФ, ФИО3 – представителя по доверенности от 23.01.2018 (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: ФИО4 – ведущего специалиста по доверенности №36/2018-с от 03.08.2018 (действительна до 31.12.2018);

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж в лице руководителя Управления административно-технического контроля  (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону №381-ФЗ от 25.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», решения администрации, оформленного письмом  от 21.11.2017 № 5/1-1231 исх. «о принудительном демонтаже нестационарного  торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» (с учетом уточнения заявленных требований).

В судебное заседание 22.10.2018 ИП ФИО2 и ее представитель не явились, в связи с чем, данное судебное заседание проводилось на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и его представителя.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в представленном  ранее отзыве.

В судебном заседании 22.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 25.10.2018.

В продолженное после перерыва судебное заседание явились ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 (действующий на основании доверенности от 23.01.2018).

Представителем ИП ФИО2 представлено письменное  ходатайство о  назначении судебной строительной экспертизы по настоящему делу, проведение которой заявитель просит поручить ФГБУ «Воронежский центр судебной экспертизы». 

На вопрос суда заявитель пояснил, что указанное ходатайство является уточнением ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по указанным в данном ходатайстве вопросам.

Кроме того, ИП ФИО2 представила письменное заявление о фальсификации представленных заинтересованным лицом доказательств, в котором заявитель в соответствии со статьей 161 АПК РФ просит проверить достоверность представленных администрацией следующих документов и информации, изложенной в них, как доказательств по делу:

- договора  № 1647 от 13.09.2016 (т.1 л.д. 142-145),

- схемы размещения НТО от 05.05.2011 №407 в части адреса (адресного ориентира) места дислокации НТО (т.1 л.д.106 абз.З ): ул. ФИО5, 96, ул. ФИО5, 96 -ул. Кривошеина,

- схемы размещения НТО (т.1 л.д. 145)

- уведомления 17.06.2014 № 1400/1/то «о расторжении договора на размещение НТО № 1647 от 13.09.2013» и дополнительного соглашения от 02.06.2014 к договору №1647 от 13.09.2013 (т.1 л.д. 147-149), 

- извещения от 21.11.2017 № 5/3-1231 исх. «о принудительном демонтаже» (т.1 л.д.10, 110),

- распечатки: «Воронеж официальный 25» и документа об утверждении внесения изменений в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Ленинского района городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 114,115).

Судом учтено, что  заявление о фальсификации указанных доказательств по аналогичным основаниям заявлено повторно (за исключением схемы размещения НТО (т.1 л.д. 145)). 

Оценив доводы, изложенные в представленном заявлении, суд считает указанное заявление не подлежащим рассмотрению по существу, ввиду следующего.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012  №560-О-О).

В рассматриваемом случае в заявлении ИП ФИО2, по сути, выражено несогласие с содержанием указанных документов, доводов о пороках формы данных документов заявителем не приведено.

Находящийся в томе 1 на л.д. 145 документ является последней страницей договора №1647 от 13.09.2013, схема  размещения НТО на указанном заявителем листе дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд не находит оснований для принятия к рассмотрению по существу заявления о фальсификации указанных в заявлении доказательств, поскольку позиция заявителя об их фальсификации не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в ст. 161 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж направлено в адрес заявителя извещение №5/3-1231исх от 21.11.2017, в соответствии с которым заявитель уведомляется о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Порядком принудительного демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, 14 декабря 2017 года будет произведен демонтаж НТО в принудительном порядке. 

Полагая, что решение администрации, оформленное письмом от 21.11.2017 №5/3-1231исх. «о принудительном демонтаже НТО, расположенного по адресу: 

<

...>»  является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что принадлежащий ИП ФИО2 нестационарный торговый объект размещался на земельном участке по адресу: 

<

...> у д.96, и эксплуатировался  на законных основаниях. Таким основанием заявитель считает договор №76/4 -03/кпх от 25.12.2007 на установку и эксплуатацию павильона.

Тогда как оспариваемое заявителем решение администрации, изложенное в извещении от 21.11.2017 исх. №5/3-1231 о принудительном демонтаже НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, возлагает на ИП ФИО2 обязанность предоставить несуществующий НТО по несуществующему адресу для его принудительного демонтажа. Ввиду того, что указанный в извещении торговый объект не принадлежит ИП ФИО2, является несуществующим, а адрес (

<

...>) – отсутствующим,  ИП ФИО2 считает оспариваемое решение незаконным и неисполнимым как обязывающее заявителя распорядиться несуществующим НТО по несуществующему адресу. 

В обоснование доводов о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя ИП ФИО2 указывает, что по сути изложенного  в извещении решения, администрация вменяет ей принадлежность несуществующего объекта по несуществующему адресу, обязанность и ответственность за этот объект, ввиду чего, ИП ФИО2 тратит много сил, времени, несет финансовые расходы, а также не может в полной мере осуществлять и развивать свою предпринимательскую деятельность с использованием иных объектов (в частности, расположенного по адресу: 

<

...>).

Администрация городского округа город Воронеж требования заявителя не признает, указывая, что место расположения принадлежащего ИП ФИО2 на основании ордера №160-п от 11.07.2007 НТО было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж № 407 от 05.05.2011, под номером 5 по адресному ориентиру:   

<

...> Однако, при внесении изменений в данную Схему в 2012 году был уточнен адресный ориентир места №5  (

<

...>), так как улица Кривошеина не проходит рядом с местом, предусмотренным для размещения указанного объекта.

Также заинтересованное лицо указывает, что  между заявителем и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был  заключен договор от 13.09.2013 №1647 на размещение НТО по адресу: 

<

...>, который в последующем был расторгнут администрацией в одностороннем порядке. Учитывая, что в настоящее время у заявителя отсутствует действующая разрешительная документация на размещение спорного НТО, заявителю было направлено оспариваемое извещение в порядке, установленном  Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III. 

Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание суда на то, что размещение информации о предстоящем демонтаже киоска и направление соответствующего извещения носит информационный характер и не несет каких-либо правовых последствий, поскольку не содержит в себе распорядительных действий, обязательных для безусловного исполнения заявителем, исходя из чего, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования  не подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж установлены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действующим с 12.05.2012 (далее – Положение № 790-III). До принятия указанного решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III соответствующие правоотношения регулировались Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

При этом как Положением, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II и подлежащим применению до 11.05.2012, так и действующим в настоящее время Положением, утвержденным решением Воронежской городской Думы 25.04.2012 № 790-III, закреплены определенные требования, предъявляемые  к временным сооружениям на территории города (нестационарным торговым объектам), к числу которых относятся киоски и павильоны. В частности, таким требованием является наличие у таких торговых объектов действующей разрешительной документации, разрешающей их установку и эксплуатацию.

Так, согласно пункту  4.1  действующего в настоящее время Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3 Положения).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению по установленной форме (п.4.4 Положения)

Из материалов дела следует, что на основании ордера на установку павильона №160-11 от 11.07.2007 между Администрацией и ИП ФИО2 был заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ИП ФИО2 разрешена установка павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, по адресу: Ленинский р-н,  ул. Матросова у 

<

...>. Договор заключен на срок  с 11.07.2007 до 11.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Администрация приказом от 10.09.2008 №128 продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП ФИО2, установленного по адресу: 

<

...> у 

<

...> до 11.07.2012.

13.09.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был  заключен договор №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта- павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: 

<

...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору № 1647 от 19.03.2013, Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж было направлено ИП ФИО2 уведомление о расторжении  данного договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора от 19.03.2013 № 1647, нестационарный торговый объект заявителя с адресным ориентиром: 

<

...> был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" .

Впоследствии в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа г. Воронеж N 394 от 06.05.2016 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж", место размещения данного объекта как с адресным ориентиром ул. ФИО5, 96, так и с адресным ориентиром: ул. Матросова, у д. 96,  ФИО5 (на котором настаивает заявитель) также включено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО2 действующей на момент направления оспариваемого извещения от 21.11.2017 разрешительной документации на размещение рассматриваемого нестационарного торгового объекта, не представлено.

Так, суд не может согласиться с доводами заявителя, ссылающегося на то, что договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона является действующим, поскольку переоформление разрешительной документации после 11.07.2012 (окончание срока действия договора от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх) было возможно лишь в порядке, установленном  Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным  решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (которым признано утратившим силу решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II).

Одновременно, пунктом 8.2 Положения N 790-III предусматривалось, что владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов действующей разрешительной документацией, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с указанным порядком с заявителем был заключен договор N 1647 от 19.03.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, который являлся основанием для размещения нестационарного торгового объекта с 12.07.2012 (фактически заменив собой ранее действующий договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх, действие которого окончилось 11.07.2012). 

При этом судом учтено, что соответствующие обстоятельства, касающиеся оценки договора №1647 от 19.03.2013 как заключенного на основании решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, с соблюдением требований закона, содержащего все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписанного  полномочными представителями сторон, а также наличия у ИП ФИО2 задолженности по указанному договору установлены в рамках рассмотрения дела №А14-7814/2015 по иску администрации городского округа город Воронеж к ИП ФИО2 о взыскании основного долга и пени по договору №1647 от 13.09.2013, а также по  иску ИП ФИО2 к администрации о признании недействительным договора от 13.09.2013 N 1647 (с учетом объединения дел в одно производство).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании указанного договора недействительным (в том числе, по мотиву  того, что при заключении оспариваемого договора ИП ФИО2 была введена в заблуждение относительно предмета договора - месторасположения объекта нестационарной торговли) отказано, тогда как исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 от 24.03.2016 по делу NА14-7814/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о несоответствии действующему законодательству договора от 13.09.2013 №1647, в том  числе, ввиду неверного указания адресного ориентира НТО, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу №А14-7814/2015.

При этом судом учтено, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичные положения закреплены в  Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действующим с 12.05.2012, где указано, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Следовательно, указание в разрешительной документации соответствующего адресного ориентира НТО должно соотноситься со схемой НТО.

 Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж была  утверждена Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407.

Рассматриваемый торговый павильон ИП ФИО2, срок эксплуатации которого был продлен  приказом администрации от 10.09.2008 №128 до 11.07.2012, при наличии действующей разрешительной документации был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, с адресным ориентиром: ул. ФИО5,96 – ул. Кривошеина, который в последующем был уточнен и указан как: ул. ФИО5, д.96 (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 N 698). При этом номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - №5, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир. 

Одновременно, суд обращает внимание, что  НТО с адресным ориентиром: 

<

...> у дома 96 – ул.ФИО5, изначально не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что указанный в оспариваемом извещении адресный ориентир (соответствующий сведениям об объекте, указанным в договоре №1647 и Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж) не позволяет достоверно идентифицировать принадлежащий ИП ФИО2 НТО, не могут быть приняты судом во внимание. 

Поскольку договор №1647 от 13.09.2013 был расторгнут в одностороннем порядке, он не может учитываться в качестве правового основания размещения НТО на дату направления оспариваемого извещения.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 прекращено производство по делу А14-11935/2015 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж по одностороннему расторжению  договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 №1647 в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Исходя из чего, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из  отсутствия у заявителя по состоянию на 21.11.2017 необходимой разрешительной документации на размещение и эксплуатацию рассматриваемого нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, (равно как и по адресу: 

<

...> у д. 96), а также отсутствия в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж места размещения данного объекта с указанными адресными ориентирами.

Из пункта 7.2 Положения следует, что в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации, организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, определенном приложением N 5 к данному решению (далее – Порядок).  

В силу пункта 3 указанного Порядка принудительному демонтажу подлежат, в том числе,  нестационарные торговые объекты,  в отношении которых досрочно прекращено действие Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа.

В частности, пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих обоснованность процедуры демонтажа нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, уполномоченный орган по организации демонтажа включает указанный объект в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж (далее - график демонтажа).

Согласно п. 8 Порядка, уполномоченный орган по организации демонтажа не позднее чем за 20 дней до установленной графиком демонтажа даты принудительного демонтажа направляет по юридическому адресу регистрации либо по месту проживания (для индивидуальных предпринимателей) владельца письменное уведомление, в котором указывается календарная дата, срок и место принудительного демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения демонтированного нестационарного торгового объекта.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, установив фат отсутствия у заявителя разрешительной документации в отношении принадлежащего заявителю НТО, суд приходит к выводу о том, что извещение, оформленное письмом  от 21.11.2017 № 5/1-1231 исх. «о принудительном демонтаже нестационарного  торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>», соответствует требованиям действующего законодательства и направлено в соответствии с установленным порядком демонтажа НТО. 

При этом оспариваемое  заявителем извещение №5/3-1231исх от 21.11.2017, в котором указаны дата, время и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта, носит исключительно уведомительный характер, ввиду чего, не может нарушать права заявителя.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Тогда как ИП ФИО2,  ссылаясь в качестве основания заявленных требований на несоответствие адресного ориентира НТО, указанного в извещении, фактическому адресу местонахождения принадлежащего заявителю павильона, не представила в материалы дела доказательств нарушения ее прав и законных интересов направлением уведомления о демонтаже НТО, расположенного не в месте расположения принадлежащего ей павильона.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое заявителем в качестве принятого администрацией решения извещение о демонтаже  НТО нарушает права и законные интересы заявителя,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом  от 21.11.2017 № 5/1-1231 исх. «о принудительном демонтаже нестационарного  торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>», не подлежат удовлетворению.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.   относятся на заявителя.

Одновременно, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру (том 1 л.д.8) в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на что указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова