Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6100/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» на постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6100/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции присутствуют представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023; общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» – Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – общество «ПК «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирскй области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 319 839, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 613 130, 91 руб., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 (далее – ФИО1, руководитель и учредитель общества «СТК»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО3, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «ПК «Промсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который в настоящем случае надлежит исчислять с даты вынесения налоговым органом решения от 25.09.2020 № 19 о привлечении общества «ПК «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена нереальность исполнения обществом «СТК» своих обязательств. Также кассатор указывает, что не получили надлежащей оценки все приводимые им доводы и доказательства, в частности, о том, что представленные ФИО1 документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств; обстоятельства нереальности оказания услуг в рамках договора от 01.07.2015 не опровергнуты, что установлено налоговым органом.

От ФИО1 поступили пояснения по кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела окружным судом отказано по причине отсутствия доказательств их направления участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель общества «ПК «Промсервис» доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом данных представителями общества «ПК «Промсервис» и ФИО1 пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом платежными поручениями от 27.02.2018 № 498, от 29.01.2018 № 214, от 27.02.2018 № 499, от 28.03.2018 № 770, от 29.03.2018 № 770 перечислены денежные средства в общем размере 57 319 839, 36 руб. на расчетный счет ответчика. В назначении платежа указано – оплата по договору от 01.07.2015 № 15/07-2015.

Ссылаясь на то, что услуги на указанную сумму обществом «СТК» не оказаны, общество «ПК «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств состоявшегося встречного предоставления на указанную сумму.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1445/2023 на основании заявления общества «ПК «Промсервис» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) общество «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.09.2023 с применением упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решение по делу № А45-1445/2023 о введении процедуры банкротства основано на вступившем в законную силу решении от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу № А45-6100/2022.

ФИО1 - руководитель и учредитель общества «СТК» и конкурсный управляющий общества «СТК» ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу  порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представив дополнительные доказательства.

Согласно представленному в материалы дела договору 01.07.2015 от № 15/07-2015 на перевозку грузов (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015 № 1, от 01.02.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3, от 01.03.2016 № 4, от 01.10.2016 № 5, далее – договор от 01.07.2015), заключенному между обществами «СТК» (перевозчик) и ПК «Промсервис», заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами (грузовыми автомобилями) на объектах, указанных заказчиком в заявках, подписанных уполномоченными представителями заказчика. Перевозка горной массы осуществляется на участках «Акташский» и «Тайбинский».

Оплата за перевозку грузов заказчиком производится в течение пяти банковских дней на основании полученного заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента получения указанных документов (пункт 5.1 договора от 01.07.2015).

Согласно пункту 10.1 договора от 01.07.2015 срок его действия устанавливается с 01.07.2015 и действует до 31.12.2015. Если в течение 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о расторжении договора, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

ФИО1 представлены акты на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, акты о медицинском освидетельствовании водителей, реестры путевых листов, книги продаж ответчика, сведения, представленные из ОСФР по Новосибирской области, выписку по расчетному счету общества «СТК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Общество «ПК «Промсервис» также ссылается на решение налогового органа от 25.09.2020 № 19 о привлечении общества «ПК «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена нереальность исполнения ответчиком своих обязательств по договору в 1 квартале 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив, что трехгодичный срок исковой давности по каждому платежу сроки истек 27.02.2021, 29.01.2021, 27.02.2021, 28.03.2021, 29.03.2021 соответственно, вместе с тем, обращение общества «ПК «Промсервис» с иском последовало только 11.03.2022, отказал в иске.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 43, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя всестороннее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, в том числе, содержание решения налогового органа, установившего в ходе проверки деятельности общества «ПК «Промсервис» фиктивный документооборот, нереальность хозяйственных операций, в оплату которых, по утверждению истца, он перечислил спорные денежные средства, апелляционный суд обоснованно констатировал, что в момент перечисления денежных средств истец с очевидностью осознавал, что таковые перечисляются им ответчику не в качестве оплаты за оказанные услуги и, установив, что по каждому платежу сроки исковой давности истекли на момент обращения общества «ПК «Промсервис» с иском, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела апелляционным судом, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

  В.В. Сирина