СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2022/2017-АК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-50343/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.  при участии:  

от ООО «Ру-Финанс»: Швакова Ю.В. - дов. от 26.05.2018 ,  от Мелкозерова И.В. : Амелина Ю.В. – дов. от 04.09.2018 ,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Мелкозерова Игоря Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018  по делу № А60-50343/2016, принятое судьей Журавлевым Ю.А. 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении  Мелкозерова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью «РУ-ФИНАНС» (ИНН  9701000887,ОГРН 1157746639258) (далее - ООО «РУ-ФИНАНС») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Алапаевск-Энерго» (ИНН  6601015450,ОГРН 1106601000582) (далее - ООО «Алапаевск-Энерго»)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2016 поступило  заявление ООО «РУ-ФИНАНС» (ИНН9701000887,ОГРН 1157746639258) о  признании ООО «Алапаевск-Энерго» (ИНН6601015450,  

ОГРН1106601000582) несостоятельным (банкротом) . 

Определением суда от 25.10.2016 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению  

обоснованности заявления назначено на 29.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017  (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО» (юридический  адрес: 624603, Свердловская область, город Алапаевск, улица Калинина, дом 2,  ИНН 6601015450, ОГРН 1106601000582) введена процедура наблюдения.  

Определением суда 09.02.2017 временным управляющим ООО «Алапаевск- Энерго» (ИНН 6601015450, ОГРН 1106601000582) утвержден Филатов  Дмитрий Николаевич (адрес для корреспонденции: 127287, Москва, а/я 67),  член Ассоциации СРО «МЦПУ».  

Решением суда от 19.06.2017 года процедура наблюдения в отношении ООО  «Алапаевск-Энерго» (ИНН 6601015450) прекращена. ООО «Алапаевск-Энерго»  (ИНН 6601015450) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производство сроком на 6 месяцев, до 19.12.2017. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего ООО «Алапаевск-Энерго» (ИНН  6601015450) утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (адрес для  корреспонденции: 127287, Москва, а/я 67), члена Ассоциации СРО «МЦПУ».  

В арбитражный суд 18.07.2017г. поступило заявление и.о.конкурсного  управляющего должника М.В. Филатова о привлечении Мелкозерова Игоря  Владимировича к субсидиарной ответственности.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018  года с Мелкозерова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алапаевск-Энерго» (ИНН6601015450, ОГРН1106601000582) взыскано 970  284 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с определением , Мелкозеров И.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

 Заявитель ссылается на то, что необходимость эксплуатации автомобиля  организацией была обусловлена тем, что у должника в период с 01.01.2014 по  31.12.2015 года, а также до и после этого периода имелись объекты,  расположенные в пос. Асбестовский (28 км. от г. Алапаевск), пос. Зыряновский  (15 км.), в г. Алапаевск: в районе Рабочего городка (3 км. от г. Алапаевск), в п.  Октябрьский (6 км. от Алапаевск), в районе железнодорожного вокзала (5 км.),  в северной части города (6 км.), в районе Дока (5 км.).  

По роду своей деятельности руководителю - Мелкозерову Игорю  Владимировичу необходимо было контролировать процесс производства и  передачи тепловой энергии на источниках теплоты расположенных в п.  Зыряновский, пос. Асбестовский, в районе Рабочего городка, контролировать  деятельность по транспортировке тепловой энергии до ее конечных  потребителей , находящихся как на территории г. Алапаевска, так и за его  пределами и в удаленных местностях: пос. Зыряновский, пос. Асбестовский, в  микрорайоне Станкозавода, микрорайона Максима Горького, в районе Рабочего  городка, в районе железнодорожного вокзала, в северной части города, в районе  Дока, в пос. Октябрьский.  

Очевидно, что занимаемая Мелкозеровым И. В. должность предполагает  проведение переговоров и рабочих встреч вне места нахождения должника, в  том числе с систематическими поездками по г. Алапаевск: в Администрацию, в  Центр занятости, в МКУ «Дирекция Единого заказчика», в ОАО  «Свердловэнергосбыт», МУП «Городской водоканал», в ИФНС. Кроме поездок  по г. Алапаевск была необходимость ездить на встречи в г. Екатеринбург, г.  Нижний Тагил, г. Артёмовский.  

Арендные платежи за использование транспортного средства совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности и в совокупности (за период  01.01.2014 по 29.05.2015) составляют менее 1 (одного) процента балансовой  стоимости активов должника.  

Совершение арендных платежей в рамках обычной хозяйственной  деятельности дополнительно подтверждается еще и тем, что аналогичные  договоры заключались и до 01.01.2014, например договор аренды  транспортного средства от 01.01.2011, подписанный между теми же лицами,  который исполнялся в 2012 и 2013 годах.  

13.10.2017 ООО «Консалтинг Групп» подготовлен Отчет № 1249 - 17/М «Об  определении рыночной стоимости права временного владения и пользования,  выраженного в стоимости арендной платы в месяц, легковым автомобилем  Тойота Камри, V1N - XW7BE40K30S025328».  

В результате проведенных расчетов сделан вывод о том, что рыночная  стоимость права аренды за использование аналогичного автомобиля составляет  35 040 рублей в месяц.  

Таким образом, вывод о том, что должнику и кредиторам был причинен  ущерб выплатой арендных платежей в пользу Мелкозерова И. В. является  необоснованным, поскольку аренда транспортного средства не выходит за  пределы обычной хозяйственной деятельности общества, договор совершен на  рыночных условиях, предприятие получило налоговую выгоду.  

Кроме того считает, что управляющим был скрыт тот факт, что ему по акту  приема-передачи были переданы Путевые листы на указанный автомобиль, что  подтверждается Актом приемки-передачи от 21.07.2017 ( № п/п 264,265,266,267  на 500, 373,465, 237 листах соответственно).  

Мелкозеров Игорь Владимирович также был привлечён к субсидиарной  ответственности на основании подозрительности заключённого договора  аренды оборудования 23/14 от 01.01.2014 г.  

Генераторная установка VX180/4DE по договору аренды оборудования  23/14 от 01.01.2014 г. находилась в аренде с 01.01.2014 по 31.10.2015. а значит,  и. о. конкурсного управляющего неверно указан период начисления арендной  платы.  

Относительно арендных платежей, стоит заметить, что они совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности, и в совокупности (за период  01.01.2014 по 31.10.2015) составляют менее 1 (одного) процента балансовой  стоимости активов должника.  

В подтверждение того, что сделки по перечислению арендных платежей (за  аренду оборудования) были совершены в рамках обычной хозяйственной  

деятельности, свидетельствует заключенный 01.06.2011 между теми же лицами,  договор аренды оборудования, который действовал и в 2012-2013 гг.  Заключение и исполнение данного договора также помогло ООО «Алапаевск-  Энерго» сэкономить денежные средства путем уменьшения налогооблагаемой  базы и отсутствия дополнительных расходов на приобретение собственной  генераторной установки.  

По договору аренды генераторной установки: согласно отчёту от  04.12.2017г., подготовленному ООО «Прайд» № 717/17 об оценке рыночной  стоимости ежемесячной арендной платы за дизельную генераторную установку  совокупно со стоимостью арендной платы в месяц легкового автомобиля  Тойота Камри, рыночная стоимость меньше стоимости права аренды по  договору аренды оборудования и договору аренды автомобиля Тойота Камри, а  значит должнику и кредиторам не был причинён ущерб.  

В данном случае сделки были совершены в период с 01.01.2014 г. по  21.10.2015 и 29.05.15 г. Определение о принятии заявления о признании  должника банкротом было вынесено 25.10.2016 г. Так, для признания этих  сделок недействительными также нужно установление обстоятельств,  указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд не установил причинную связь между заявленной к взысканию суммой  и действиями ответчика.  

Суд не исследовал документы, определяющие деятельность общества,  возможность использования для достижения целей общества арендуемого  транспортного средства и оборудования.  

 Кроме того , заявитель не согласен с тем , что судом в рамках заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности с него фактически взысканы  убытки.  

 Кредитор ООО «Ру-Финанс» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке , предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были  заключены договор аренды транспортных средств от 01.01.2014 г. и аренды  оборудования № 23/14 от 01.01.2014 г.  

По условиям договора аренды транспортных средств И.В.Мелкозеров ,  являлась руководителем и учредителем должника, предоставил последнему в  аренду автомобиль марки Тойота Камри 2010 г.в. Арендная плата определена  сторонами в размере 26 400 руб. в месяц.  

По условиям договора аренды оборудования № 23/14 И.В.Мелкозеров,  являлась руководителем и учредителем должника, предоставил последнему в  аренду генераторную установку модели VX180/4DE. Арендная плата  определена сторонами в размере 30893 руб. в месяц.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  

того, что доказательства использования должником имущества, арендуемого у  И.В. Мелкозерова в период с 01.01.2014г. по 29.05.2015г. (дата возврата  имущества И.В.Мелкозерову), в материалах дела отсутствуют. При таких  обстоятельствах, в результате совершения директором должника  И.В.Мелкозеровым названных договоров аренды должнику и его кредиторам  причинены убытки в размере 970 284 руб. 68 коп. Размер убытков определен  судом исходя из полных 16 месяцев начисления арендных платежей и за 29  дней мая 2015г.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника, либо имело право самостоятельно  либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и  более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

 Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться  общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве.  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) .  

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

 В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет  полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный  организации.  

 Взыскание в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности  убытков не является изменением предмета иска, а представляет собой лишь  уточнение правовой квалификации иска при очевидной неизменности  преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса.  При этом размер ответственности должника определен равным лишь стоимости  утраченного имущества, что соответствует целям взыскания с бывшего  руководителя предприятия убытков. причиненных его неправомерными  действиями.  

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица.  

 Как видно из материалов дела, должником в лице директора Мелкозерова  И.В. с гражданином Мелкозеровым И.В. были заключены следующие сделки:  договор аренды автомобиля Тойота Камри от 01.01.2014 года и договор аренды  генераторной установки от 01.01.2014 года, которые принадлежали гражданину  Мелкозерову И.В.  

 По договору аренды автомобиля Тойота Камри от 01.01.2014 года и по  договору аренды оборудования в соответствии с определением суда,  Должником за период 01.01.2014 г. по 29.05.2015 г. было оплачено  Мелкозерову И.В. 970 284,68 рублей.  

Между тем, доказательства фактического использования должником  имущества, арендуемого у И.В. Мелкозерова в период с 01.01.2014г. по  29.05.2015г. (дата возврата имущества И.В. Мелкозерову), в материалах дела  отсутствуют.  

 В период действия договоров Должник имел признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества (ст.2 Закона о  банкротстве), что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2014  

год: сумма активов должника составляла 82 650 000 рублей , в том числе  финансовые и другие оборотные активы - 73 376 000, денежные средства и  эквиваленты - 5 095 000 рублей, запасы - 2 401 000 рублей, материальные  внеоборотные активы - 1 778 000 рублей; сумма пассивов - 94 928 000 рублей, в  том числе кредиторская задолженность в размере 93 978 000, краткосрочные и  земные средства - 950 000 рублей. Таким образом, сумма обязательств  Должника на 2014 год превышает сумму активов на 12 278 000 рублей.  

 По данным бухгалтерского баланса за 2015 год сумма обязательств  должника превышала сумму активов на 16 555 000 рублей.  

 Кроме того, на момент осуществления платежей по вышеуказанным  договорам аренды должник прекратил исполнение денежных обязательств  перед ООО «Свердловские энергетические системы», что подтверждается  решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 года по делу   № А60-41759/2014 (требования Кредитора включены в реестр требований  Должника).  

 Согласно данному Решению Арбитражного суда Свердловской области  имел задолженность перед ООО «Свердловские энергетические системы» по  договору теплоснабжения № 04/2012 за период с декабря 2013 года по май 2014  года.  

 В результате выплаты арендных платежей Мелкозерову И.В. была  уменьшена стоимость имущества Должника на общую сумму 970 284 руб. 98  коп., что привело к частичной утрате возможности удовлетворить требования  кредиторов за счет его имущества.  

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том , что в  результате совершения директором должника И.В.Мелкозеровым названных  договоров аренды должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 970  284 руб. 68 коп. следует признать обоснованным.  

 Мелкозеров И. В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что  указанный выше автомобиль, переданный им Должнику по договору аренды  использовались ООО «Алапаевск - Энерго» для ведения хозяйственной  деятельности.  

 Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  использование автомобиля Мелкозерова И. В. и генераторной установки  Должником.  

 В своей апелляционной жалобе Мелкозерова И. В. ссылается на то, что в  совокупности арендные платежи за арендованное оборудование составляют  менее 1 процента балансовой стоимости активов Должника , а также на то, что  заключив договор аренды оборудования Мелкозерова И. В. увеличил затратную  часть и сэкономил денежные средства путем уменьшения налогооблагаемой  базы. Данный довод не может быть принят судом, так как , увеличивая  затратную часть в отсутствии доказательств необходимости спорного  оборудования, Мелкозеров И. В. причинил вред интересам кредиторов.  

 Довод заявителя о том, что он передал документы, подтверждающие  эксплуатацию спорной техники в целях осуществления хозяйственной  

деятельности должника конкурсному управляющему по акту приемки- передачи от 21.07.2017 , исследован и отклонен , поскольку в материалы  дела соответствующие доказательства не представлены. Представитель  заявителя не смог пояснить, какими именно документами, имеющимися в  материалах дела , опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что  спорное имущество должником в хозяйственной деятельности не  использовалось.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения норм материального и (или) процессуального права  апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 Приостановление исполнения оспариваемого определения, примененное  в соответствии с определением суда апелляционной инстанции по  настоящему делу от 26.07.2018 г. следует отменить.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе на оспариваемый судебный акт не взыскивается, в связи с чем  уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018  года по делу № А60-50343/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-50343/2016.  

Возвратить Мелкозерову Игорю Владимировичу из федерального  бюджета ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе государственную  пошлину по чеку-ордеру от 27.06.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Л.М. Зарифуллина  О.Н. Чепурченко