АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-347/2024

г. Магадан

07 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

об обязании передать песчано-гравийную смесь в количестве 70 000 м. куб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, приказ от 23.11.2023

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 13.06.2024, диплом

от третьего лица: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ

В судебном заседании 15.10.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (далее – истец, ООО «Восток-энергострой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ответчик, ОГБДЭУ «Магаданское»), об обязании передать песчано-гравийную смесь (далее – ПГС) в количестве 50 000 м куб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 63-64 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» (далее – третье лицо, ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.»).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 19.04.2024, от 27.04.2024, от 16.09.2024, от 11.10.2024, от 22.10.2024 (л.д. 135-138 т. 1, 30-33 т. 2); поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и об увеличении количества ПГС, подлежащего передаче истцу, до 70 000 м куб.; приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, письменных прениях и дополнении к письменным прениям (л.д. 139-141 т. 1, 34-41 т. 2), в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований и об увеличении количества ПГС до 70 000 м куб. судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Выслушав представителя сторон и третьего лица, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Энергострой» на основании лицензии на право пользования недрами серии МАГ № 80028 ТР сроком действия по 31.12.2009 в 2008-2009 году осуществляло добычу ПГС из карьера, расположенного на 3-м км автодороги местного значения, ведущей к пос. Сплавная, на территории муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 10 т. 1).

Согласно налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых ООО «Восток-Энергострой» за 2008-2009 годы, представленным в налоговый орган 11.08.2014, количество добытого ПГС по лицензии МАГ № 80028 ТР составило 100 000 м куб. (2008г. – 50 000 м куб., 2009 г. – 50 000 м куб.) (л.д. 12-20 т. 1).

02.05.2017 между ОГБДЭУ «Магаданское» (арендодатель) и ООО «Восток-Энергострой» (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка № 2 (далее – договор аренды, л.д. 41-46 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок Восточный фланг Красноармейского месторождения ПГС (далее - участок), находящийся в пользовании, общей площадью 45 549 м3 в границах, указанных в Схеме расположения участка, прилагаемой к договору (приложения 1, 2) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный: Магаданская область, г. Магадан, автомобильная дорога Сокол - Сплавная, для использования в целях расположения производственной базы арендатора.

В пункте 1.2 договора аренды установлено, что право пользования арендодателем участком подтверждается лицензией на пользование недрами серии МАГ № 80145 ТЭ, зарегистрированной 02.05.2017 Министерством природных ресурсов н экологии Магаданской области (приложение № 3 к договору).

Срок аренды участка установлен с 02.05.2017 по 02.05.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением (производственная база) и видом разрешенного использования без добычи и использования каких-либо ископаемых на арендуемом участке.

Далее судом установлено, что в период с 24.10.2018 по 09.10.2023 Арбитражным судом Магаданской области рассматривалось дело № А37-2643/2018 по заявлению ФИО3 о признании ООО «Восток-энергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2019 требования ФИО3 были признаны обоснованными, в отношении ООО «Восток-энергострой» с 15.03.2019 введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 30.10.2019 процедура наблюдения  в  отношении  должника ООО «Восток-энергострой» завершена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Восток-энергострой» было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Вышеназванный договор аренды был расторгнут по Соглашению от 27.08.2021 № 1, подписанному со стороны ООО «Восток-Энергострой» конкурсным управляющим ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2023 по делу № А37-2023/2022, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что добытый в 2008-2009 годах ПГС истец перерабатывал и складировал мытый гравий и песок на арендованной территории. Ответчик в период с 30.05.2019 по 30.10.2022 вывез с территории, арендованной истцом, мытый гравий в количестве объемом 47 000 м куб. (фракция диаметром 5-150 мм) под видом ПГС и реализовал его ООО «Болверк» и другим покупателям. Обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения ОГБДЭУ «Магаданское» мытого гравия результата не принесли.

В процессе производства по делу истец увеличил объем ПГС до 70 000 м куб., сославшись на причинение обществу экономического вреда в период с 2020 по 2024 годы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом не доказан ни факт того, что на арендованной территории ОГБДЭУ «Магаданское» находился ПГС истца в объеме 70 000 м куб. ни факт его хищения ответчиком.

Так представленными в дело налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы подтверждается факт добычи ООО «Восток-Энергострой» по лицензии МАГ № 80028 ТР ПГС в количестве 100 000 м куб. (2008г. – 50 000 м куб., 2009 г. – 50 000 м куб.) (л.д. 12-20 т. 1).

Часть ПГС в количестве 25 000 м куб. была реализована ООО «Восток-Энергострой» обществу с ограниченной ответственностью Горнопромышленная Корпорация «Большой Восток» (далее – ООО ГК «Большой Восток») за 5 000 000 рублей по договору поставки ПГС от 01.08.2014 № 1/08 (л.д. 55-60 т. 1).

ПГС был передан по акту приема-передачи от 27.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017 по делу № А37-400/2017 (размещено в Картотеке арбитражных дел) по иску ООО «Восток-Энергострой» к ООО ГК «Большой Восток» о взыскании задолженности по договору поставки ПГС от 01.08.2014 № 1/08 в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 000 рублей, был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 6 300 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 000 000 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Если предположить, что оставшуюся часть ПГС ООО «Восток-Энергострой» не реализовало в течение 5 лет, то по состоянию на 27.08.2014 его объем составлял 75 000 м куб. (100 000 – 25 000).

Далее ФИО1, являющийся единственным учредителем ООО «Восток-Энергострой», создал ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.», где также является единственным учредителем, и 19.06.2017 данное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.

27.08.2017 между ООО «Восток-Энергострой» (поставщик) и ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.» (покупатель) был заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик передал в собственность покупателю ПГС в объеме 100 000 м куб. общей стоимостью 20 000 000 рублей, о чем был подписан акт приема-передачи от 27.08.2017 (л.д. 145-146 т. 1).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 названного договора полный расчет должен производиться до 17.08.2027. Право собственности на товар переходит после подписания акта приема-передачи и его принятия; после подписания акта передачи товара поставщик ответственности не несет.

Следовательно, с 27.08.2017 спорный ПГС в объеме не более 75 000 м куб. принадлежит ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.», а не ООО «Восток-Энергострой».

Данное утверждение подтверждается также тем обстоятельством, что 15.03.2021 с иском о взыскании с ОГБДЭУ «Магаданское» неосновательного обогащения в размере стоимости вывезенного с арендованного участка мытого гравия объемом 40 000 м куб. обращалось ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.» (дело № А37-621/2021) и в обоснование своих требований ссылалось на те же обстоятельства, что в настоящем деле, в том числе на договор поставки, заключенный между ответчиком и ООО «Болверк» (л.д. 142-143 т. 1, 48-60 т. 2).

В рамках дела № А37-621/2021 по ходатайству представителя истца - ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.» были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, свидетельские показания отражены в определении суда от 21.07.2021 по делу № А37-621/2021, которое приобщено в материалы настоящего дела. Данные свидетели давали показания относительно ПГС, принадлежащего ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.».

24.10.2022 арбитражным судом было  вынесено определение о прекращении производства по делу № А37-621/2021 в связи с отказом представителя истца - ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.» от иска.

Также отсутствие у ООО «Восток-Энергострой» ПГС в период проведения процедуры банкротства с 15.03.2019 по 09.10.2023 подтверждается письменными объяснениями конкурсного управляющего ООО «Восток-Энергострой» от 19.10.2021 №№ 96, 97 (л.д. 42-47 т. 2).

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим истцом в отношении заявленных требований должно выступать ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.», однако последнее реализовало право на судебную защиту в рамках дела № А37-621/2021.

По утверждению представителя истца, договор от  27.08.2017 между ООО «Восток-Энергострой» и ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.» расторгнут, однако соответствующее соглашение сторон о расторжении договора, срок действия которого установлен по 17.08.2027 в дело не представлено, акт возврата от 27.10.2023 подписан в одностороннем порядке представителем ООО «Восток-Энергострой».

Суд полагает необходимым отметить, что все доводы истца в отношении действий ответчика, которые ООО «Восток-Энергострой» квалифицирует как хищение, незаконное изъятие и т.д. не подлежат оценке арбитражным судом, поскольку должны быть предметом разбирательства в правоохранительных органах.

Для арбитражного суда преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд в отношении спорных требований не может быть применено к ООО «Восток-Энергострой», поскольку он не является надлежащим истцом, то есть лицом, чье право было нарушено.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если собственник (законный владелец) осведомлен о незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате имущества), то разумно предположить, что с этого же дня истец осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его имуществом.

В отношении спорных объемов ПГС срок давности может исчисляться только для ООО «ЗДП им. Курбановой М.Т.», являвшегося его собственником, и имевшего право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поэтому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в размере 117 000 рублей (л.д. 116-117 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 111 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина в размере 6 000 рублей по делу относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 111 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Астахова Е.А.