ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6990/2019

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.11.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «ЦСМС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2020 года,

по иску ФГБУ «ЦСМС»

к ООО «МУРМАНПУТЬРЕМ»

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ «ЦСМС» к ООО «МУРМАНПУТЬРЕМ» об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки в выполненной работе по Государственному контракту от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 оставлено без изменения, изменено в мотивировочной части. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 139 791 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, с ФГБУ «ЦСМС» в пользу ООО «МурманПутьРем» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «ЦСМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на договор на оказание юридических услуг от 23.10.2017 № б/н, Акты об оказании услуг, договор поручения № 7 от 25.12.2018, Акты выполненных работ, платежные поручения, посадочные талоны Мурманск-Москва-Мурманск, маршрутные квитанции электронного билета, квитанции, электронные билеты.

Основную часть судебных расходов составляют проезд и командировочные. Истец, находясь в Москве (имея Московский юридический адрес), не обосновал необходимость привлечения к участию в деле, рассматриваемому также в Москве, представителя из Мурманска. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованного и документально подтвержденного в размере 50 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-6990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников