АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12616/2022

город Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года         

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 26-35/4728 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.03.2023, 

                          ФИО4, по доверенности от 04.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТЭК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2022 № 26-35/4728.

Указанным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 675 688 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 25 418 098 рублей 00 копеек; пени по налогам в соответствующих суммах; на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в соответствующих суммах. 

Определением суда произведена замена ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС). 

 

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2017-2019 годов установлена неполная уплата НДС в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товара (хладона), а также неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на суммы затрат по указанным сделкам. 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшим необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль затрат по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности с 13 контрагентами - ООО «Прис Пластик», ООО «Рост», ООО «Комтэк», ООО «Промторг», ООО «Уралрезинотехника», ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «Аймак-НН», ООО «Расселъ», ООО «ТК «Магна», ООО «Торгмаш», ООО «Торгинвест-НН», ООО «Нибур», ООО «Делфо», а также с подконтрольной организацией ООО «Фреонмаг». Инспекция посчитала, что между заявителем и вышеперечисленными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению хладона (озоноразрушающего вещества), который указанными контрагентами не поставлялся. 

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 29.06.2022 принято решение о привлечении ООО «ТЭК» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах, размер которых уменьшен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в 4 раза.

Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налогов в оспариваемых суммах; обществу начислены пени. 

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 21.09.2022 в удовлетворении остальной части жалобы отказано, решение ИФНС России по городу Кирову утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 29.06.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товара, и уменьшило базу по налогу на прибыль на соответствующие затраты, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. 

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. 

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара.

Заявитель обращает внимание, что рынок реализации рециркулированных и использованных хладонов специфичен, поскольку данное вещество невозможно купить у какого-либо производителя, так как его производство запрещено или строго регламентировано, при этом использование хладона осуществляется во многих отраслях промышленности; общество закупало использованный (рециркулированный) хладон и производило его очистку; все поставщики являются реальными, так как других не было; факт дальнейшей реализации хладона однозначно доказывает его наличие, в связи с чем налогоплательщик считает, что инспекция обязана учесть в расходах реально понесенные затраты на товар.

Также обращает внимание суда на неисполнение налоговым органом обязанности по применению расчетного метода определения действительного налогового обязательства ввиду признания инспекцией наличия у общества товара и его дальнейшей реализации.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители УФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ. Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Полагают, что полученными в ходе проверки документами и сведения подтверждается создание заявителем и сомнительными организациями формального документооборота с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению хладона.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов проверки, ООО «ТЭК» зарегистрировано 19.11.1998; основной вид деятельности – «торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90)». 

В проверяемый период общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа глав 21, 25 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, в НК РФ введена статья 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

В спорный период общество занималось регенерацией (очисткой, восстановлением до потребительских свойств) и реализацией хладонов, в том числе по государственным контрактам с предприятиями оборонно-промышленного комплекса.

В рамках осуществления данных видов деятельности общество приобретало неочищенный («грязный») хладон у 14 спорных контрагентов. По указанным сделкам заявителем в состав налоговых вычетов включена сумма НДС в размере 22 675 688 рублей, в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты в размере 127 090 493 рублей по приобретению хладона (трифтортрихлорэтана).

Как установлено в ходе проверки, фреоны, хладоны – это техническое название группы фторсодержащих производных насыщенных углеводородов (главным образом, метана и этана), озоноразрушающее вещество (ОРВ); в проверяемый период ООО «ТЭК» приобретало и реализовывало в основном хладон 113, а также хладон 141B2, хладон 114B2, хладон 123 и др. Так, хладон 113 – негорючее и невзрывоопасное вещество; класс опасности вещества – 4 (ГОСТ 23844-79, ГОСТ 12.1.005). 

Рециркулированный хладон – хладон, бывший в употреблении; регенерированный хладон – отданный в аутсорсинг для очистки (очищенный от примесей (масла, химических элементов) и пригодный для потребления). Производство озоноразрушающих веществ (ОРВ) в России прекращено с 20.12.2000. 

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество, согласно представленным документам, приобретало неочищенный хладон 113 у 14 спорных контрагентов, производило его очистку и реализовывало очищенный хладон покупателям.

Факт поступления в адрес общества неочищенного хладона в указанных обществом объемах, его очистки и дальнейшей реализации инспекция не оспаривает.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что спорный товар (неочищенный хладон) поступил не от заявленных в документах общества поставщиков, а от иных, неустановленных в ходе проверки и не раскрытых налогоплательщиком лиц, что согласно статье 54.1 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и учета затрат при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки установлены следующие схемы приобретения обществом хладона в проверяемый период:

1.                  ООО «ТЭК» закупал неочищенный (рециркулированный) хладон напрямую у 13 «сомнительных» контрагентов - ООО «Прис Пластик», ООО «Рост», ООО «Комтэк», ООО «Промторг», ООО «Уралрезинотехника», ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «Аймак-НН», ООО «Расселъ», ООО «ТК «Магна», ООО «Торгмаш», ООО «Торгинвест-НН», ООО «Нибур», ООО «Делфо»;

2.                  ООО «ТЭК» закупал неочищенный (рециркулированный) хладон у подконтрольной организации ООО «Фреонмаг», которая, в свою очередь, приобретала хладон у 7 из 13 вышеперечисленных «сомнительных» контрагентов (ООО «Рост», ООО «Комтэк», ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «ТК Магна», ООО «Аймак-НН», ООО «Уралрезинотехника», ООО «Торгинвест-НН»), а также у 3 иных «технических» организаций (ООО «Квадра», ООО «Экспресс», ООО «Компания Альта») и индивидуального предпринимателя ФИО5

Вывод о том, что спорные контрагенты не поставляли спорный товар заявителю, сделан инспекцией на основании следующих установленных обстоятельств.

а) Заключение и исполнение договоров.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, обществом у спорных контрагентов приобретался хладон, бывший в употреблении (рециркулированный хладон) в целях его очистки и дальнейшей реализации уже очищенного хладона.

Рециркулированный хладон, т.е. хладон, бывший в употреблении, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) и каталогу отходов, утвержденному  Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрирован в Минюсте России 08.06.2017 № 47008) относится к отходам производства и потребления IV класса опасности. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязательному лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

При транспортировании отходов I - IV класса опасности необходимо соблюдать условия части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ: наличие паспорта отходов I - IV класса опасности; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов I - IV класса опасности на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов I - IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I - IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования.

Таким образом, поставщики и перевозчики рециркулированного хладона, относящегося к отходам IV класса опасности, должны иметь лицензию на сбор и транспортирование хладона, предполагающую наличие у лицензиата соответствующих условий кадрового и технического характера (персонал соответствующей квалификации, специально оборудованные транспортные средства и т.д.); при этом и в случае посреднической деятельности по купле-продаже хладона, в силу специфики товара, как поставщик, так и покупатель (приобретающий товар для его очистки и последующей реализации), должны обладать полной документацией, содержащей сведения о характеристиках рециркулированного хладона, его происхождении, периоде и маршруте транспортировки, длительности его хранения и составе примесей. 

В силу изложенного, в рамках реальной хозяйственной деятельности при выборе поставщиков хладона покупатель должен предъявлять к потенциальным партнерам повышенные требования, связанные со спецификой товара и дальнейшими целями его использования.

С учетом специфики объекта реализации, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен принимать меры не только к установлению правоспособности своих контрагентов, но и к установлению полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных документов, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также страхованию риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта в указанной сфере.

Между тем заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достоверные и подтвержденные документально сведения об основаниях и критериях  выбора указанных поставщиков хладона, доказательства разумности экономических или иных причин привлечения спорных контрагентов. Учитывая специфику приобретаемого товара, выбор поставщиков и дальнейшие договорные отношения должны носить стабильный и длительный характер, однако сделки со спорными организациями краткосрочны, имеет место регулярная смена поставщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства запроса и получения налогоплательщиком сведений о наличии у спорных контрагентов соответствующих лицензий и (или) материально-технического и кадрового потенциала для исполнения спорных сделок.

Договоры поставки хладона, заключенные между ООО «ТЭК» и вышеуказанными поставщиками, не содержат условий о сроках доставки хладона, не предусматривают условия начисления пени, штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств, что свидетельствует о формальном заключении договоров без намерения сторон осуществлять фактические действия по поставке и оплате продукции, поскольку при реальном осуществлении предпринимательской деятельности любой участник правоотношений заинтересован в соблюдении и в защите своих прав и не заинтересован в выбытии из оборота значительной денежной суммы ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Документы по поставке хладона от «технических» организаций в адрес ООО «ТЭК» (договор, УПД, имеющиеся транспортные накладные) составлены одним числом, дата отгрузки и дата приема хладона совпадают.

Наряду с изложенным, в материалах дела отсутствует достоверные и достаточные доказательства осуществления транспортировки товара от спорных поставщиков и (или) по заявке спорных поставщиков в адрес заявителя от иных грузоотправителей, что также свидетельствует об отсутствии реального участия спорных контрагентов (в качестве заказчика услуг перевозки) в поставках товара в адрес заявителя.  

Так, заявителем в отношении 9 из 14 контрагентов (ООО «Прис Пластик», ООО «Рост», ООО «Комтэк», ООО «Промторг», ООО «Уралрезинотехника», ООО «Аймак-НН», ООО «Расселъ», ООО «Нибур», ООО «Делфо») в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, а представленные УПД не содержат сведений о перевозке груза, об автомашинах и водителях, перевозивших вверенный им груз,  и датах погрузки.

По сделкам с ООО «Торгмаш», ООО «Нефтехиммонтаж», ООО ТК «Магна», ООО «Торгинвест-НН», ООО Фреонмаг» товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) представлены в части, однако в ходе проверки установлено следующее.

Из анализа ТТН, отражающих перевозку хладона от ООО «ТК Магна», ООО «Аймак-НН», ООО «Торгинвест-НН», ООО «Рост» в адрес ООО «Фреонмаг» (поставщика заявителя) установлено, что контактным лицом от ООО «Фреонмаг» при перевозке от поставщиков ООО «Аймак-НН», ООО «Торгинвест-НН», ООО «Рост» являлся ФИО6 (руководитель и учредитель заявителя), о чем свидетельствует допрос ФИО7 от 21.03.2022; перевозок от поставщика ООО «ТК Магна» не было, о чем свидетельствуют протоколы допроса перевозчиков ФИО8 от 06.04.2022 и ФИО9 от 13.04.2022, которые сообщили, что ни ООО «Фреонмаг», ни ООО «ТК Магна» им не знакомы, хладон никогда не перевозили, товар по направлению, указанному в транспортной накладной, не перевозили.

Отраженные в ТТН перевозчики не знают организаций, указанных в документах. Так, ФИО7 указал, что ООО «Торгмаш» ему не известно, погрузкой в городе Челябинске руководил ФИО6 (директор ОО «ТЭК»); где именно грузился в г.Челябинске, не помнит.

Перевозчик ФИО10 сообщил, что ООО ТК «Магна»  и ООО «Торгмаш» ему не знакомы; не помнит, чтобы осуществлял погрузку по адресам, указанным в ТТН; перевозчик ФИО11 сообщил, что адрес погрузки сообщили представители ООО «ТЭК» по телефону; ООО «Торгинвест НН» ему не известно. 

В ТТН от 04.08.2017 по перевозке от поставщика ООО «Нефтехиммонтаж» отражены недостоверные сведения в отношении марки и модели машины, данных водителя. Так, согласно данным в ТТН, перевозчиком является ИП ФИО12, водитель – ФИО13, транспортное средство - Ивеко С224АР96, наименование перевозимого товара не указано. Однако собственником транспортного средства с указанным государственным регистрационным номером на дату составления транспортной накладной является ФИО14 (легковой автомобиль ВАЗ 21703, 2007 года выпуска), который при допросе сообщил, что данный автомобиль не сдавал и транспортные услуги на нем не оказывал; организации ООО «ТЭК» и ООО «Нефтехиммонтаж» ему не известны; номер С224АР96 установлен на его легковом автомобиле ВАЗ 21703, на котором нельзя перевозить груз; данный номер никому не передавал. 

Сведений о наличии лицензий на перевозку отходов 4 класса опасности у указанных в ТТН перевозчиков в материалы дела не представлено, инспекцией в ходе проверки не установлено.

В договорах поставки хладона, заключенных между ООО «ТЭК» и ООО «Торгмаш», ООО «ТК Магна», ООО «Торгинвест-НН», указано, что доставка осуществляется силами и за счет средств поставщиков. Однако по расчетным счетам ООО «Торгмаш», ООО «ТК Магна», ООО «Торгинвест-НН» перечисление денежных средств в адрес указанных в ТТН поставщиков транспортных услуг (ООО «ТП Сервис», ИП ФИО10, ИП ФИО15), не производилось. 

Также установлено, что ООО «ТЭК», ООО «Фреонмаг» перечисление денежных средств в адрес указанных в транспортных накладных поставщиков транспортных услуг (ООО «ТП Сервис», ИП ФИО10), не производили (данные анализа расчетных счетов).

Наряду с изложенным, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не приобретали у третьих лиц хладон, который в дальнейшем был реализован заявителю.

Данное обстоятельство установлено исходя из анализа расчетных счетов поставщиков и подтверждается отсутствием у спорных контрагентов расчетов за поставленный хладон. Так, например, денежные средства, поступившие 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017 в общей сумме 3 212 620 рублей от ООО «ТЭК» за хладон в эти же дни перечисляются контрагентами в адрес ряда индивидуальных предпринимателей и организаций за транспортные услуги,  материалы, доставку; в итоге денежные средства обналичиваются. В ходе проведенного анализа деятельности индивидуальных предпринимателей и организаций  установлено, что у всех отсутствует необходимое имущество и транспортные средства для оказания транспортных услуг для своих заказчиков; по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автотранспортных средств, наем или выплаты денежных средств (зарплата) водителям и другое; для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг предприниматели не зарегистрированы на сайте АТИ.

Спорные поставщики в качестве контрагентов заявляют поставщиков, обладающих признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Например, налоговым органом установлено, что ООО «Фреонмаг» не приобретало хладон у ИП ФИО5, что подтверждается письмом данного лица от 28.03.2022 № б/н, в котором он сообщил, что как индивидуальный предприниматель фактически никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в связи с этим документы предоставить не может, никаких взаимоотношений с ООО «Альтаир» и ООО «Фреонмаг» не было. Данные организации ему не известны, так как он являлся номинальным индивидуальным предпринимателем.

б) 13 спорных контрагентов обладали признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; 1 контрагент (ООО «Фреонмаг») являлся подконтрольной обществу организацией.

Основные виды деятельности контрагентов, заявленные в ЕГРЮЛ, не соответствовали рассматриваемым сделкам по поставке хладона (вещество 4 класса опасности).

Согласно данным федерального информационного ресурса налоговых органов недвижимое имущество, земля и транспортные средства у вышеперечисленных контрагентов отсутствовали;  контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована; в открытых источниках сети «Интернет» официальные сайты отсутствует (кроме ООО «Фреонмаг»).

Установлено, что у 12 из 13 сомнительных контрагентов отсутствовал персонал. Так, ООО «Прис Пластик», ООО «Рост», ООО «Промторг», ООО «Аймак-НН», ООО «Рассель», ООО «ТК Магна», ООО «Нибур» ООО «Делфо» справки 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представляли; ООО «Комтэк», ООО «Торгмаш» представили названные справки за 2017 год на 1 человека, за 2018-2019 годы – не представляли.

Несмотря на то, что ООО «Нефтехиммонтаж» представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год на 6 человек, директор данной организации ФИО16 02.07.2019 в отношении граждан, на которых представлены справки 2-НДФЛ, сообщил, что данных лиц не знает, не имеет представления, что они делали в организации ООО «Нефтехиммонтаж» и кто их нанимал. Сами работники, хотя и подтвердили, что работают в данной организации, но при этом руководитель ООО «Нефтехиммонтаж» им не знаком, где находится их рабочее место, не знают. Также установлено, что все сотрудники ООО «Нефтехиммонтаж» зарегистрированы по месту жительства в г.Екатеринбурге и фактически работают в ООО «Уралрезинотехника» в г.Екатеринбурге (тогда как юридический адрес организации - г.Челябинск).

В ООО «Уралрезинотехника» в 2017 году работали 2 человека, в 2018 году – 13. Согласно показаниям сотрудников, ООО «Уралрезинотехника» занималось куплей-продажей только резинотехнических изделий.

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы (основные средства, производственные активы, персонал), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по купле-продаже хладона.

На момент проведения проверки 12 из 14 контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, в том числе: 

- по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (ООО Прис Пластик», ООО «Комтэк», ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «ТК Магна»,  ООО «Торгинвест-НН»,  ООО «Нибур», ООО «Делфо»);

- на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление отчетности в налоговый орган, отсутствие операций на расчетных счетах – ООО «Рост», ООО «Промторг», ООО «Торгмаш», ООО «Аймак-НН», ООО «Рассель»).

Спорные организации не располагались по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ; данный факт подтверждается следующим.

В отношении ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «ТК Магна», ООО «Торгинвест-НН», ООО «Делфо» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации (указанные записи вносятся по результатам проведения налоговым и регистрирующим органами мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ).

Собственниками помещений, где согласно данным ЕГРЮЛ расположены адреса регистрации ООО «Прис Пластик», ООО «Промторг» и ООО «Делфо» (гр.ФИО17, ФИО18 и ФИО19 соответственно), в регистрирующий орган представлены заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Дополнительно ФИО20 (собственник помещений по новому юридическому адресу ООО «Прис Пластик») сообщил, что в его долевой собственности находится помещение по адресу: Свердловский тракт, 28А/3; при этом офиса 21 в здании не существует, ООО «Прис Пластик» в аренду помещения не сдавал и ничего о нем не знает.

Собственники помещений по адресам регистрации организаций ООО «Комтэк», ООО «Аймак-НН» и ООО «ТК Магна»,  ООО «Нибур» (гр.ФИО21,  ФИО22, ФИО23 и ФИО24 соответственно) сообщили в налоговый орган, что договоры аренды с указанными организациями не заключали, помещения не предоставляли, гарантийные письма для регистрации не подписывали, организации и их руководители им не знакомы.

ФИО25 (собственник помещений) хотя и подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Рост», но отметил, что ключи от офиса никому из сотрудников ООО «Рост» не передавались; фактически ООО «Рост» по адресу не находилось; мебели, оргтехники, сотрудников ООО «Рост» в арендуемом помещении никогда не было; арендные платежи на расчетный счет не поступали.

Представитель собственника помещений по адресу регистрации ООО «Торгмаш» гр.ФИО26 сообщил, что договор аренды с ООО «Торгмаш» расторгнут в январе 2015 года, с этого времени  ООО «Торгмаш» не  находится по указанному адресу.

07.07.2017 и 11.04.2018 проведены осмотры помещений по адресам регистрации ООО «ТК «Магна»  и ООО «Нибур» (соответственно), в результате которых установлено, что вывесок, рекламных щитов либо иной информации, указывающей на местонахождение ООО «ТК Магна» и ООО «Нибур» по указанным адресам, не имеется, присутствие сотрудников также не обнаружено (документы в материалах дела).

Проверкой также установлено, что физические лица, заявленные в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями спорных контрагентов, являются номинальными руководителями (учредителями), фактически не осуществляющими руководство компаниями.

Так, руководитель ООО «Рост» ФИО5, руководители и учредители ООО «Комтэк» (ФИО27), ООО «Нибур» (ФИО28)  и ООО «Рассель» (ФИО29) при допросах сообщили, что зарегистрировали организации и стали руководителями за денежное вознаграждение, участие в деятельности организаций не принимали.

Руководитель и учредитель ООО «Промторг» ФИО30 при допросе сообщил, что учредителем и руководителем ни в каких организациях не являлся и не является; в 2017 году при прохождении собеседования брали копию паспорта, подписывал документы для устройства на работу, возможно, «подсунули» документы для регистрации фирмы; в 2019 году подал заявление о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «Промторг» (о чем внесена запись в ЕГРЮЛ).

Руководитель и учредитель ООО «Аймак-НН» ФИО31 в ходе допроса сообщил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Аймак-НН» не имеет, директором не является; в руководстве организации прямого или косвенного участия не принимал; налоговые декларации по НДС ООО «Аймак-НН» не представлял.

ФИО32 (учредитель ООО «Торгинвест-НН» с 29.01.2016 по 20.03.2020, руководитель с 29.01.2016 по 11.01.2018), пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Торгинвест-НН», но фактически деятельность не осуществлял; руководителем и учредителем его попросил стать знакомый ФИО33; про вид деятельности организации, численность персонала ничего не знает.

ФИО34 (руководитель ООО «Торгинвест-НН» с 12.01.2018 по 20.03.2020), в ходе допроса сообщил, что в 2017-2019 годах работал на Автомобильном заводе «ГАЗ» мастером производственного участка (график пятидневной рабочей недели, 8-часовой рабочий день) и являлся руководителем ООО «Торгинвест-НН»; однако, свидетель не ответил на вопросы о численности сотрудников, снятии наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Торгинвест-НН», формировании налоговой и бухгалтерской отчетности и т.п., воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

ФИО35 хотя и подтвердила, что являлась руководителем и учредителем ООО «Делфо» (протокол допроса от 21.05.2021), но сообщила, что ООО «Делфо» занималась приобретением и реализацией продуктов питания (овощи, фрукты) примерно один квартал; далее она решила ликвидировать организацию при помощи привлеченной организации; бухгалтерский и налоговый учет вела бухгалтер, которая была найдена по объявлению; где находился компьютер, бухгалтерские и налоговые документы, ей не известно, т.к. они были у бухгалтера.

Руководитель и учредитель ООО «Прис Пластик» ФИО36 пояснил, что ООО «Прис Пластик» с июля 2001 года осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, затем изготавливало мебель; с конца 2014 года обороты стали минимальными; в конце 2016 года он согласился с предложением ФИО37 использовать ООО «Прис Пластик» для формального документооборота, то есть изготовления формальных документов для завышения налоговых вычетов по НДС заказчиками данных документов, а также для транзита денежных средств и дальнейшего их обналичивания; с 2017 года ООО «Прис Пластик» фактически деятельность не осуществляет.

Руководитель и учредитель ООО «Уралрезинотехника» ФИО12 в протоколе допроса от 19.07.2021 указал, что в период 2017-2019 годов по просьбе знакомого от имени ООО «Уралрезинотехника» выписывались документы (счета-фактуры, УПД и др.) для завышения налоговых вычетов по НДС в адрес организаций, по которым реальная поставка товаров не осуществлялась; также организация использовалась для транзита денежных средств с последующим их обналичиванием.

Из допроса ФИО16 (директор ООО «Нефтехиммонтаж») следует, что ФИО38 числились в данной организации формальным учредителем, а фактически от ее имени действовал супруг ФИО12 Данный факт подтверждается тем, что 26.06.2019 ФИО38 подала заявление о недостоверности сведений в отношении себя как учредителя (что подтверждается записью в ЕГРЮЛ).

Также ФИО16 дал показания, что с 2016 года к деятельности ООО «Нефтехиммонтаж» отношения не имеет, так как деятельность от имени организации вел ФИО12 (который не является учредителем, руководителем или работником ООО «Нефтехиммонтаж»).

Довод заявителя о том, что часть руководителей спорных контрагентов допрошена сотрудниками ФСБ, а сотрудниками инспекции они были передопрошены лишь в редких случаях, не соответствует действительности. Как следует из акта налоговой проверки от 20.10.2021 и дополнения к нему от 15.04.2022, налоговыми органами проведены допросы директоров 9  из 14  спорных контрагентов. ФИО28, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО34 допрошены в рамках иных мероприятий налогового контроля; от УФСБ России по Кировской области получены лишь протоколы допроса директора ООО «Комтэк» ФИО27 (протокол от 03.04.2019) и директора ООО «Фреонмаг» ФИО39 (протоколы от 30.11.2018, от 07.12.2018).

Также относительно контрагентов установлены обстоятельства, которые несвойственны для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

По расчетным счетам сомнительных контрагентов отсутствуют расходы на приобретение хладона, реализованного в дальнейшем ООО «ТЭК» (за исключением ООО «Фреонмаг»), а также расходы по выплате заработной платы, коммунальных платежей, иных расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности. 

Установлены обстоятельства, указывающие на принадлежность сомнительных организаций к действующим на территории г.Челябинска и г.Н.Новгорода «площадкам», которые формирует фиктивный документооборот, осуществляют «транзит» и «обналичивание» денежных средств. Организации, входящие в площадку, пользовались одним и тем же ip-адресом, при этом установлена невозможность определения места установки оборудования, откуда отправляется налоговая отчетность ввиду использования провайдеров иностранных государств; по данным книг покупок и книг продаж установлена разветвленность «товарных» цепочек, их многозвенность; по данным книг покупок и книг продаж отражены одинаковые контрагенты; поступающие денежные средства обналичиваются через индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам; удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял более 99,54%.

Установлены обстоятельства, указывающие на то, что экономический источник вычета НДС в бюджете не создан. В книгах покупок указанных выше компаний заявлены подставные организации, что в конечном итоге приводит к появлению налогового «разрыва». В книгах покупок поставщиков хладона в адрес ООО «ТЭК» и ООО «Фреонмаг» указываются счета-фактуры поставщиков, которые в книгах продаж данные счета-фактуры не отражают, либо представляют «нулевые» декларации, либо их не представляют в налоговый орган.

Действительно, само по себе отсутствие формирования источника НДС не может свидетельствовать об отсутствии поставок товара. Вместе с тем, следует учитывать, что НДС является косвенным налогом, обязанности одного налогоплательщика исчислить НДС корреспондируется право другого налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС (реализация которого, в отличие от императивно установленной обязанности уплатить налог, носит заявительный порядок и зависит от волеизъявления такого налогоплательщика). Вышеперечисленные факты в совокупности с характеристикой контрагентов в качестве «технических» организаций, обстоятельствами, указывающими на формальный характер составления документов, отсутствие оплаты за поставленный товар на протяжении более двух лет (ООО «Торгмаш» и ООО «Рост» – задолженность 100 %) и др., свидетельствуют не только о том, что НДС в бюджет с операций по реализации товаров не уплачивался, но и об отсутствии возможности поставки хладона в адрес заявителя заявленными организациями.

в) В отношении ООО «Фреонмаг» в ходе проверки установлено, что указанная организация подконтрольна проверяемому налогоплательщику, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- осуществление деятельности по одному адресу, в одном помещении;

- для управления расчетными счетами ООО «ТЭК» и ООО «Фреонмаг» входили в систему Интернет-Банк с одних и тех же ip-адресов с разницей в несколько минут;

- в банковских документах ООО «Фреонмаг» указан номер телефона бухгалтера ООО «ТЭК» ФИО40, следовательно, при возникновении вопросов, связанных с операциями на расчетных счетах, банк связывался с бухгалтером заявителя;

- ведение бухгалтерского учета ООО «ТЭК» и ООО «Фреонмаг», а также предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы осуществлялось одним и тем же лицом – бухгалтером ООО «ТЭК»;

- направление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности производилось с одинаковых ip-адресов;

- указание в налоговой и бухгалтерской отчетности, в справках формы 2-НДФЛ номеров телефона ООО «ТЭК»;

- указание в документах с поставщиками и покупателями номеров телефонов ООО «ТЭК», контактов и ФИО сотрудников ООО «ТЭК»;

- покупатели и поставщики ООО «Фреонмаг» совпадают с покупателями и поставщиками ООО «ТЭК»;

- печати, первичные документы ООО «Фреонмаг» хранились у проверяемого налогоплательщика. Так, сотрудниками УФСБ России по Кировской области в ходе обыска (выемки) 29.11.2018 по адресу: 

<

...> (юридический адрес общества до с 14.09.2017 по 23.07.2019 и фактическое местонахождение офиса заявителя) изъяты документы и предметы хозяйственной деятельности ООО «ТЭК», а также ООО «Фреонмаг» (в том числе, печать ООО «Фреонмаг», сшивки документов  («Договоры ООО  «Фреонмаг» 2018 год»,  «Документы ООО «Фреонмаг» 2018 год», «Входящие документы ООО «Фреонмаг» 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года», «Расчетные документы, товарные накладные ООО «Фреонмаг» 2016 год», «Налоговые регистры ООО «Фреонмаг» 2017 год» и др.);

- одни и те же сотрудники получали доход в ООО «ТЭК» и ООО «Фреонмаг»;

- денежные средства с расчетного счета ООО «Фреонмаг» использовались, в том числе, на нужды должностных лиц ООО «ТЭК» (приобретение мебели у ООО «МЦ5 Групп», которая согласно транспортной накладной от 20.10.2017 доставлена по месту регистрации директора заявителя и его супруги (бухгалтера ООО «ТЭК»).

- предоставление полномочий должностным лицам заявителя (ФИО6, ФИО41) на представление интересов организации ООО «Фреонмаг». Так, согласно доверенности от 22.10.2018 (выданной сроком на 1 год) ООО «Фреонмаг» уполномочивает ФИО41 представлять интересы общества и совершать от имени ООО «Фреонмаг» следующие операции: представлять интересы ООО «Фреонмаг» во всех учреждениях и организациях; участвовать в приемке продукции по количеству и качеству; подписывать акты об установлении фактов несоответствия продукции по количеству и/или качеству. Доверенность от 02.06.2017 выдана ООО «Фреонмаг» на имя коммерческого директора ФИО6 на получение у ПК «Факел» материальных ценностей;

- переговоры с покупателями, перевозчиками от имени ООО «Фреонмаг» осуществляли работники заявителя. Так, ФИО42 (водитель, оказывающий транспортные услуги при перевозке хладона от ООО «ТЭК» и от ООО «Фреонмаг» в адрес покупателя ФКП «Комбинат Каменский») сообщил, что контактным лицом от организации ООО «Фреонмаг» был ФИО41. Представителем ООО «Фреонмаг» был Денис, который представлял интересы и ООО «ТЭК», с ним обговаривались условия перевозки и оплаты. По телефону перевозчику сообщили, что подъехать нужно туда же, где грузился для ООО «ТЭК», там его встречал Денис; от имени ООО «Фреонмаг» отправлял груз и принимал груз ФИО41. 

- финансово-хозяйственная деятельность ООО «Фреонмаг» фактически организовывалась и осуществлялась должностным лицом ООО «ТЭК» (директором ФИО6).

Из протоколов допроса свидетеля ФИО39 (руководителя и учредителя ООО «Фреонмаг») от 30.11.2018 и от 07.12.2018 (полученных инспекцией от УФСБ России по Кировской области) следует, что ООО «Фреонмаг» занимается хладоном и располагается по одному адресу с ООО «ТЭК»; ООО «Фреонмаг» не является основным местом его работы, т.к. основным местом работы является ООО «Тринити Мед» (фирма, которая занимается продажей товаров медицинского назначения). С ФИО6 он знаком с 1991 года; ФИО6 посоветовал ему открыть фирму по закупкам-продажам хладона, обещал помогать в этом. По факту всем этим процессом занимается именно ФИО6, так как у ООО «Фреонмаг» нет возможности покупать и продавать хладон. Все оплачивал ФИО6, всей бухгалтерской документацией занималось ООО «ТЭК». Всеми процедурами, связанными  с заключением договоров, поставкой хладона и иных химических веществ, отгрузкой и погрузкой занимался ФИО6 и сотрудники ООО «ТЭК». ФИО39 указал, что только подписывал документы; заработную плату ему платил сам ФИО6 раз в месяц наличными деньгами. Фактически ООО «Фреонмаг» создана с целью снижения налоговой нагрузки ООО «ТЭК». ООО «Фреонмаг» выполняет те же функции, что и ООО «ТЭК», но из-за больших денежных оборотов ФИО6 выгоднее, чтобы было две фирмы. ООО «Фреонмаг» также участвует в различным тендерах, государственных оборонных заказах, но все средства вкладываются со стороны ООО «ТЭК», так как организация ООО «Фреонмаг» не обладает такими денежными средствами и силами (можно даже сказать, что ООО «Фреонмаг» существует фиктивно). По поводу закупок хладона свидетель сообщил, что ООО «ТЭК» и ООО «Фреонмаг» закупает только у отечественных поставщиков, у кого конкретно, он не знает, этим занимается ФИО6, ФИО39 только дают на подпись уже готовые договоры, в них свидетель не вчитывался. Покупает или нет хладон ООО «ТЭК» и ООО «Фреонмаг» у зарубежных поставщиков, свидетель не знает, но ему известно, что ФИО6 несколько раз ездил в Китай, зачем, не знает.

Показания ФИО39 подтверждаются показаниями его жены (ФИО43) и работников ООО «Тринити мед» (полученные инспекцией от УФСБ России по Кировской области).

Так,  ФИО43 указала, что в открытии ООО «Фреонмаг» её мужу помогал ФИО6; насколько ей известно, супруг только приезжал в офис к ФИО6 и подписывал документы, которые тот ему давал, но какую-либо финансово-хозяйственную деятельность супруг в ООО «Фреонмаг» не вел, всем занимался ФИО6 и его супруга, которая работает бухгалтером в ООО «Фреонмаг», а также в ООО «ТЭК». Заработную плату от деятельности ООО «Фреонмаг» её муж получал от ФИО6 раз в месяц.

Работники ООО «Тринити мед» ФИО44 (менеджер), ФИО45 (офис-менеджер) и ФИО46 (водитель) при допросах сообщили, что ФИО39 являлся директором ООО «Тринити мед»; они знали, что ФИО39 также является директором ООО «Фреонмаг», но они считают, что ФИО39 просто числился в ООО «Фреонмаг», а непосредственно какую-либо деятельность он не вел, поскольку ФИО47 приходил в офис по адресу: 

<

...> утра и находился там до конца рабочего дня, то есть занимался непосредственно деятельностью ООО «Тринити мед»; никаких звонков в ООО «Тринити мед» по поводу ООО «Фреонмаг» и его деятельности не поступало, письма не приходили, на сотовый телефон ФИО47 по деятельности ООО «Фреонмаг» никто не звонил. Им известно, что он иногда ездил к ФИО6 подписывать различные бумаги, которые ему дает ФИО6, связанные с деятельностью ООО «Фреонмаг».

Возражая против достоверности показаний свидетеля ФИО39 (отобранных сотрудниками УФСБ по Кировской области в 2018 году и данных в ходе проверки налоговому органу в 2021 году), заявитель ссылается на протокол опроса ФИО39 от 08.01.2022, полученный в порядке Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Козловских А.А., в котором ФИО39 подтвердил фактическое руководство ООО «Фреонмаг».

Вместе с тем суд относится к указанным показаниям критически, поскольку еще при опросе 07.12.2018 ФИО39 сообщил, что 06.12.2018 ему позвонил ФИО6 и попросил приехать в офис адвокатов. Находясь в данном офисе, ФИО48 сообщил ФИО47, что специально для него нанял адвоката, который будет ходить с ним на все следственные действия. Как понял свидетель, данный адвокат будет докладывать ФИО48 всё, что с ним будет происходить на следственных действиях, и какие показания он будет давать. Свидетель считал, что таким образом может себе только навредить, то есть ФИО48 будет в курсе всего, что происходит в ходе следствия и таким образом может выставить его виноватым, хотя, как показал ранее свидетель, фактически не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Фреонмаг», хотя формально и являлся директором. С учетом изложенного, показания ФИО39, отобранные адвокатом Козловских А.А., противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и не могут быть расценены судом как достоверные.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО39 является номинальным руководителем ООО «Фреонмаг», фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации не осуществляет; организация является подконтрольной заявителю и фактически управляется руководителем заявителя; в спорных сделках ООО «Фреонмаг» выступало в качестве транзитного звена, от имени которого в сделках по поставке товара выступал сам налогоплательщик.

Указание ООО «ТЭК» на реальное исполнение именно ФИО39 обязанностей руководителя и учредителя ООО «Фреонмаг» со ссылкой на приговор суда от 29.06.2020 судом не принимается. 

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова (по составу преступления, предусмотренного части 5 статьи 159 УК РФ), вынесенный 29.06.2020 в отношении ФИО39, основан на иных фактических обстоятельствах и не опровергает выводы инспекции о подконтрольности данной организации заявителю. 

Так, из судебного акта следует, что ООО «Фреонмаг» в лице ФИО39 осуществлена поставка четырёххлористого углерода ФКП «Комбинат Каменский» по рамочному контракту от 20.12.2017 №943/2017 вместо хладона-113. Отгрузку 10 бочек со склада по адресу 

<

...> осуществляли неосведомленные о преступных намерениях  ФИО49 и ФИО50 Полученными от ФКП «Комбинат Каменский» на расчетный счет ООО «Фреонмаг» денежными средствами в размере 1 453 760 рублей ФИО39 распорядился по личному усмотрению.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления № 30-П). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца. 

Из содержания судебного акта следует, что районным судом не рассматривались обстоятельства поставки хладона в адрес заявителя; не устанавливались обстоятельства взаимоотношений с ООО «ТЭК» и влияния директора ООО «ТЭК» на деятельность ООО «Фреонмаг». Следовательно, обстоятельства, установленные районным судом, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. 

Собранная совокупность доказательств указывает, что ООО «Фреонмаг» не могло поставить товар, так как заявленные им поставщики являются «техническими» организациями и номинальным предпринимателем, не приобретавшими спорный товар; реальное движение товара от заявленных поставщиков отсутствовало (что подтверждается опрошенными в ходе проверки указанными в ТТН перевозчиками и собственниками транспортных средств, указавшими на то, что организация ООО «Фреонмаг» и заявленные ею поставщики им не знакомы, и не указавшими на реального грузоотправителя товара); документы, представленные в подтверждение поставок, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности представленных обществом документов и создании документооборота, направленного на создание искусственного основания для получения незаконной налоговой оптимизации, о нереальности сделок по поставке хладона указанными организациями в соответствии с заключенными договорами. Судом установлено, что поставку товара данные организации не осуществляли и не имели возможность исполнить, в том числе ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и отсутствия затрат на приобретение соответствующего товара у третьих лиц.

Обществом не представлены документы, которые могли бы подтвердить фактическую поставку товаров силами спорных контрагентов (в том числе предусмотренные договорами достоверные транспортные документы, подтверждающие перевозку товара от спорных поставщиков или их участие в качестве заказчика услуг перевозки, и позволяющие установить реального грузоотправителя). 

ООО «ТЭК», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало факт осуществления поставки заявленными контрагентами. Сам по себе факт реального наличия у общества товара (хладона) не означает, что поставка была выполнена именно спорными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы; равным образом, само по себе принятие товара к учету и дальнейшее его использование в деятельности предприятия не может служить подтверждением факта приобретения товара у конкретных поставщиков. 

Следовательно, доводы общества о законности принятия налога к вычету и включении затрат по налогу на прибыль ввиду наличия хладона, его очистки и дальнейшей реализации (что не оспаривается налоговым органом), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для предоставления налоговых преимуществ является наличие документов, содержащих достоверные сведения о хозяйственной операции, в том числе – о поставщиках товара.

В ходе проверки инспекцией достоверно установлено, что спорные поставщики являлись «техническими» звеньями и подконтрольной заявителю организацией (ООО «Фреонмаг»), использованными ООО «ТЭК» для создания условий, которые позволили ему не уплачивать в полном объеме НДС и налог на прибыль организаций, предъявляя налоговые вычеты и включая необоснованные и документально не подтвержденные затраты в расходы по налогу на прибыль организаций, то есть с целью получения незаконной налоговой экономии, а не для получения результатов предпринимательской деятельности.

Учитывая, что и заявитель, и его контрагенты 1-го звена при исчислении суммы НДС в налоговых декларациях указывали как реализацию ТМЦ, так и их приобретение, а поставщики последующих звеньев представляли нулевые декларации либо не представляли декларации по НДС, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что во всей цепочке поставщиков (покупателей) единственной организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность и исчисляющей налоги в бюджет, является ООО «ТЭК», а следовательно, именно заявитель является реальным выгодоприобретателем налоговой экономии в виде получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в рамках создания формального документооборота.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, и свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет данных налогов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Умысел же в данном случае заключается в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в том числе представление в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и занижение НДС, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате. 

При этом такое уменьшение сумм подлежащих уплате налогов на основании документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами носит умышленный характер, поскольку такое уменьшение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика. Об умышленности действий налогоплательщика свидетельствует совокупность установленных обстоятельств, а также то, что директор общества знал о нереальности операций с заявленными «сомнительными» контрагентами и допустил отражение нереальных операций в декларациях по НДС и по налогу на прибыль. Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорного контрагента обществом не представлено. 

Таким образом, одобрение сделки с «техническими» контрагентами и подконтрольной организацией ООО «Фреонмаг» свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, с целью уменьшения суммы подлежащих уплате НДС и налога на прибыль. 

Соответственно, расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть установлено наличие со стороны общества злоупотребления правом. 

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Таким образом, представленные ООО «ТЭК» первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, оформлены по не имевшие места фактам хозяйственной жизни. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций. Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль со спорными контрагентами в полном размере.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд признает несостоятельным, поскольку отражение в налоговых декларациях хозяйственных операций, не существующих в действительности, свидетельствует не о проявлении осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном использовании формального  документооборота для создания видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

 

В отношении довода налогоплательщика относительно того, что инспекцией не определены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, необходимо отметить следующее. 

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53). 

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обществу было предложено раскрыть сведения относительно лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам. Однако обществом данные сведения не представлены. 

Наряду с изложенным, инспекцией были приняты исчерпывающие меры для установления реальных исполнителей сделки исходя из имеющихся в материалах проверки сведений (в том числе анализ данных расчетных счетов и транспортных документов, опрос перевозчиков, запрос сведений у организаций, реально занимающихся куплей-продажей хладонов, и т.д.), однако выявить фактических поставщиков хладона в рамках заявленных сделок не удалось.  

Учитывая изложенное, а также установление в ходе проверки факта намеренного заключения обществом договоров с «техническими» компаниями, использования формального документооборота для уменьшения налоговой обязанности, и отсутствия в распоряжении инспекции сведений, позволяющих установить реальных поставщиков товара, доводы налогоплательщика относительно неопределения действительного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль, судом отклоняются. 

Расчетный способ определения налоговых обязательств в этом случае неприменим, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. 

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, приведенное в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021). 

Соответственно, довод заявителя о необходимости проведения инспекцией расчета реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации не представляется возможным установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота с обществом, и которое в полном объеме обеспечило исчисление и уплату налогов в бюджет по таким взаимоотношениям (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). 

При оценке указанных обстоятельств суд учитывает полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля показания ФИО51 (протокол от 24.03.2022), который сообщил, что является сотрудником подразделения ОКРООПТ УФСБ России по Кировской области. В 2018 году в поле зрения отдела попали 2 организации - ООО «ТЭК» и ООО «Фреонмаг», которые поставляли хладон, являющийся озоноразрушающим веществом, в рамках гособоронзаказа. Согласно действующего законодательства свободный оборот данного вещества строго регламентирован на территории Российской Федерации. Ежегодно Правительством устанавливаются квоты на производство и оборот данного вещества; квоты установлены только для АО «Галополимер» г.Кирово-Чепецк и одного предприятие в г.Новочебоксарске для собственных нужд. Ввоз на территорию Российской Федерации данного вещества регулируется Министерством Природных ресурсов и окружающей среды. За последние 10 лет данная квота никому не выдавалась. Оборот данного вещества внутри страны также строго регламентирован. Предприятие может реализовать только уже ранее использованное вещество. При этом в документах (паспорт ОТК) должно быть указано, где использовалось данное вещество и какие имеет химические присадки. Это необходимо для того, чтобы компания, которая занимается регенерацией хладона, имела сведения о составе вещества и от чего его нужно очищать. Оборот хладона, в том числе использованного, регулируется Министерством Природных ресурсов и окружающей среды. По обороту, хранению и перевозке использованного хладона предоставляется отчетность в названное министерство. По полученным оперативным данным, компании ООО «ТЭК» и ООО «Фреонмаг» квоты на хранение, регенерацию и перевозку хладона не получали, отчетность не предоставляли. Сведений о наличии у них в штате специально обученных сотрудников не имеется, специальной лаборатории и оборудования для регенерации не было. В ходе анализа поставщиков хладона ООО «ТЭК» и ООО «Фреонмаг» не было установлено поставщиков на территории Российской Федерации, которые могли реально поставить хладон. В связи с полученными данными было принято решение установить источник происхождения данного вещества. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что директор ООО «ТЭК» ФИО6 и его знакомый (возможно, подчиненный) ФИО49 выезжали в 2018 году на территорию Китайской Народной Республики с целью установления контактов с предприятиями, производящими хладон на территории данной страны. Поставки осуществлялись через Республику Казахстан автомобильным транспортом на территорию Челябинской области под видом жидкого мыла. Впоследствии на территории склада предприятий ФИО6 находились бочки с иероглифами, предположительно китайскими. По имеющимся данным на территории Китайской Народной Республики находится много предприятий, которые производят хладон 113. Кроме того, было установлено, что ООО «Фреонмаг» являлось взаимозависимой компанией по отношению к ООО «ТЭК», поскольку они имели общих поставщиков и ООО «Фреонмаг» являлось «прокладкой» между ООО «ТЭК» и поставщиком по документам. 

С учетом изложенного, принимая во внимание представление налогоплательщиком недостоверных сведений о поставщиках товара; отказ общества от раскрытия информации о реальных исполнителях по договору; отсутствие в материалах проверки достоверных и достаточных сведений, позволяющих установить реальных поставщиков хладона, суд отклоняет доводы общества о наличии у налогового органа обязанности установить реальные налоговые обязательства на основании статьи 31 НК РФ. 

Лицо, злоупотребившее правом в сфере налоговых правоотношений, лишается возможности получения налоговых преференций, и возникающие при этом неблагоприятные последствия в виде лишения права на получение налоговой выгоды не могут быть нивелированы путем возложения на налоговый орган обязанности по применению расчетного метода исчисления налогов. 

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о фактическом наличии у общества хладона в заявленных объемах и его дальнейшей реализации, об отсутствии у налогового органа доказательств превышения затрат по приобретению обществом хладона применительно к иному аналогичному товару, судом расцениваются как не имеющие правового значения.

Таким образом, ООО «ТЭК» в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по товару, приобретенному у неустановленных лиц.

Выводы инспекции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Фактически доводы заявителя сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Налогоплательщик занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций. Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии, а наоборот, образуют совокупность доказательств, подтверждающих выводы налогового органа. 

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. 

С учетом изложенного, выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок и направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.  

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству. 

Арифметика расчета налога, пеней, штрафов заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет налоговых платежей; обстоятельств, исключающих начисление пеней и исключающих привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.10.2022, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                     С.А.Бельтюкова