Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47351/17-181-336

07 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП города Москвы "Объдиненный центр "Московский дом книги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, дата регистрации: 18.01.2003)

к 1) АО "Мосводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, дата регистрации: 29.12.2012) 2) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление №24 района Измайлово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105264, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.2005) 

о взыскании убытков в размере 24 359,07 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2017

от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 31.12.2016 2) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Объдиненный центр "Московский дом книги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Мосводоканал" и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление №24 района Измайлово" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 359,07 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ЛУВД копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (ГУП «ОЦ «МДК») является арендатором нежилых помещений общей площадью 575,8 м2 по адресу: Измайловская пл., д. 2 на основании договора аренды от 22.10.2004 № 4- 682/04. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является АО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района Измайлово».

Подвальное помещение ГУП «ОЦ «МДК» 30 октября 2016 года было подтоплено по причине аварии на подземном магистральном трубопроводе холодного водоснабжения. В результате подтоплений был нанесен значительный ущерб имуществу.

Так, в связи с подтоплением помещения ГУП «ОЦ «МДК» было вынуждено списать товар, которому был нанесен значительный ущерб, что подтверждается Актам списания товара №№ 2238, 2207, 2206 от 03.11.2016 и Акту № 765 от 01.11.2016 на общую сумму 24 359 рублей 70 копеек.

08.11.2016 представителем АО «РЭУ № 24 района Измайлово» и ГУП «ОЦ «МДК» был составлен акт обследования, в котором указано, что подтопление помещений произошло из-за аварии на подземном магистральном трубопроводе холодного водоснабжения принадлежащему АО «Мосводоканал».

В письме от 10.11.2016 № 1666 АО «РЭУ № 24 района Измайлово» признало виновной стороной подтопления подвального помещения по адресу Измайловская пл., д. 2 АО «Мосводоканал».

АО «Мосводоканал» была направлена Претензия от 31.01.2017 о добровольном возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, вместе с тем в ответе исх. № (01)01.094-2725/17 от 13.02.2017 АО «Мосводоканал» сослался на отсутствие доказательств противоправности поведения лица, причинившего вред.

Истец, обращаясь с иском в суд посчитал ответ АО «Мосводоканал» исх. № (01)01.094-2725/17 от 13.02.2017 неосновательным по причине того, что в соответствии с Актом от 08.11.2016 и Письмом № 1666 от 10.11.2016 виновность ответчика установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков – является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права. 

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (ст. 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), к ним подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

АО "Мосводоканал" эксплуатирует наружные сети водоснабжения и канализации в соответствии с "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации (1.1.30) при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и ликвидации возникших аварий.

Внутридомовые системы водоснабжения и канализации не находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Мосводоканал».

Обязанность по эксплуатации внутренних сетей водоснабжения и канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации (управляющей компании) на основании заключенного договора с собственником (арендатором) здания.

В соответствии с п. 4.1.1., 5.8.3, 6.1.4. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" "Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д."

При надлежащих условиях оборудования и эксплуатации, подвальные помещения рассчитаны на устойчивость к возможному проникновению воды извне, поэтому вывод истца о том, что подтопление произошло по вине ответчика, является несостоятельным, поскольку при соответствии внутренних коммуникаций подвальных помещений действующим техническим нормам и правилам, надлежащей гидроизоляции стен и фундаментов зданий, подтопление подвальных помещений при засорах на наружных сетях полностью исключается. (аналогичные правовые позиции содержатся в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 № 09АП-18373/2013-ГК, от 21.10.2015 №09АП-40459/2015-ГК, Постановлении ФАС МО от 31.12.2008 № КГ- А40/12294-08).

Представленный истцом акт от 08.11.2016, которым без ссылки на фактические обстоятельства установлено, что причиной подтопления подвального помещения является авария на подземном магистральном трубопроводе холодной воды, был составлен представителями управляющей организации, эксплуатирующей внутренние системы водоснабжения и канализации, т.е. заинтересованными лицами, и не может являться доказательством причины подтопления помещения.

Наличие данного акта осмотра помещения и письма управляющей организации - АО "РЭУ №24 района Измайлово”, на которые ссылается истец, не является безусловным свидетельством вины АО "Мосводоканал”, осуществляющего эксплуатацию наружных водопроводных и канализационных сетей, в причинении ущерба истцу.

Акт осмотра составлен в одностороннем порядке по истечении восьми дней после факта подтопления подвала, не содержит подписи полномочного представителя АО "Мосводоканал". Доказательства заблаговременного извещения ответчика о проведении осмотра и его немотивированном уклонении от обеспечения явки представителя в материалы дела не представлено. Для составления данного акта представители АО "Мосводоканал" не вызывались.

Вместе с тем, истцом не учтено то, что акт по факту подтопления (залива) необходимо составлять своевременно и с непосредственным участием лиц, к которым впоследствии могут быть заявлены требования о возмещении ущерба. Участие всех заинтересованных лиц позволило бы объективно определить конкретную причину подтопления.

Помимо результатов внешнего осмотра подвального помещения, акт не содержит информации о состоянии внутридомового оборудования (стояки, состояние задвижек и т.д.), о соблюдении условий хранения материальных ценностей самим истцом.

Письмом от 10.11.2016 №1666 АО "РЭУ №24 района Измайлово" по результатам осмотра обращает внимание истца на то, что "хранение материальных ценностей в заглубленных подвальных помещениях должно осуществляться на стеллажах, настилах и поддонах", что свидетельствует о вине и самого истца в причинении ущерба, выразившейся в несоблюдении этих условий.

Более того, п. 5.4.12 договора аренды нежилого фонда от 22.10.2004 №4-682/04 содержит обязанность истца, как арендатора, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, эл.снабжения и др.

Кроме этого, истцом не представлен акт осмотра материальных ценностей, поврежденных непосредственно в результате подтопления 30.10.2016, документы, подтверждающие их принадлежность истцу и стоимость. Представленные акты на списание формы "Торг 16" являются внутренними документами, оформляются в целях списания товара с точки зрения бухгалтерского учета и вторичны при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Отказывая в иске к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление №24 района Измайлово" суд прежде всего исходил из того, что после удовлетворения судом ходатайства о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика, истец так и не представил правовое и фактическое обоснование своих требований к данному ответчику.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объдиненный центр "Московский дом книги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, дата регистрации: 18.01.2003) к 1) Акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, дата регистрации: 29.12.2012) 2) Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление №24 района Измайлово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105264, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.2005)  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.