АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-7662/2019

г. Калуга

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Щигры Главпродукт" ФИО1: представителей ФИО2 по доверенности от 02.11.21, ФИО3 по доверенности от 21.09.21;

от УФНС России по Воронежской области: представителя ФИО4 по доверенности N 19-15/06756 от 11.04.22; 

от ПАО "Сбербанк России": представителя ФИО5  по доверенности от 03.02.21 № СЧБ/22-Д;

от АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов": представителя ФИО6 по доверенности 10.01.22;

в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А35-7662/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по рассматриваемому Арбитражным судом Курской области делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (далее - должник), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника ФИО1 (далее - управляющий) в части очередности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 135 831 964 руб., подлежащего к восстановлению в связи с реализацией имущества должника в 3 квартале 2021 года.

Банк просил разрешить разногласия, определив, что очередность уплаты данного налога не относится к категории текущих платежей, и восстановленный НДС подлежит уплате после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), за счет оставшегося имущества должника (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 97-98, 113-112).

В ходе разрешения разногласий, к ним присоединился уполномоченный орган, Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС), просивший разрешить разногласия, определив порядок уплаты суммы НДС за 3 квартал 2021 года, подлежащей к восстановлению на основании п.п. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с реализацией имущества должника в 3 квартале 2021 года, в режиме 5 очереди текущих платежей (т.1, л.д. 118-121).

Определением суда первой  инстанции от 24.03.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.22, разногласия разрешены путем установления очередности уплаты НДС, восстановленного в связи с реализацией имущества должника в 3 квартале 2021 года, в составе 3 очереди реестра.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий путем установления очередности уплаты спорного НДС в режиме 5 очереди текущих платежей.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в споре лица, за исключением  уполномоченного  органа, управляющего, банка и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного  органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Управляющий, представители банка и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта, а кассационную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 12.12.18 определением суда первой инстанции принято заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

03.12.19 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

13.05.19 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

14.09.21 по лоту № 2 состоялись торги по продаже не залогового недвижимого имущества должника (производственно-технологический комплекс), в которых победителем признано акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа».

17.09.21 по итогам торгов с покупателем заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 900 000 000 руб.

24.09.21 денежные средства от продажи имущества в размере 900 000 000 руб. поступили на расчетный счет должника.

25.10.21 управляющим в МИФНС N 8 по Курской области (далее - МИФНС) представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года с суммой начисления в размере 135 831 964 руб., определенной на основании расчета  НДС, подлежащего к восстановлению на основании п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ  в связи произведенной реализацией имущества должника по указанному договору купли-продажи от 17.09.21.

25.10.21 управляющим платежным поручением №174 к данной декларации в бюджет перечислено 45 277 322руб. НДС за 3 квартал 2021 года в качестве текущих платежей.

Таким образом, управляющим должника после реализации имущества должника в сентябре 2021 года, был исчислен размер НДС, подлежащего к восстановлению на основании п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ  в связи произведенной реализацией имущества должника - 135 831 964 руб., и в установленный срок, 25.10.21, в МИФНС была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года с указанной суммой начисления. Также управляющим платежным поручением от 25.10.21 №174  25.10.21 в бюджет была перечислена часть подлежащего к уплате налога.

19.11.21, не согласившись с действиями управляющего, банк обратился в суд первой инстанции с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о разрешении возникших с управляющим разногласий в части уплаты очередности НДС, уточненным в заявлениях от 02.02.22 и от 11.02.22.

 В ходе разрешения разногласий, к ним, согласно отзыву от 16.02.22, присоединился уполномоченный орган.

Соответственно, рассматриваемые в настоящем обособленном споре разногласия возникли между банком, управляющим и уполномоченным органом только в части очередности уплаты данного НДС.

Рассмотрев данные разногласия между банком, управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты суммы НДС, подлежащей к восстановлению в связи с реализацией имущества должника в 3 квартале 2021 года в порядке п.1 ст. 60, п.10 ст. 16 Федерального закона  от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ), суд первой инстанции, применив аналогию права в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ, установил очередность уплаты данного налога в составе 3 очереди реестра, сославшись на то, что восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету (в 2010- 2011 годах), то есть до возбуждения дела о банкротстве, и сумма восстановленного НДС не превышает суммы налогового вычета.

В обоснование применения аналогии права при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции указал на то, что, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) требование об уплате восстановленного НДС, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника, имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Согласно выводам суда первой инстанции в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов), а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в ст. 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Суд первой инстанции также сослался на то, что применение положений ст. 171.1              НК РФ к правоотношениям, возникающим в ходе реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), фактически означает мораторий на применение вступивших в силу с 01.01.21 положений п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.20 № 320-ФЗ (далее – закон № 320-ФЗ), поскольку фактически означает признание объектом налогообложения по НДС операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

По мнению суда первой инстанции, представленная УФНС судебная практика погашения восстановленного НДС в составе 5 очереди текущих платежей не является актуальной, поскольку с 01.01.21 в п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в редакции закона № 320-ФЗ из состава объектов налогообложения исключена реализация активов организаций-банкротов. Таким образом, не является объектом обложения НДС не только имущество, отнесенное к конкурсной массе, но и товары, работы, услуги, которые организация-банкрот реализует в ходе текущей деятельности.

Также суд первой инстанции указал, что подход, примененный им при разрешении разногласий относительно очередности уплаты восстановленного НДС, согласуется с практикой ВС РФ по налогу на прибыль, приведенной в определении N 303-ЭС19-10320 (2,4) от 11.02.20.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 закона № 127-ФЗ и п.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 60 закона № 127-ФЗ, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу разъяснений в абз. 5 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Исходя из п.10 ст. 16 закона № 127-ФЗ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия между банком, управляющим и уполномоченным органом относительно очередности уплаты налога были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением установленного приведенными норами закона № 127-ФЗ порядка.

При этом суд округа не поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных п.2 ст. 6 ГК РФ оснований для разрешения настоящего обособленного спора по существу с применением аналогии права, равно как и сделанного на этом основании к вывода судов о том, что спорный НДС подлежит уплате в составе 3 очереди реестра.

Так, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные  п.1 и п.2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, непосредственно при разрешении разногласий относительно очередности уплаты восстановленного НДС путем применения аналогии права, судами не принято во внимание, что поставленный на разрешение судов в порядке разногласий вопрос об очередности уплаты восстановленного НДС, возникшего в связи с реализацией имущества организации, признанной банкротом, прямо урегулирован действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством.

Так, п.1 ст. 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ,  суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с п.2 ст. 146 НК РФ.  

В соответствии с п.п. 15 п.2 ст. 146 НК РФ,  операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

В силу п.2 ст. 171 НК РФ  вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном п.1 ст. 174  НК РФ.

Таким образом, при реализации объекта недвижимости, являющегося имуществом должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), суммы НДС, принятые к вычету по указанному объекту недвижимости, подлежат восстановлению.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

То есть, в силу приведенных норм НК РФ, ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Приведенные положения НК РФ также учтены в  позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.17 № 03-07-14/3700 и в письме от 16.03.21 № 03-07-11/18337 "О восстановлении НДС при реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав организации-банкрота, а также при использовании ею в хозяйственной деятельности ОС, являющихся объектами недвижимости".

Пленум ВАС РФ в постановлении от 25.01.13 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 11) применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Закон № 127-ФЗ о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 закона № 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16 (далее – Обзор ВС РФ от 20.12.16), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Именно на налогоплательщике в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства лежит обязанность определения налоговой базы и размера налога подлежащего уплате в бюджет.

С учетом изложенных норм НК РФ, поскольку продажа имущества должника произведена в сентябре 2021 года (17.09.21), обязанность должника по восстановлению сумм спорного НДС, как правильно на то ссылается УФНС, возникла в 3 квартале 2021 года после передачи имущества должника покупателю, определенному по результатам торгов.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате спорного восстановленного НДС за 3 квартал 2021 года является 30.09.21.

В соответствии со ст. 5 закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. 

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В абз. 10 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что, исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п.1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз. 5 п.2 ст. 134 закона № 127-ФЗ (в действующей редакции) относится к пятой очереди текущих требований.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.12.18.

С учетом изложенного, в силу прямого указания в приведенных нормах НК РФ, закона  № 127-ФЗ, а также разъяснений и позиций относительно практики их применения, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 11, Обзоре ВС РФ от 20.12.16, сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ в 3 квартале 2021 года в  связи с реализацией 17.09.21 имущества должника, дело о банкротстве которого возбуждено 12.12.18, относится к текущим платежам (ст. 5 закона № 127-ФЗ), подлежащим удовлетворению в режиме 5 очереди текущих платежей общества (абз. 5 п.2         ст. 134 закона № 127-ФЗ), а не в режиме 3 очереди реестра, как это определено судами первой и апелляционной инстанций по аналогии права согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ.

Правомерность изложенной позиции подтверждается сформированной на уровне              ВС РФ судебной практикой по вопросу определения очередности погашения образовавшейся в результате восстановления НДС задолженности организации, находящейся в процедуре банкротства, поддержанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.19 № 306-ЭС18-18388 по делу № А55-5737/2016, от 06.12.21        № 305-ЭС20-21870(5,6) по делу № А40-157934/2016, от 09.06.22 № 307-ЭС17-5078(12) по делу № А05-3604/2014, от 13.09.19 N 305-ЭС19-14682 и от 14.07.22 № 305-ЭС19-14682(2) по делу № А40-204842/2015, от 25.07.22 № 306-ЭС22-11564 по делу № А12-38833/2018.

Во всех перечисленных определениях ВС РФ поддержал судебные акты, в которых суды, руководствуясь приведенными выше нормами НК РФ, закона № 127-ФЗ, п. 6 Обзора ВС РФ, определили очередность уплаты НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению согласно п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ в связи с реализацией имущества должника, - 5 очередь текущих платежей.

При этом, в обособленном споре по делу № А12-38833/2018, по которому принято определение ВС РФ от 25.07.22 № 306-ЭС22-11564, реализация имущества должника-банкрота, послужившая основанием к восстановлению НДС, произведена, том числе, после 01.01.21, когда п.п. 15 п.2 ст. 146 НК РФ вступил в действие в редакции закона               № 320-ФЗ, которым из состава объектов налогообложения исключена реализация активов организаций-банкротов, а именно: в 1 и 2 кварталах 2021 года.

В настоящем обособленном споре реализация имущества должника произведена             в 3 квартале 2021 года.

В силу изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось предусмотренных п. 2 ст. 6 ГК РФ оснований для разрешения заявленных в настоящем обособленном споре разногласий с применением аналогии права, поскольку вопрос определения в деле о несостоятельности (банкротстве) очередности удовлетворения НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению согласно п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ в связи с реализацией имущества должника, урегулирован приведенными нормами ст.ст. 163, 164, 166, 170, 171, 174 НК РФ, ст.ст. 5, 134 закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ № 11, Обзора ВС РФ от 20.12.16.

Оснований для вывода о том, что применение ст. 171.1 НК РФ препятствует применению п.п. 15 п.2 ст. 146 НК РФ в редакции закона № 320-ФЗ, суд округа не усматривает.

При внесении изменений в п.п. 15 п.2 ст. 146 НК РФ законом № 320-ФЗ, законодатель не усмотрел оснований для внесения изменений также и в ст. 171.1 НК РФ.

У судов первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов также не имелось оснований для применения при рассмотрении настоящего обособленного спора правовой позиции, приведенной в определении N 303-ЭС19-10320 (2,4) от 11.02.20, поскольку она высказана относительно очередности уплаты налога на прибыль. В настоящем же обособленном споре разрешается вопрос об очередности уплаты иного налога – НДС,  ранее принятого к вычету, и восстановленного в связи с реализацией имущества.

При этом, как уже было указано, непосредственно по рассматриваемому в обособленному спору налогу имеется поддержанная ВС РФ судебная практика, касающаяся в том числе правоотношений, сложившихся после 01.01.21.

В силу изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что разногласия между управляющим, банком и уполномоченным органом в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы НДС, подлежащей к восстановлению в связи с реализацией имущества должника в 3 квартале 2021 года, подлежат разрешению путем определения очередности уплаты спорного НДС в составе 3 очереди реестра, основан на неправильном применении судами  норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. 

Исходя из приведенных норм НК РФ и закона № 127-ФЗ, данный налог подлежит уплате в составе 5 очереди текущих платежей.

В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлены  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но неправильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и отсутствуют основания, предусмотренные, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о разрешении указанных разногласий, установив, что данный налог за 3 квартал 2021 года, подлежащей к восстановлению на основании п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ в связи с реализацией имущества должника в 3 квартале 2021 года, подлежит уплате в режиме 5 очереди текущих платежей.

Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворяется.

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А35-7662/2019 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  "Щигры Главпродукт" ФИО1 и Управлением Федеральной налоговой службы России по Курской области в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к восстановлению в связи с реализацией имущества должника в 3 квартале 2021 года.

Определить порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией имущества должника в 3 квартале 2021 года, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   А.В. Андреев

                                                                                                                              М.Ю. Иванова