ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9457/2019

г. Ессентуки

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-9457/2019 (судья Резник Ю.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт» (г. Ипатово, ОГРН 1072643000968) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635141271, ИНН 2635096299) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт» (далее – заявитель, ООО «Юг Агромашимпорт») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (далее – ООО «Спецавтотехника», должник) несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника перед заявителем задолженности в общей сумме 427 950 руб., из которых: 322 950 руб. в возмещение ущерба, причиненного в процессе исполнения договора перевозки груза автомобильным транспортом от 04.10.2016 № 04-10/2016 , 85 000 руб. провозной платы, 20 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной техники, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу № А63-13187/2017. 

Определением суда от 20.05.2019 заявление ООО «Юг Агромашимпорт» принято, возбуждено производство по делу А63-9457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецавтотехника».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 заявленные требования признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Юг Агромашимпорт» в сумме 277 205,51 руб. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных требований, с учетом частичного погашения, подтвержден вступившем в законную силу судебным актом. Действия должника по частичному исполнению обязательств направлено не на погашение задолженности перед кредитором, а на прекращение производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно сделан вывод о том, что частичное исполнение обязательств является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-9457/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018  Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-13187/2017 о взыскании с ООО «Спецавтотехника» в пользу ООО «Юг Агромашимпорт» задолженности в общей сумме 427 950 руб., из которых: 322 950 руб. возмещения ущерба, 85 000 руб. провозной платы, 20 000 руб. расходов по оценке, возникшей в связи с причинением должником ущерба имуществу заявителя. 

Ввиду не исполнения в добровольном порядке решения суда, для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 101149/18/26039-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов от 25.12.2018 исполнительное производство № 101149/18/26039-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В связи с изложенным ООО «Юг Агромашимпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецавтотехника» несостоятельным (банкротом) и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

20.05.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в ходе производства по делу о банкротстве, 14.06.2019 ООО «Спецавтострой» перечислило ООО «Юг Агромашимпорт» 150 000 руб. в качестве оплаты по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу № А63-13187/2017 за ООО «Спецавтотехника» (платежное поручение от 14.06.2019 № 495).

Платежным поручением от 11.07.2019 № 402 указанные денежные средства были возвращены ООО «Спецавтострой» как ошибочно перечисленные. 

12.07.2019 ООО «Спецавтотехника» перечислило ООО «Юг Агромашимпорт» 150 744,49 руб. в счет оплаты по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу № А63-13187/2017. Данная денежная сумма была принята заявителем, в связи с чем размер задолженности ООО «Спецавтотехника» перед ООО «Юг Агромашимпорт» на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя составляет 277 205,51 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из пояснений представителя ООО «Спецавтотехника» следует, что иных денежных средств на расчетных счетах должника не имеется, имущество отсутствует, общество не осуществляет хозяйственную деятельность с ноября 2016 года, работники кроме директора у общества отсутствуют. 

Исходя из сведений банка данных исполнительных производств, с 2016 года в отношении должника было возбуждено 20 исполнительных производств по взысканию налогов, сборов и страховых взносов. Указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что хозяйственная деятельность ООО «Спецавтотехника» прекращена с ноября 2016 года. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Спецавтотехника» активов, достаточных для погашения кредиторской задолженности, восстановления платежеспособности и ведения хозяйственной деятельности, должником в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Спецавтотехника» по частичному погашению задолженности направлены не на исполнение обязательств перед кредитором в полном объеме, а на избежание процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. При этом имущественное положение ООО «Спецавтотехника» дает основания полагать о наличии у него признаков неплатежеспособности. 

При таких обстоятельствах частичное погашение задолженности перед кредитором не может препятствовать введению в отношении ООО «Спецавтотехника» процедуры банкротства - наблюдения.

Оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в общей сумме 277 205,51 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника ФИО2 - члена некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что частичное исполнение обязательств является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при отсутствии у должника каких-либо активов на исполнение обязательств, наличие возбужденных в отношении должника с 2016 года исполнительных производств по взысканию налогов, сборов и страховых взносов, которые окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, неисполнение должником в добровольном порядке спорных обязательств, а исполнение их только после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны должника злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-9457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов