Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-4381/2022

«15» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (место нахождения: 184250, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «Башкортостан» (место нахождения: 453303, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.03.2022 № 051/06/106-142/2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное казённое учреждение «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.03.2022 № 051/06/106-142/2022, которым Учреждение признано нарушившим законодательство о контрактной системе для обеспечения муниципальных нужд при проведении электронного аукциона, не указав в извещении установленные Правительством Российской Федерации ограничения.

В обоснование заявленного требования Учреждение считает, что не обязано было указывать инкриминируемые ограничения, поскольку они предъявляются к поставке товаров, тогда как предметом спорного аукциона было выполнение работы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.17-19) и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как оспариваемый правовой акт соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 30.06.2022 (л.д.37) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено инициировавшее проверку спорного аукциона общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «Башкортостан» (далее – ООО «Башкортостан», третье лицо).

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2022 уполномоченным органом – Комитетом по конкурентной политике Мурманской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интересах заказчика – Учреждения размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (номер 0149200002322000444) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу и наладке системы видеонаблюдения в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 8 города Кировска», расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, 

<

...> (л.д.34, 35).

Начальная (максимальная) цена контракта 5.730.905,68 руб.

В связи с поступлением жалобы участника рассматриваемого аукциона – ООО «Башкортостан» (л.д.25-27) Управление провело проверку размещения спорной закупки и вынесло решение от 28.03.2022 № 051/06/106-142/2022, которым жалоба указанного лица признана обоснованной, а Учреждение – нарушившим пункт 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), придя к выводам, что вышеназванное извещение не содержит ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878) (л.д.22, 23).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме.

При этом согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признаётся участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если названным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 этого же Федерального закона, – наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В частности, требования к извещению об осуществлении закупки содержатся в статье 42 Закона № 44-ФЗ, где в числе прочего в пункте 15 части 1 предусмотрено, что извещение должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьёй 14 данного Федерального закона.

В свою очередь, частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ определено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с названной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие приведённых норм Постановлением № 878 создан единый реестр российской радиоэлектронной продукции (пункт 1); утверждены в числе прочего Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции и Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень) (пункт 2); установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включённой в Перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств-ленов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства – члены Евразийского экономического союза.

Применительно к настоящему делу проектная документация объекта закупки содержит раздел «Спецификация оборудования, изделий и материалов», где указано оборудование в соответствии с наименованием и кодом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 подпадающее под Перечень радиоэлектронной продукции, допуск которой запрещён, в случае её иностранного производства (кроме государств-членов Евразийского экономического союза), а именно:

– код 26.20.17 «Мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах автоматической обработки данных»;

– код 26.20.3 «Устройства автоматической обработки данных прочие»;

– код 26.30.11.110 «Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации»;

– код 26.30.11.190 «Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки»;

– код 26.30.50.112 «Устройства приёмно-контрольные охранные и охранно-пожарные»;

– код 26.30.50.114 «Приборы управления, приёмно-контрольные и оповещатели охранные и охранно-пожарные»;

– код 26.30.60 «Части устройств охранной или пожарной сигнализации и аналогичной аппаратуры»;

– код 26.40.33 «Видеокамеры для записи и прочая аппаратура для записи или воспроизведения изображения»;

– код 26.40.34.110 «Мониторы, не предназначенные специально для использования в качестве периферийного оборудования».

Однако извещение о проведении спорного аукциона не содержало предусмотренное Постановлением № 878 ограничение оборота радиоэлектронной продукции, влекущее, в случае несоблюдения которого, отклонение заявок, содержащих возможность поставки такой продукции иностранного происхождения (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), а потому антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о недопустимости такой закупки и нарушении заказчиком (Учреждением) требований Закона № 44-ФЗ.

Доводы же заявителя о том, что спорная закупка не предусматривает поставку товаров, так как её объектом является выполнение работ, нельзя признать состоятельными, поскольку такая поставка по существу была бы осуществлена в составе испрашиваемых работ, после чего был бы произведён монтаж и наладка системы видеонаблюдения, в том числе из поставленной вышеперечисленной радиоэлектронной продукции.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения Управления недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 6.000 руб. (л.д.8).

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что, под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Применительно к настоящему делу Учреждение создано Распоряжением Администрации города Кировска от 25.06.2015 № 297-р в целях осуществления технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов муниципальных учреждений города Кировска и имущества казны города Кировска; осуществления технического контроля за ремонтно-строительными и монтажными работами в муниципальных учреждениях города Кировска, проводимых подрядными организациями; материально-технического снабжения муниципальных учреждений города Кировска; обеспечения транспортных услуг для нужд муниципальных учреждений города Кировска. Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ и оказание услуг, направленных на материально-техническое, транспортное и хозяйственное обслуживание муниципальных учреждений города Кировска.

Таким образом, Учреждение создано органом местного самоуправления муниципального образования муниципальный округ город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, передав ему ряд муниципальных полномочий; само обращение заявителя в суд явилось следствием исполнения названных полномочий – установка системы видеонаблюдения в муниципальном учреждении (школе), то есть в рамках муниципальных нужд, следовательно, такое лицо (Учреждение) в данном случае подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу как подпункта 1, так и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что у Учреждения отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины, то госпошлина в сумме 6.000руб. подлежит возврату лицу, её уплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления муниципального казённого учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 28.03.2022 по делу № 051/06/106-142/2022 отказать.

Возвратить муниципальному казённому учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), перечисленную по платёжному поручению от 27.04.2022 № 477525, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев