ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11677/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-21650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу                  № А32-11677/2021 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать имущество арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением об истребовании имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу              № А32-11677/2021 заявление удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 следующие транспортные средства: 

- автомобиль, марка: МIТSUВISНI LАNСЕR 1.8, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>;

- автомобиль, марка: ГАЗ 3302, 2001 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части автомобиля ГАЗ 3302 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не установил наличие истребуемого транспортного средства в натуре у должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что автомобиль, марка: ГАЗ 3302, 2001 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> продан 24.03.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобы – без изменения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части обязания должника передать транспортное средство автомобиль ГАЗ 3302, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части обязания должника передать транспортное средство автомобиль ГАЗ 3302.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36, в ЕФРСБ - 16.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152, в ЕФРСБ - 12.08.2022.. 

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего об истребовании транспортных средств: 

- автомобиля, марки: МIТSUВISНI LАNСЕR 1.8, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>;

- автомобиля, марки: ГАЗ 3302, 2001 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

Финансовый управляющий, указав, что должник в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не передал транспортные средства, ввиду чего финансовый управляющий лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре реализации имущества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Коллегия судей, удовлетворяя апелляционную жалобу, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления № 45 целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче автомобиля ГАЗ 3302) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого имущества.

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела Постановления №N 7 "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возложение на должника обязанности по передаче автомобиля ГАЗ 3302 возможно, если должник обладает ими. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, финансовый управляющий подал заявление об истребовании:

- автомобиля, марки: МIТSUВISНI LАNСЕR 1.8, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>;

- автомобиля, марки: ГАЗ 3302, 2001 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

В обоснование возражений против заявленного требования должник указал, что истребуемое транспортное средство автомобиль, марка: ГАЗ 3302, 2001 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> у него отсутствует, поскольку транспортное средство продано ФИО4 по договору купли-продажи от 24.03.2018, о чем им 08.11.2022 представлены пояснения через систему «Мой арбитр».

Судебной коллегией установлено, что на сайте Российского союза автостраховщиков в разделе «ОСАГО», «Сведения для страхователей и потерпевших», «Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах» при вводе идентификационных данных автомобиля марки: ГАЗ 3302, 2001 г.в., VIN: 

<

***>, установлено, что страхователем и собственником автомобиля по состоянию на 02.04.2018 значится Оксана Сергеевна К., адрес: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Тары.

Указанные данные страхователя соответствуют данным покупателя в договоре купли – продажи от 24.03.2018.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное транспортное средство находится в распоряжении должника.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не обосновал наличие у должника, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения от 08.11.2022, возможности исполнить обязанность по передаче автомобиля ГАЗ 3302.

При этом само по себе указание финансовым управляющим должником на необходимость передачи транспортного средства без доказательств его наличия в натуре не может свидетельствовать об уклонении должника от передачи транспортного средства.

Как было указано выше, о смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, с учетом отсутствия транспортного средства, обжалуемый судебный акт, обязывающий должника возвратить в конкурсную массу имущество, носит не исполнимый характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование управляющего финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать автомобиль, марка: ГАЗ 3302, 2001 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> подлежало оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 08.11.2022 подлежит изменению посредством исключения из резолютивной части указания на обязание индивидуального предпринимателя ФИО2 передать финансовому управляющему автомобиль, марка: ГАЗ 3302, 2001 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу № А32-11677/2021 изменить. 

Исключить из резолютивной части определения указание на обязание индивидуального предпринимателя ФИО2 передать финансовому управляющему автомобиль, марка: ГАЗ 3302, 2001 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Я.А. Демина