﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7686/2018(23)-АК

Дело № А60-46584/2017

30 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Игитовой А.В.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания»  (ООО «Электроремонтная компания»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении требований ООО «Электроремонтная компания» о  взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника,  

вынесенное судьёй Киселёвым Ю.К., в рамках дела № А60-46584/2017 

о признании закрытого акционерного общества «Производственное  объединение «Режникель» (ЗАО «ПО «Режникель», ОГРН 1026601687881,  ИНН 6628008965) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО  «ПО «Режникель» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018  конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев Виктор Иванович  (Алексеев В.И.).  

14.10.2019 ООО «Электроремонтная компания» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных  расходов с конкурсного управляющего должника в размере 150 000 руб.,  возникших из договора об оказании юридических услуг от 01.02.2019 № 10 и  дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору, а также 80 000 руб.,  оплаченных за проведение оценки имущества (с учётом уточнений, принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 в  удовлетворении заявления ООО «Электроремонтная компания» о взыскании  судебных расходов с конкурсного управляющего должника Алексеева В.И.  отказано.  

ООО «Электроремонтная компания» не согласившись с вынесенным  определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  конкурсный управляющий действовал недобросовестно, поскольку расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относится на имущество должника и возмещаются за счёт  этого имущества вне очереди. Полагает, что конкурсный управляющий, являясь  лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в  обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят  судебный акт, определение Арбитражного суда Свердловской области от  10.04.2019, в котором конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  заявления, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного  управляющего Алексеева В.И.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во  исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206  «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности  возобновления производства, а также проведения в этом же заседании  судебного разбирательства по апелляционной жалобе.  

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от  25.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  

ст. 146 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.10.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018  конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев В.И.  

29.10.2018 конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным заключённого должником с ООО «Электроремонтная  компания» договора купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1-С/17 и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  реализованного имущества и восстановления задолженности должника перед  ООО «Электроремонтная компания» на сумму 993 613 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева В.И. о  признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1- С/17, заключённого с ООО «Электроремонтная компания», отказано.  

01.02.2019 между ООО «Электроремонтная компания» (клиент) и  обществом с ограниченной ответственностью «ДФ» (ООО «ДФ», исполнитель)  заключён договор об оказании юридических услуг № 10, по условиям которого  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию  юридических услуг согласно смете (л.д. 16-19).  

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за  оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 100 000 руб.  

Согласно смете, являющейся приложением к договору об оказании  юридических услуг № 10 от 01.02.2019, в перечень оказываемых услуг входят  следующие услуги:  

1.1. Юридическая консультация, данная исполнителем клиенту перед  заключением настоящего договора.  

1.2. Подготовка исполнителем проекта настоящего договора, разъяснение  клиенту условий договора.  

1.3. Формирование дела документов клиента. 

1.4. Ознакомление исполнителем поверенного клиента с делом  документов клиента.  

1.5. Передача исполнителем поверенному дела документов клиента для  целей ведения дела и на ответственное хранение.  

1.6. Разработка исполнителем плана мероприятий по ведению дела. 

1.7. Подготовка пакета документов для подготовки отзыва на исковое  заявление.  

1.8. Поиск и обобщение судебной практики по данной категории  

договорных споров для подготовки отзыва на исковое заявление.  

1.8. Подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу № А60- 46584/2017 о признании сделки недействительной.  

1.9. Участие в судебных заседаниях по делу № А60-46584/2017 о  признании сделки недействительной.  

1.10. Получать повестки, определения суда, связанные с ведением  судебного дела.  

1.11. Получить итоговый судебный акт, передать его клиенту. 

01.03.2019 между ООО «Электроремонтная компания» (клиент) и ООО  «ДФ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об  оказании услуг № 10 от 01.02.2019, согласно которому с учётом увеличения  объёма работ по делу стороны пришли к обоюдному увеличению цены  договора на 50 000 руб. (л.д. 20).  

 В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг  представлены платёжные поручения № 19 от 19.02.2019 на сумму 22 000 руб.,   № 20 от 19.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 44 от 10.04.2019 на сумму  

58 000 руб., № 26 от 04.03.2019 на сумму 40 000 руб., письма (л.д. 21-27). 

18.03.2019 между ООО «Электроремонтная компания» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная компания»  (исполнитель) заключён договора № 149-Л на оказание услуг по оценке  стоимости имущества, по условиям которого заказчик поручает проведение  оценки, а исполнитель на основании и согласно заданию заказчика обязуется  оказать услуги по оценке объекта оценки по состоянию на дату оценки.  Информация о цели оценки, объекте оценки, виде определяемой стоимости,  дате оценки указана в задании (л.д. 39-42).  

Согласно п. 7.1 договора на оказание услуг по оценке сумма стоимости  предоставляемых по настоящему договору услуг объекта оценки определяется,  исходя из задания на оценку.  

В соответствии с заданием на оценку, являющимся приложением к  договору на оказание услуг по оценке стоимости имущества № 149-Л от  18.03.2019, объектом оценки является движимое имущество (оборудование 20  единиц), цель оценки – определение рыночной стоимости, стоимость услуг –  80 000 руб. (л.д. 42).  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по оценке в материалы  дела представлено платёжное поручение № 31 от 20.03.2019 на сумму  

80 000 руб. (л.д. 45). 

04.04.2019 между ООО «Электроремонтная компания» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная компания»  (исполнитель) подписан акт приёма-передачи услуг по договору на оказание  услуг по оценке стоимости имущества № 149-Л от 18.03.2019, согласно  которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: оценка  объекта оценки (на основании задания № 1 на оценку от 18.03.2019 по договору   № 149-Л от 18.03.2019, сумма по предоставленным услугам составила  

80 000 руб. (л.д. 43).  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего должника Алексеева В.А. о признании недействительным  заключённого должником с ООО «Электроремонтная компания» договора  купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1-С/17, ООО «Электроремонтная компания»  понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на проведение  оценки, ООО «Электроремонтная компания» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего  должника в размере 150 000 руб., возникших из договора об оказании  юридических услуг от 01.02.2019 № 10 и дополнительного соглашения от  01.03.2019 к договору, а также 80 000 руб., оплаченных за проведение оценки  имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании  судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный  управляющий в деле о банкротстве действует не в своем интересе, а в  интересах должника и конкурсных кредиторов, следовательно, заявление о  взыскании с него судебных расходов в рамках обособленных споров  удовлетворению не подлежит.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  

производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК  РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов  ООО «Электроремонтная компания» ссылается на понесённые судебные  расходы на оплату услуг представителя и на проведение оценки в связи с  рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по  оспариванию сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  

конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными  лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих  лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника  Алексеев В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным заключённого должником с ООО  «Электроремонтная компания» договора купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1- С/17 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева В.И. о  признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1- С/17, заключённого с ООО «Электроремонтная компания», отказано.  

Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО «Электроремонтная  компания».  

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника  относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы  подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят  судебный акт по такому спору.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный  управляющий в рамках дела о банкротстве должника действует не в своих  интересах, а в интересах должника и конкурсных кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019  по ходатайству ООО «Электроремонтная компания» к участию в деле был  привлечён должник в качестве соответчика.  

В дельнейшем заявитель ООО «Электроремонтная компания» требования  

уточнил, указал, что не имеет каких-либо требований к соответчику-должнику,  просил взыскать заявленные судебные расходы с конкурсного управляющего, в  связи с чем, суд первой инстанции исключил должника из числа ответчиков.  

 В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  указал, что конкурсный управляющий Алексеев В.И. является ненадлежащим  ответчиком, поскольку действует от имени и в интересах должника, и  правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Электроремонтная  компания» требований о взыскании с конкурсного управляющего Алексеева  В.И. судебных расходов.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о  банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, является  лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, в котором  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, в связи с  чем, судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего  Алексеева В.И., отклоняются как необоснованные.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный  управляющий действовал недобросовестно, поскольку расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относится на имущество должника и возмещаются за счёт этого  имущества вне очереди, отклоняется.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства того, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки  – договора купли-продажи от 08.08.2017 № 31/1-С/17, заключённого  должником с ООО «Электроремонтная компания», конкурсный управляющий  Алексеев В.И. действовал исключительно с намереньем причинить вред  другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, оценка разумности и добросовестности действий  конкурсного управляющего должника Алексеева В.И. при подаче заявления об  оспаривании сделки, к предмету настоящего спора не относится.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля  2020 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова