АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2655/2020

г. Петропавловск-Камчатский

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2

к 

ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об исключении участника из общества,

при участии:

от истца: 

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.08.2019 (сроком на 5 лет);

от ответчика:

не явились;

третье лицо:

не явились. 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, местожительства: Хабаровский край, г. Хабаровск) об исключении её из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» (далее – ООО «Камчаттехпроект», общество, третье лицо).

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ранее от общества и от участника общества ФИО5 в суд поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми третье лицо выразило согласие с иском; участник ФИО5 также сообщил, что осведомлен о подаче ФИО2 рассматриваемого иска, выразил согласие с иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО2 с долей 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб., ФИО5 с долей 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. и ФИО3 с долей 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.03.2018 № 1/2018, ФИО2 назначен генеральным директором общества на срок с 01.04.2018 по 31.03.2021.

Как указывает истец, ФИО3 грубо нарушает свои обязанности участника общества, а именно: систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, чем препятствует принятию значимых решений по вопросам деятельности общества. Ответчик не участвует в деятельности общества с 2010 года. В частности, она не принимала участия в общих собраниях участников общества, проведенных 25.10.2010, 28.09.2011, 12.05.2012, 25.02.2013, 17.04.2013, 13.05.2013, 31.03.2014, 19.05.2014.

29.10.2018 в общество поступило заявление ФИО6 о принятии её в состав участников общества путем увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 200 000 руб., а также поступили заявления участников ФИО2 и ФИО5 о внесении ими дополнительных вкладов в уставный капитал общества по 200 000 руб.

30.10.2018 в адрес ответчика почтовой связью отправлено уведомление о проведении 03.12.2018 внеочередного общего собрания участников для принятия решений, в том числе, по вопросам: о рассмотрении заявления ФИО6 о принятии её в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал общества; об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; об определении общей стоимости дополнительных вкладов и единого соотношения между стоимостью дополнительных вкладов участников общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость их доли; о созыве внеочередного общего собрания участников общества в связи с необходимостью утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесения в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Уведомление ответчиком не получено и вернулось в адрес отправителя.

При проведении собрания 03.12.2018 присутствующими участниками были приняты решения по вышеуказанным вопросам, а также решено объявить перерыв до 13.12.2018. 13.12.2018 участники решили объявить перерыв до 25.12.2018.

25.12.2018 в связи с отсутствием 100 % присутствия участников общества на собрании по причине отсутствия ФИО3, собрание, проведенное 13.12.2018, признано несостоявшимся. Участниками обсуждался вопрос об исключении ФИО3 из состава участников общества, которая своим бездействием затрудняет деятельность общества. Принято решение назначить срочное внеочередное собрание участников общества на 28.02.2019.

11.01.2019 в адрес ответчика почтовой связью направлено уведомление о созыве срочного внеочередного собрания участников общества на 28.02.2019 для решения вопроса об исключении её из участников общества, а также направлены протоколы собраний от 13.12.2018 и от 25.12.2018. Указанные документы ответчиком не получены.

09.10.2019 в адрес ответчика почтовой связью направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 02.12.2019 для решения вопроса о распределении принадлежащих обществу долей между участниками общества. Данное уведомление ответчиком также не получено.

22.10.2019 в общество поступило заявление участника ФИО5 о рассмотрении на собрании 02.12.2019 вопроса о продаже ему долей, принадлежащих обществу.

02.12.2019 проведено общее собрание участников общества по вопросу распределения принадлежащих обществу долей. 

Как указывает истец, в связи с неявкой на собрание ФИО3 решение по вопросу не принято по причине отсутствия кворума, поскольку при распределении долей, принадлежащих обществу, требовалось рассмотреть вопрос о продаже долей участникам общества, который в соответствии с пунктом 11.3 Устава общества мог быть разрешен только всеми участниками общества единогласно.

 Кроме того, истец ссылается на невозможность предоставления сведений об участнике общества ФИО3 контрагентам общества, на невозможность рассмотреть вопрос о принятии в состав общества новых участников, поскольку данные решения требуют единогласного одобрения всеми участниками общества. 

Ссылаясь на то, что ФИО3 не участвует в общих собраниях общества, не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность, а у участников общества отсутствует возможность принятия отдельных решений, поскольку не имеется кворума, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо), голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма).

В пункте 11 указанного Информационного письма перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороны возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность общества прекратится. Так, указано, что из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, указано, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного суда РФ от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 по делу № А40-56632/2014.

При этом Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен законом и разъяснениями судов не предусмотрены, поэтому в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Как установлено судом, ФИО3 неоднократно не являлась на общие собрания участников ООО «Камчаттехпроект», то есть, уклонялась от участия в них. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников общества, в которых указано на неявку ФИО3 на собрания. В отсутствие ответчика собрание не имело кворума, и не могло решать вопросы, включенные в повестку дня, требующие единогласия всех участников общества.

При этом процедура извещения ответчика о проведении собраний соблюдена, что подтверждается уведомлениями и почтовыми квитанциями с описью вложения, направленными ответчику по адресу, имеющемуся в обществе. Об иных адресах либо о перемене места жительства ответчик, как пояснил истец, общество не извещал, поэтому иными сведениями об ответчике общество не располагало. 

Между тем права участника общества возникают из его личного участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного законодательства.   

Такое отсутствие интереса у ответчика к деятельности общества, уклонение от участия в общих собраниях участников общества в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого, препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим наличие кворума и ставит под угрозу дальнейшее существование общества.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Судом путем направления судебного запроса установлено, что с 15.11.2010 ФИО3 зарегистрирована по иному месту жительства, чем известно обществу, а именно: по адресу: 

<

...>, однако доказательств того, что ФИО3 уведомляла общество об изменении сведений о своем месте жительства, суду не представлены.

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе по всем известным суду адресам, каких-либо возражений по иску не заявил, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом имеющихся в деле доказательств об игнорировании ответчиком уведомлений о проведении внеочередных собраний, исходя из процессуального поведения ответчика, который не принимает личное либо через представителя участие в судебном процессе, не выражает свою правовую позицию по иску, не представляет каких-либо доказательств, опровергающих требования истца и не совершает действий, направленных на сохранение своего участия в обществе, суд считает, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своим бездействием причиняет вред обществу и существенно затрудняет его деятельность, а истец, в свою очередь, вследствие такого бездействия другого участника лишен возможности как участник общества иным образом защитить свои права, предоставленные Законом № 14-ФЗ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Исключить ФИО3 из числа участников общества  с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер