ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-18244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу № А19-18244/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-15/01 от 02.03.2021 года.

Определением от 23.11.2021 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу № А19-18244/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются необоснованными. Выводы суда первой инстанции о нереальности сделок с ООО «АС-Трейд», ООО «Строймонтаж» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы общества отклонены без надлежащей оценки. Сделки общества с ООО «АС-Трейд», ООО «Строймонтаж», ООО «ССМ Байкал» и ООО «Орбита» являются реальными, отвечают всем требованиям п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Инспекция не доказала и судом первой инстанции не установлено, что основной целью совершения обществом сделок с указанными контрагентами является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Инспекция и УФНС по Иркутской области в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителя налоговых органов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 13.02.2018 года №01-3259 в период с 13.02.2018 года по 10.10.2018 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж». Проверяемый период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2018 года №01-15/07. По результатам проведенной проверки, налоговым органом установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) - налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, а также предложено начисление пени.

Решением налогового органа налогоплательщик с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; одновременно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 675 705 рублей, налог на прибыль организации в сумме 7 749 759 рублей, начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленные сроки в размере 7 958 121 рубль 06 копеек. Основаниям для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок Общества с ООО «АС- Трейд», ООО «Строймонтаж», ООО «ССМ Байкал» и ООО «Орбита».

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения №01-15/01 от 02.03.2021 года. Решением Управления от 15.06.2021 года № 26-13/011328@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 233 092 рублей 34 копейки, по налогу на прибыль организации в размере 874 705 рублей 58 копеек.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 01-15/01 от 02.03.2021 года не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу положений статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего кодекса, на налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, а также принимая во внимание пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Основаниями для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «АС-Трейд», ООО «Строймонтаж», ООО «ССМ Байкал» и ООО «Орбита».

Одним из оснований принятия решения о проведении выездной налоговой проверки явилось то, что контрагенты Общества - ООО «АС-Трейд», ООО «Строймонтаж», ООО «ССМ Байкал», ООО «Орбита» (проблемные контрагенты, поставщики 1-го звена) и их поставщики (поставщики 2-го звена) в составе организованной преступной группы, осуществляли незаконную банковскую деятельность, в том числе, занимались обналичиванием, принадлежащих различным юридическим лицам денежных средств, которые перечислялись ими на расчетные счета участников группы по мнимым сделкам.

Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.04.2019г. по делу № 1-1/2019 (1-104/2018), Иркутского областного суда от 16.07.2019 по делу № 22-2104/2019 физические лица - участники группы, в том числе, ФИО3, ФИО4, являющиеся инициаторами создания поставщиков 1-го звена, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная банковская деятельность, совершаемая организованной группой, в результате которой извлечен доход в особо крупном размере.

Для осуществления незаконной банковской деятельности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 использовали реквизиты и расчетные счета, как созданных до начала осуществления незаконной деятельности преступной группы, так и в ходе нее юридических лиц.

Указанные лица осознавали, что привлекаемые ими коммерческие организации не будут осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность (по производству или купле-продаже товаров, выполнению работ, оказанию законных услуг), а будут лишь имитировать такую деятельность, и имели умысел на использование их расчетных счетов и реквизитов только для перевода денежных средств «клиентов» из безналичной формы в наличную.

ФИО4 также осужден по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (образование/создание/реорганизация юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах).

Налоговую и бухгалтерскую отчетность участников группы (поставщиков 1-го и 2-го звена) формировало и представляло в налоговые органы по ТКС ООО «Дельта», подписантом являлась руководитель и учредитель ООО «Дельта» - ФИО24, которая отрицает факт подписания отчетности.

Кроме того, ООО «Дельта» не имело правовых оснований на формирование и представление отчетности в налоговые органы по ТКС, так как у него оператором электронного документооборота ООО «Компания Тензор» была отозвана электронно-цифровая подпись.

Результатами проведенных почерковедческих экспертиз опровергнута подлинность подписей заявленных руководителей ООО «Строймонтаж» и ООО «Орбита» на доверенностях, выданных ими в адрес ООО «Дельта» для представления интересов обществ в органах Федеральной налоговой службы, в том числе, подписания и представления налоговой и другой отчетности.

Оспариваемым решение заявителю доначислены недоимка по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 1 178 978 рублей, налог на прибыль организаций за 2015 год - 1 309 975 рублей по взаимоотношениям с ООО «АС-Трейд».

Во исполнение договора генерального подряда от 02.06.2014г. №10-12/14 между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «БМУ ГЭМ» на часть работ ООО «БМУ ГЭМ» привлекло ООО «АС-Трейд», с которым заключен договор субподряда от 29.06.2015г. №143. По договору судподряда ООО «АС-Трейд» обязалось выполнить комплекс строительных работ по объекту ПАО «Камчатскэнерго» «Реконструкция котельной № 2 

<

...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных № 1и № 3, 1-й пусковой комплекс» в соответствии с локальным сметным расчетом (далее - Котельная).

Из счета-фактуры от 30.09.2015г. №00000017 следует, что ООО «АС-Трейд» передает ООО «БМУ ГЭМ», работы общей стоимостью 7 728 852 рубля 50 копеек, в том числе, НДС 1 178 977 рублей 50 копеек.

Основанием для вывода о формальном характере сделки послужили как установленные налоговым органом во время проверки обстоятельства, так и обстоятельства во время уголовного расследования.

ООО «АС-Трейд» зарегистрировано 20.05.2015г., то есть незадолго до совершения сделок с Обществом, а именно: 29.06.2015г., с 10.08.2016г. находилось в процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО «Лаурель» (миграция), которое 21.03.2018г. снято с учета в налоговом органе. По адресу государственной регистрации: г.Иркутск, территория Горка,30 не располагалось.

Учредителем и руководителем ООО «АС-Трейд» являлась ФИО9.

Из пояснений ФИО9 в ходе допроса следует, что она зарегистрировала организацию за вознаграждение по просьбе ФИО10, фактическое руководство не осуществляла, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и прочие документы не подписывала. ООО «БМУ ГЭМ», как и его руководителя ФИО11 не знает, отчетность не составляла и не подписывала, расчетным счетом не распоряжалась (протокол от 25.04.2018г. № 15-18-03/69).

Главное управление Министерства внутренних дел по Иркутской области представило объяснения ФИО10, которая сообщила, что инициатором создания ООО «АС-Трейд» являлся ФИО4. От дачи более подробных показаний отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, представленных ГУ МВД по Иркутской области Управлением ЭБ и ПК МРО по борьбе с налоговыми преступлениями, следует, что ФИО4 в 2014, 2015 годах работал в такси «666666» и курьером у ФИО3 по договору оказания услуг, который передавал ему готовые документы в обозначенном месте на улице, за свои услуги получал денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

В налоговый орган для дачи пояснений ФИО4 не явился.

Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.04.2019г. по делу №1-1/2019 (1-104/2018), в ходе осуществления незаконной банковской деятельности в составе организованной преступной группы ФИО3 в соответствии с отведенной ему ролью в период времени с 11 июня 2014 года по 11 октября 2016 года систематически привлекал «клиентов» - различных юридических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств, которые осуществляли перечисления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных подконтрольных преступной группе, юридических лиц по притворным сделкам, с целью последующего получения наличных денежных средств. С этого момента денежные средства «клиентов» поступали в оборотный капитал членов организованной группы, которые имея фактический контроль над указанными счетами, становились держателями и распорядителями поступивших денежных средств, вели их учет.

Впоследствии, поступившие денежные средства по указанию ФИО3 и ФИО5 перечислялись на другие подконтрольные преступной группе расчетные счета, а также на расчетные счета сторонних индивидуальных предпринимателей, с целью их последующего снятия в наличном виде.

Выдача «клиентам» наличных денежных средств осуществлялась по поручениям ФИО3 и ФИО5, с удержанием комиссии в размере не менее 6 % от зачисленных сумм в качестве вознаграждения преступной группе за оказанные «клиентам» услуги по банковскому обслуживанию - приему, обработке и выдаче денежных средств «клиентов».

Налоговым органом установлено, что у ООО «АС-Трейд» отсутствуют материально-техническая база и трудовые ресурсы, общество не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, данный контрагент не мог выполнить спорные работы.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «АС-Трейд» за 2015 год представлена неустановленным лицом с заведомо недостоверной информацией (отчетность формировало и представляло в налоговые органы по ТКС ООО «Дельта», подписантом выступала ФИО24 - руководитель и учредитель ООО «Дельта»).

Контрагентами ООО «АС-Трейд» являлись ООО «Мандарин», ООО «Начало», ООО «Зима», ООО «Вектор», ООО «Высота», ООО «Основа», ООО «Зарница», ООО «Аксиома» (поставщики 2-го звена). Как установлено налоговым органом, данные организации обладают признаками «проблемности», подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности этих обществ значится ФИО24, которая отрицает факт подписания отчетности, как ООО «Ас-Трейд», так и указанных организаций.

В ходе расследования факта налоговых нарушений ФИО24 указывала, что работает в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром, доход получает только по этому основному месту работы, бухгалтерского образования не имеет, никогда не подписывала налоговые декларации, ООО «Дельта» ей не знакомо. Также пояснила, что весной 2015 года по просьбе знакомого подписывала какие-то документы у нотариуса в г. Кингисепп на улице Воровского. Никакого вознаграждения не получала, хотя реквизиты ее банковской карты были ею даны. Речь шла о помощи в прописке. Ей не известны ООО «Аксиома», ООО «Высота», ООО «Основа», ООО «АС-Трейд», ООО «Строймонтаж» и ООО «Орбита», документы на представление их интересов она не оформляла (протокол допроса от 08.06.2016г. №76).

По расчетному счету ООО «АС-Трейд» отсутствуют платежи в адрес контрагентов, которые могли бы поставить данному обществу необходимые для спорных строительных работ технику, материалы, рабочую силу, либо выполнить заявленные работы собственными силами в качестве субподрядчиков по цепочке исполнителей.

В ходе проверки установлено, что фактическим исполнителем спорных работ является ООО «ЛюксМ-Строй», которое применяет упрощенную систему налогообложения, что не позволяет использовать Обществу документооборот с данным обществом в целях получения налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, привлеченный проблемный контрагент ООО «АС-Трейд» применял общепринятую систему налогообложения.

Из условий договора генерального подряда от 02.06.2014г. №10-12/14, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчиком) и ООО «БМУ ГЭМ» (подрядчиком), следует, что подрядчик вправе привлекать с письменного согласия заказчика для исполнения обязательств по договору субподрядные организации, имеющие необходимые разрешения, лицензии и квалификацию персонала для выполнения работ. ПАО «Камчатскэнерго» не согласовывало с Обществом привлечение к работам субподрядчика ООО «АС-Трейд».

ПАО «Камчатскэнерго» объекту «Реконструкция котельной № 2 

<

...>) предоставило:

- акты освидетельствования скрытых работ, аналогичных заявленным в документообороте с ООО «АС-Трейд» (с приложением исполнительных схем), согласно которым работы на объекте осуществляло ООО «ЛюксМ-Строй»;

- общий журнал работ № 4 (начат 15.06.2015г.); журнал регистрации вводного инструктажа; журнал учета выдачи-нарядов допусков на производство работ повышенной опасности, из которых усматривается, что на объекте присутствовали работники/представители ООО «ЛюксМ-Строй». Работников ООО «АС-Трейд» на объекте не было;

- журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, в котором отсутствуют записи о поставщике материалов ООО «АС-Трейд» (по условию договора ООО «АС-Трейд» должно выполнять спорные работы своими силами и средствами; основной заказчик ПАО «Камчатскэнерго» пояснил, что давальческие материалы подрядчикам не выдавал).

В журнале отражены поставщики материалов ООО «ЛюксМ-Строй», в том числе, ООО «Стройкомплект», осуществлявший поставку бетона. При сопоставлении первичных документов установлено, что период отгрузки бетона совпадает с периодом выполнения работ по ограждению котельной силами ООО «ЛюксМ-Строй». В материалах проверки имеется доверенность на получение ТМЦ, необходимых для осуществления спорных работ, выданная ООО «БМУ ГЭМ» на имя руководителя ООО «ЛюксМ-Строй» ФИО12 Товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ оформлены на грузополучателя ООО «ЛюксМ-Строй», плательщиком является Общество, период отгрузки ТМЦ совпадает с периодом выполнения работ по «ограждению котельной с устройством въезда» ООО «ЛюксМ-Строй».

При сравнительном анализе показателей локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2 по цепочке выполнения и сдачи работ установлено, что виды и объемы работ, принятых ООО «БМУ ГЭМ» от ООО «ЛюксМ-Строй» идентичны показателям сдачи работ ООО «БМУ ГЭМ» заказчику ПАО «Камчатскэнерго».

Из пояснений ФИО13 во время налоговой проверки следует, что в 2015¬2016 годах она работала в ООО «Строительство Снабжение Услуги» (далее - ООО «ССУ») в должности начальника ПТО и являлась ответственным лицом за осуществление контроля качества и объемов, выполняемых СМР и технологических операций на объекте ФИО14, 59 (Котельная), а также являлась уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля лица, осуществляющего строительство (ООО «ССУ» принимало работы согласно акту освидетельствования скрытых работ). ФИО13 пояснила, что работы на объекте Котельная №2 по адресу 

<

...> выполняли сотрудники ООО «ЛюксМ-Строй», ООО «АС-Трейд» ей не знакомо.

Начальник службы охраны труда ОАО «Камчатскэнерго» ФИО15, в должностные обязанности которой входило осуществление строительного контроля и технического надзора за качеством и объемом строительно-монтажных работ на объектах, и начальник ОТК в филиале ОАО «Камчатскэнерго» ФИО16 (уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля) также поясняли, что ООО «АС-Трейд» им не знакомо.

Из показаний руководителя ООО «БМУ ГЭМ» ФИО11 в ходе допроса в качестве свидетеля следует, что с руководителем ООО «АС-Трейд» лично не знаком и никогда не встречался, договор по спорной сделке заключил по рекомендации третьего лица, не имеющего отношения ни к ООО «БМУ ГЭМ», ни к ООО «АС-Трейд» (ФИО17), при этом не отрицает факт привлечения ООО «ЛюксМ-Строй» для выполнения работ, идентичных работам, заявленным в документообороте с ООО «АС-Трейд».

Из показаний в ходе допроса в качестве свидетелей заместителя директора ООО «БМУ ГЭМ» ФИО18, экономиста сметно-договорного отдела ФИО19, главного бухгалтера ФИО20 следует, что ООО «АС-Трейд» им не знакомо, для выполнения субподрядных работ на объект 

<

...>, общество не привлекалось, для выполнения аналогичных работ по «ограждению котельной с устройством въезда» привлекалось ООО «ЛюксМ-Строй».

ООО «ЛюксМ-Строй» применяет упрощенную систему налогообложения, что не позволяет Обществу использовать документооборот с данной организацией для получения налоговых вычетов по НДС.

Проверкой установлено, что спорные работы выполнялись с использованием техники, принадлежащей ИП ФИО21 (договор оказания услуг от 19.08.2015г. № А-10, заключенный между ООО «БМУ ГЭМ» и ИП ФИО21).

Из представленных в ходе проверки документов (акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), реестры учета работы строительных машин, сменные рапорты о работе машин и механизмов) следует, что ИП ФИО21 предоставлял ООО «БМУ ГЭМ» экскаваторы, грузовики, манипуляторы и прочую специальную технику для перевозки стройматериалов, подвоза цемента и песка, планировки, копки, демонтажа плит и прочих работ. Оплата за использование техники поступает на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, ООО «БМУ ГЭМ» не привлекало ООО «АС-Трейд» для выполнения работ, которые впоследствии сданы ПАО «Камчатскэнерго». Данный факт свидетельствует об отсутствии сделки, отраженной обществом в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «АС-Трейд», в результате чего получена налоговая экономия в виде неправомерно принятых налоговых вычетов по НДС и в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Оспариваемым решением заявителю доначислены недоимка по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 2 958 429 рублей, налог на прибыль организаций за 2015 год - 3 287 144 рублей по взаимоотношениям заявителя с ООО «Строймонтаж».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Строймонтаж» Общество представило договор от 01.06.2015г. №129; ведомость стоимости работ; локальный сметный расчет №2001-1; локальный сметный расчет №2001-2; локальный сметный расчет №2003-1; локальный сметный расчет №2080-1; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета-фактуры; платежные поручения; карточка счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» за период январь 2015 года - декабрь 2016 года по контрагенту ООО «Строймонтаж»; приказ и доверенность на руководителя обособленного подразделения ООО «БМУ ГЭМ» ФИО22; полис ООО СК «Страхование» на застрахованное лицо ООО «Строймонтаж»; налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.

Локально сметными расчетами определены наименования работ (переустройство кровли, заделка вертикальных стыков стен и проемов, огнезащита стеклянных поверхностей огнезащитной пленкой, работы по огнезащите балок, работы по огнезащите металлоконструкций, работы по переносу существующего мазутопровода и прочее).

Согласно договору от 01.06.2015г. №129, ООО «Строймонтаж» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить для ООО «БМУ ГЭМ» (подрядчик) комплекс строительных работ на объекте - Котельная. Общая стоимость работ, переданных ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «БМУ ГЭМ» 19 394 148 рублей 42 копеек, в том числе, НДС 2 958 429 рублей.

В отношении ООО «Строймонтаж» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Строймонтаж» зарегистрировано 10.02.2015г., то есть незадолго до заключения договора с ООО «БМУ ГЭМ», а именно: 01.06.2015г., с 22.09.2016г. находилось в процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО «Базис». Среднесписочная численность 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. По адресу государственной регистрации: 

<

...>, не находится.

Учредителем и руководителем является ФИО23

ГУ МВД России по Иркутской области по запросу налогового органа предоставило объяснение ФИО23 от 02.09.2017г., из которого следует, что организацию он зарегистрировал за вознаграждение, адреса регистрации/места нахождения не знает, документы по государственной регистрации подписывал и предоставлял в налоговый орган лично, но в присутствии иного лица. За все операции, связанные с регистрацией общества оплату не производил, расчетные счета организации открывал совместно с иным лицом (знакомый по имени Игорь), ему же передавал пластиковые банковские карточки. Также от имени ООО «Строймонтаж» подписывал документы, но какие, не помнит. Цель руководства в организации фактического осуществления предпринимательской деятельности не преследовал.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «Строймонтаж» представлена неустановленным лицом, поскольку отчетность формировало и представляло в налоговые органы по ТКС ООО «Дельта», подписантом выступала ФИО24 Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись ФИО23 на доверенности, выданной ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Дельта» для представления интересов общества в органах Федеральной налоговой службы, сделана иным лицом.

В книге покупок ООО «Строймонтаж» за 2 квартал 2015 года, контрагентами заявлены ООО «Мандарин» (стоимость покупок 22 279 907 рублей), ООО «Расчетный центр «Крайснефть» (2 340 рублей), ООО «Сибопт» (21 240 рублей).

При этом установлено, что ООО «Мандарин» зарегистрировано 12.01.2015г., дата прекращения деятельности - 20.10.2015г., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года подписана Веселой Т.С.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймонтаж» следует, что за 2015 год всего поступило 217 568 тыс. руб., списано 216 869 тыс. руб., получатели денежных средств были ООО «Высота», ООО «Вектор», ООО «Зарница», ООО «Зима», ООО «Инновация», ООО «Кантистек», ООО «Мандарин», ООО «Начало», ООО «Основа», ООО «Сиблес» и ООО «Фора». У данных организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства и иные производственные активы, налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями, уплата налогов не производилась, либо производилась в минимальных размерах.

Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности названных организаций является ФИО24, которая отрицает факт ее подписания и отправки.

Таким образом, контрагенты ООО «Строймонтаж» не могли выступать ни как третьи лица, привлеченные для исполнения договора от 01.06.2015г. №126, заключенного с ООО «БМУ ГЭМ», ни как поставщики материалов, необходимых для выполнения комплекса строительных работ в адрес ООО «БМУ ГЭМ».

Предметом договора генерального подряда от 02.06.2014г.     №10-12/14, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «БМУ ГЭМ» (подрядчик), являются строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектация оборудование и материалами, авторский надзор за строительством по объекту «Новая котельная каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенном на площадке котельной № 2 (с переключением нагрузок котельных № 1 и №3).

Из условий договора генерального подряда от 02.06.2014г. №10-12/14 следует, что подрядчик вправе привлекать с письменного согласия заказчика для исполнения обязательств по договору субподрядные организации, имеющие необходимые разрешения, лицензии и квалификацию персонала для выполнения работ. Однако ПАО «Камчатскэнерго» не согласовывало с Обществом привлечение к работам субподрядчика ООО «Строймонтаж», отрицает его участие в данных работах.

В локальном сметном расчете работ №2001-2, составленном между ООО «Строймонтаж» и ООО «БМУ ГЭМ», указаны работы «по огнезащите балок 30 Б1 и БР1 гипсокартоном в АБК». Между тем, ПАО «Камчатскэнерго» представлены пояснения о том, что исполнительная документация (включая акты освидетельствования скрытых работ) по огнезащите балок 30 Б1 и БР1 отсутствует, поскольку указанные работы не завершены, документация находится в разработке ООО «БМУ ГЭМ». Кроме того, из анализа документации, составленной в процессе строительства между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «БМУ ГЭМ», следует, что приемка-сдача спорных работ в 2015 году, то есть в периоде взаимоотношений с Обществом, не производилась. Указанные работы были выполнены в 2016 году ИП ФИО25 и зафиксированы в общем журнале работ по форме КС-6.

Данное обстоятельство, в совокупности с иными, свидетельствует о формальности составления документооборота между Обществом и ООО «Строймонтаж», в части заявленных, но фактически не выполненных работ.

По требованию налогового органа Общество предоставило документы (информацию), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с реальными организациями, являющихся субподрядчиками по договору генерального подряда с ПАО «Камчатскэнерго» от 02.06.2014г. №10-12/14 - ООО «Энергозащита», ООО «Сибирь», ИП ФИО25, ООО «Антикорстрой», ООО; «Гортепловодосеть», ИП ФИО26, ООО «Камчатдорстрой», ИП ФИО21, ИП ФИО27

Сравнительным анализом показателей локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2 по цепочке выполнения и сдачи работ установлено, что виды и объемы работ, принятых ООО «БМУ ГЭМ» от ООО «Энергозащита», ООО «Антикорстрой», ИП ФИО25, соответствуют показателям сдачи работ ООО «БМУ ГЭМ» основному заказчику - ПАО «Камчатскэнерго».

Фактические исполнители спорных работ (ООО «Энергозащита», ООО «Антикорстрой», ИП ФИО25) применяют упрощенную систему налогообложения и не могут быть заявлены как контрагенты в целях применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, Обществом использован формальный документооборот с проблемным контрагентом - ООО «Строймонтаж», применяющим общую систему налогообложения.

По запросу налогового орган ПАО «Камчатскэнерго» представило:

- акты освидетельствования скрытых работ, аналогичных заявленным в документообороте с ООО «Строймонтаж», согласно которым работы по выполнению конструкций на рассматриваемом объекте в проверяемом периоде осуществляли иные лица - ООО «Энергозащита» (дополнительно представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Энергозащита» соответствующих для данного вида работ материалов, исполнительные схемы, акты проверок, др.), ООО «Антикорстрой»; общий журнал работ, журнал регистрации вводного инструктажа, в которых не указаны работники/представители от ООО «Строимонтаж», при этом присутствие на объекте работников/представителей ООО «Энергозащита» и ООО «Антикорстрой» подтверждается; журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, в котором отсутствуют записи о поставщике материалов ООО «Строимонтаж» (по условию договора с проверяемым лицом ООО «Строимонтаж» должно было выполнять спорные работы своими силами и средствами, основной заказчик ПАО «Камчатскэнерго» пояснил, что давальческие материалы подрядчикам не выдавал).

Налоговым органом взяты объяснения ФИО13, которая указала, что ООО «Строймонтаж» ей не знакомо, работы по огнезащите металлоконструкций составом ОГРАКС каркаса здания Котельной выполняло ООО «Энергозащита», работы по переустройству перегородок на объекте по ул. ФИО14, 59 выполнялись ИП ФИО25

Начальник службы охраны труда ОАО «Камчатскэнерго» (до сентября 2015 года) ФИО15, начальник ОТК в филиале ОАО «Камчатскэнерго» ФИО16 поясняли, ООО «Строймонтаж» им не знакомо.

Руководитель ООО «БМУ ГЭМ» ФИО11 пояснил, что с руководителем ООО «Строймонтаж» лично не знаком и никогда не встречался, вместе с тем он не отрицает факт привлечения ООО «Энергозащита», ИП ФИО25, ООО «Антикорстрой» для выполнения работ, идентичных заявленным в документообороте с ООО «Строймонтаж».

Должностные лица ООО «БМУ ГЭМ» - заместитель директора ФИО18, экономист сметно-договорного отдела ФИО19, главный бухгалтер до 09.09.2016г. ФИО20 в ходе допросов сообщили, что ООО «Строймонтаж» им не знакомо, для выполнения субподрядных работ на объекте 

<

...> не привлекалась. Фактически эти работы были выполнены ООО «Антикорстрой», которое также привлекалось для выполнения аналогичных спорных работ.

Проверкой установлено, что спорные работы выполнялись с использованием техники, принадлежащей ИП ФИО21, по взаимоотношениям с которым, представлен полный пакет документов, достоверно свидетельствующий о реальности взаимоотношений Общества с предпринимателем.

Таким образом, ООО «БМУ ГЭМ» не привлекало ООО «Строймонтаж» для выполнения работ, которые впоследствии сданы ПАО «Камчатскэнерго». Данный факт свидетельствует об отсутствии сделки, отраженной обществом в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», в результате чего Общество получило налоговую экономию в виде неправомерно принятых налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Оспариваемым решением заявителю доначислены недоимка по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года - 2 312 772 рублей по взаимоотношениям заявителя с ООО «ССМ Байкал».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ССМ Байкал» представлены договор поставки от 19.10.2016г. №56Д-051П-1012, спецификация от 25.10.2016г. № 1, счета-фактуры и товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ССМ Байкал» за 4 квартал 2016 года, учредительные документы ООО «ССМ Байкал», сертификаты соответствия на приобретенную кабельную продукцию и трубы двустенные, договоры подряда, ведомость по учету МПЗ за декабрь 2016 года, платежные поручения от 09.03.2017г. №1797, от 09.03.2017г. №1402, от!23.03.2017г. №1797, от 06.04.2017г. №2183, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.

По договору поставки от 19.10.2016г. №56Д-051П-1012 ООО «БМУ ГЭМ» (покупатель) приобретает у ООО «ССМ Байкал» (поставщик) электротехническую продукцию в соответствии с количеством и в сроки, указанные в спецификации к данному договору. Согласно спецификации от 25.10.2016г. № 1 поставщик реализует в адрес покупателя кабель в ассортименте и трубу двустенную, общая стоимость товаров 15 161 506,03 рублей.

Основанием для вывода налоговым органом о формальном характере сделок послужили следующие обстоятельства.

В первичных документах по сделке заявлены недостоверные сведения в отношении адреса отгрузки ТМЦ от имени ООО «ССМ Байкал» (

<

...> - адрес государственной регистрации ООО «ССМ Байкал»), по которому организация не располагалось. У ООО «ССМ Байкал» отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства иное имущество.

ООО «ССМ Байкал» зарегистрировано 07.09.2015г., учредителем и руководителем является ФИО28, фактическое место проживания установить не удалось.

По данным ГУ МВД России по Иркутской области ФИО28 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы, освобожден 05.09.2014г.

ООО «ССМ Байкал» представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 21.09.2017г. №20220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена нереальность финансово-хозяйственных операций между ООО «ПСМ-Иркутск» и ООО «ССМ Байкал».

Выводы инспекции поддержаны решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018г., оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного Суда от 05.03.2019г. и постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019г. по делу №А19- 2644/2018 (исследуемый период 4 квартал 2016 года), что также свидетельствует об участии ООО «ССМ Байкал» в фиктивном документообороте по нереальным хозяйственным операциям.

В книге покупок ООО «ССМ Байкал» за 4 квартал 2016 года контрагентами заявлены ФИО29, ФИО30, ООО «Август» Торговая компания», ООО «Алые паруса», ООО «Арго», ООО «Мега Групп», ООО «Риф», ООО «Сардеко», ООО «Сибдом», ООО «Торглайн», ООО «Эльтроника», ООО «АТ-Профи», ООО «Фреш лоджистик», ФИО31 и ФИО32

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ССМ Байкал» следует, что в 4 квартале 2016 года денежные средства в сумме 225 147 442 рублей перечислены в адрес ООО «Алые паруса» (17 824 тыс. руб.); ООО «Арго» (4 359 тыс. руб.), ООО «Алтай» (8 460 тыс. руб.), ООО «Марикс» - 3 757 тыс. руб., ООО «Мясной Мир плюс» - 5 804 тыс. руб., ООО «Дюна» - 15 234 тыс. руб., ООО «Орис Лайн» - 12 274 тыс. рублей.

В ходе анализа документов, полученных в ходе встречных проверок установлено, что вышеперечисленные организации и физические лица не являются поставщиками кабельной продукции, которая в дальнейшем реализована Обществу, так как являются поставщиками море - рыбопродукции, осуществляют контейнерные перевозки морепродукции и продуктов питания (молочная смесь, каши и проч.) по России, являются агентами по реализации запасных частей, производят строительно¬монтажные работы.

Таким образом, контрагенты, заявленные в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, и организации, которым перечислены денежные средства, не могли поставить спорные товары в адрес ООО «ССМ Байкал» для дальнейшей реализации в адрес ООО «БМУ ГЭМ».

Как указало Общество, материальные ценности, поступившие от ООО «ССМ- Байкал», были использованы в 2017 году при строительстве Богучанской ГЭС и Богучанского алюминиевого завода, где заказчиками являлись ПАО «Богучанская ГЭС» и ООО «Евросибэнерго-инжиниринг», соответственно.

По запросу налогового органа ПАО «Богучанская ГЭС» представило договоры, локально-сметные расчеты, формы КС-2, КС-3 и прочие документы, комплексным анализом которых установлено следующее.

Между Обществом и ПАО «Богучанская ГЭС» заключен договор от 26.04.2016г. №BGC393, где указан период выполнения работ с 01.05.2016г. по 31.08.2016г. В календарном плане производства работ, согласно графику производства работ указан срок по закупке кабельно-проводниковой продукции - май 2016 года и срок монтажа кабельной продукции и оборудования июнь, июль, август 2016 года.

Договором от 29.06.2016г. № BGC410 определен период выполнения работ с 15.07.2016г. по 30.09.2016г.

В договоре от 22.04.2015г. №BGC378 установлен период выполнения работ с 05.05.2015г. по 30.12.2016г. (с учетом дополнительного соглашения).

В договоре от 06.09.2010г. №BGC078 установлен период выполнения работ с 01.09.2010г. по 30.04.2016г. (с учетом дополнительного соглашения).

В представленных договорах, указаны сроки окончания работ ранее, чем заключен договор с ООО «ССМ Байкал», а именно: 19.10.2016г., оформлена спецификация 25.10.2016г. и составлены счета-фактуры от 12.12.2016г., от 14.12.2016г., от 15.12.2016г., от 20.12.2016г.

По запросу налогового органа ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» представило договоры, локально-сметные расчеты, формы КС-2,КС-3 и прочие документы за 2017 год, комплексным анализом которых установлено, что продукция, поступившая от ООО «ССМ Байкал» в первичных документах ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» не поименована.

Таким образом, использование якобы приобретенных у ООО «ССМ Байкал» ТМЦ, на объектах заказчиков не установлено. Кроме того, в соответствии с условиями договоров с заказчиками, поставляемая продукция должна быть сертифицирована. Налоговым органом установлено, что в нарушение данного положения, у ТМЦ поступивших от ООО «ССМ Байкал», отсутствуют сертификаты качества.

При этом аналогичную продукцию (кабель, труба) Обществу поставляют ЗАО «Компания Электрокомплектсервис», ООО «Энергострой», ООО «Торговый дом «Ункомтех», ООО «Кабельная компания «Ампер-Сервис», с которыми сложились длительные хозяйственные связи. Кроме того, из условий договора следует, что доставка товара до покупателя должна осуществляться силами ООО «ССМ Байкал», однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

ООО «БМУ ГЭМ» представило путевые листы, согласно которым доставку кабеля и трубы двустенной осуществлял работник Общества ФИО33 на автомобиле Хендай Голд, государственный номер 

<

***> принадлежащем ООО «БМУ ГЭМ».

В ходе допроса ФИО33 показал, что в 2016 году работал в ООО «БМУ ГЭМ», осуществлял монтаж, демонтаж подстанции, перевозку кабеля, ООО «ССМ Байкал» не знает, перевозку кабельной продукции от данной организации не осуществлял.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «ССМ-Байкал» не приобретало и не поставляло спорные товары. Данный факт свидетельствует об отсутствии сделки, отраженной Обществом в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «ССМ Байкал», в результате чего получена налоговая экономия в виде неправомерно принятых налоговых вычетов по НДС.

Оспариваемым решением заявителю доначислены недоимка по НДС за 2-4 кварталы 2015 года - 6 225 526 рублей, налог на прибыль организаций за 2015 год - 890 482 рублей, за 2016 год - 2 262 158 рублей по взаимоотношениям с ООО «Орбита».

Общество по взаимоотношениям с ООО «Орбита» представило договор поставки от 06.04.2015г. № 149, спецификации к договору (поставка электротехнической (кабельной) продукции), кронштейнов, лотков металлических, масла трансформаторного и др.), счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор от 15.05.2015г. №     152 перевозки груза автомобильным транспортом, заключенный с ИП ФИО34, акты выполненных работ (оказанных услуг), путевой лист серия 54 № 0000007654 от 30.06.2015г., оформленный ООО «БМУ ГЭМ» (водитель ФИО35).

Согласно договору поставки от 06.04.2015г. №149, ООО «Орбита» (Поставщик) поставляет в адрес ООО «БМУ ГЭМ» (Покупатель) электротехническую продукцию (товар) в соответствии с количеством, стоимостью и в сроки указанные в спецификациях. Общая стоимость ТМЦ составляет 40 811 780,57 рублей.

ООО «Орбита» зарегистрировано 18.03.2015 г. и исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2018г., как недействующее юридическое лицо. Учредителем с момента создания по 21.06.2016г. являлся ФИО36, с 22.06.2016г. по 20.02.2018г. - ФИО37, генеральным директором в период с 18.03.2015г. по 04.08.2016г. являлся ФИО36, с 05.08.2016г. по 20.02.2018г. - ФИО37

Из показаний в ходе допроса ФИО36 следует, что зарегистрировано ООО «Орбита» и открыты расчетные счета в кредитных учреждениях за денежное вознаграждение, ключи доступа к системе банк-клиент передал лицу, фамилию/имя/отчество которого не знает, про деятельность ООО «Орбита» ничего пояснить не может, никакого отношения к данной организации не имеет и не намеревался быть директором ООО «Орбита». Расчетным счетом ООО «Орбита» не распоряжался, кто распоряжался - не знает. Доверенностей на имя Веселой Т.С. не выдавал (протокол допроса от 28.11.2017г.).

Мать ФИО36 ФИО37 пояснила, что ООО «Орбита» зарегистрировано на имя ее сына по просьбе знакомой ФИО10 за денежное вознаграждение.

ГУ МВД по Иркутской области представлено объяснения ФИО10, из которого следует, что инициатором создания ООО «Орбита» являлся ФИО4.

К деятельности указанной организации ФИО36 никакого отношения не имел, печать и документы ООО «Орбита» в 2015-2016 годах хранились у ФИО10 В мае 2016 года ФИО36 перерегистрировал ООО «Орбита» на имя ФИО37 по причине его перевода в другой институт в г. Нижний Новгород. На данный момент организация ликвидирована.

В отношении ФИО36 установлено, что 01.10.2012г. по 30.10.2016г. проходил обучение в ФГБОУ «Иркутский государственный медицинский университет» на очном отделении бюджетной формы на медико-профилактическом факультете. С 01.11.2016г. ФИО36 переведен в Институт ФСБ России по г. Нижний Новгород, который сообщил о невозможности представления документов (информации) в отношении ФИО36, в целях защиты информации, составляющей государственную тайну.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Орбита» за 2015 год представлена неустановленным лицом с заведомо недостоверной информацией (подписант ФИО24, являющаяся руководителем и учредителем ООО «Дельта»).

Результатами почерковедческой экспертизы опровергнута подлинность подписи ФИО36 на доверенности, выданной ООО «Орбита» в адрес ООО «Дельта» для представления интересов общества в органах ФНС, в том числе, подписания и представления налоговой и другой отчетности.

Как уже было выше указано, ГУ МВД России по Иркутской области представлены пояснения ФИО4 от 27.03.2018г., где он указывает, что в 2014-2015 годы он работал в такси «666666» и курьером у ФИО3 по договору оказания услуг, последний передавал ему готовые документы в обозначенном месте на улице, за свои услуги получал 30 000 рублей в месяц.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.04.2019г. по делу № 1-1/2019 (1-104/2018), ООО «Орбита» является участником преступной группы лиц, осуществляющих незаконные банковские операции. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ООО «Орбита» не осуществляло реальную финансово- хозяйственную деятельность, ее реквизиты и расчетные счета использовались установленными физическими лицами-организаторами в целях перевода денежных средств «клиентов» (заинтересованных юридических лиц) из безналичной формы в наличную (посредством перевода на счета подконтрольных организаций и последующего обналичивания) за вознаграждение (не менее 6 % от зачисленных сумм).

В приговоре суда отражено, что в рамках следственных действий из офисного помещения и квартиры лиц-организаторов изъяты печати организаций, жесткие диски, флэш-накопители, учредительные документы, чековые книжки, документы по открытию расчетных счетов, средства доступа к счетам, телефоны, среди которых также имелись принадлежащие ООО «Орбита», сканированные копии паспорта ФИО36 (заявленного руководителем ООО «Орбита»).

Таким образом, приговором суда по уголовному делу подтверждены выводы налогового органа о том, что ООО «Орбита» не осуществляло реальную деятельность.

Из пояснений представителей Общества следует, что товары, полученные от ООО «Орбита», были использованы при выполнении строительных работ на Богучанской ГЭС (заказчик ПАО «Богучанская ГЭС»), на Богучанском алюминиевом заводе (заказчик ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод»).

В результате сравнения документов (показателей локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2) установлено отсутствие спорных ТМЦ в предъявленных ООО «БМУ ГЭМ» в адрес заказчиков в актах выполненных работ (форма КС-2), что, в свою очередь, опровергает факт их использования на заявленных объектах, а также необходимость приобретения у ООО «Орбита».

Транспортная схема доставки спорных ТМЦ от ООО «Орбита» в адрес Общества проверкой не подтверждена. Согласно договору, поставка производилась по адресу склада поставщика (с. Хомутово, ул.50 лет Октября, д. 11А) на условиях самовывоза транспортной компанией ИП ФИО34, при этом ИП ФИО34 не представлены путевые листы на водителей, осуществляющих перевозку в рамках заключенных договоров с ООО «БМУ ГЭМ». Кроме того, товар в адрес ООО «БМУ ГЭМ» со склада, указанного в товаросопроводительных документах ООО «Орбита», фактически не отгружался.

Единственным собственником помещения склада по указанному адресу является ООО «Белорусский торговый дом», руководитель которого ФИО38 сообщил, что ООО «Орбита» по данному адресу не находилось, деятельность не осуществляло, товар не отгружало, ФИО36 ему не знаком, ключи от складов для хранения ТМЦ в проверяемый период никому не передавал. Иные арендаторы - ООО «Реалбетон» и ООО «ПСК «Завод железобетонных изделий» подтвердили факт отсутствия материальных ценностей, принадлежащих ООО «Орбита». По расчетному счету ООО «Орбита» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Белорусский торговый дом» за аренду склада.

При таких условиях довод Общества о наличии акта приема-передачи склада по адресу с. Хомутово, ул.50 лет Октября, д.11А, не имеет правового значения.

Указанные в качестве водителей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО35 отрицают свое участие в доставке спорных материалов, а также подписание представленных на обозрение первичных перевозочных документов.

Довод о том, что налоговым органом проведен опрос свидетеля ФИО42, который является сотрудником ИП ФИО34, которым подтвержден факт перевозки спорных ТМЦ, подлежит отклонению, поскольку ФИО42 не имеет отношения к ООО «Орбита», ничего о нем не знает.

В ходе проверки также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной поставки товаров, а именно, несоответствие объема перевозимого груза техническим характеристикам транспортных средств, транспортные средства, которые согласно товаросопроводительным документам, перевозили груз, не зарегистрированы в системе «Платон» и прочее.

ФИО34 в налоговый орган для дачи пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела не явился (вызывался неоднократно).

С целью подтверждения оприходования ТМЦ, которые приобретены у ООО «Орбита», допрошены должностные и материально-ответственные лица ООО «БМУ ГЭМ» (главный бухгалтер ФИО20, бухгалтер ФИО43, руководитель обособленного подразделения п. Таежный Богучанского района ФИО44, заведующая складом ФИО45, стропальщик ФИО46, учетчик центрального склада ФИО47, начальник трансформаторного участка ФИО48), которые подтвердили приобретение ТМЦ аналогичного вида, но не смогли назвать организацию-поставщика и способы доставки спорного товара. Из перечисленных свидетелей только ФИО43 сказала, что ООО «Орбита» ей известно, но исключительно из документов, переданных в работу, в силу своих должностных обязанностей.

Стропальщик ФИО46 и начальник трансформаторного участка ФИО48 поянили, что слышали об ООО «Орбита», при этом никакой информации в отношении данной организации и о взаимоотношениях с Обществом, свидетели сообщить не смогли.

Таким образом, указанные лица подтверждают приобретение подобных ТМЦ, но при этом не указывают конкретный вид товара, его технические характеристики, а также не смогли указать наименование поставщика. При этом, необходимо отметить, что в проверяемом периоде в адрес ООО «БМУ ГЭМ» поставки аналогичных товаров осуществляли постоянные поставщики.

Поступление масла трансформаторное ГК от ООО «Орбита» отражено в карточке счета 10.03 на центральный склад в подотчет ФИО45

30.10.2015г. в общем объеме 78,2 тонн. Далее с центрального склада масло трансформаторное ГК по внутреннему перемещению между складами отгружено в подотчет ФИО48 в том же объеме - 78,2 тонн. Списание масла трансформаторного ГК с подотчета ФИО48, отражено в карточке счета 10.03 в адрес ООО «Братский завод ферросплавов» - 8 тонн, в адрес ООО «РТМ Трансформатор» 70,2 тонны.

В подтверждение перевозки в адрес ООО «РТМ Трансформатор» представлены путевые листы, в которых не указан вид товара, что не дает возможности идентифицировать транспортировку именно трансформаторного масла ГК, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в документах.

Кроме того, руководитель ООО «РТМ Трансформатор» не представил доказательств обстоятельства сделки по приобретению масла трансформаторного ГК у ООО «БМУ ГЭМ». Стропальщик ФИО46 отрицает факт отгрузки масла трансформаторного с центрального склада Общества в адрес ООО «РТМ Трансформатор».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО «Орбита» перечислило в адрес организаций-участников преступной группы, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности (ООО «Высота», ООО «Кантистек», ООО «Мандарин», ООО «Аксиома», ООО «Зарница» и прочих) 133 365,7 тыс. руб., что составляет 90,3% от общего дебетового оборота ООО «Орбита».

Из анализа расчетного счета ООО «Орбита» не установлены контрагенты, способные поставить спорные ТМЦ. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что данные организации также являются проблемными, которые не поставляли в адрес ООО «Орбита» спорные ТМЦ, которые в последующем заявлены к реализации в адрес ООО «БМУ ГЭМ».

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом подтверждено наличие у Общества трансформаторного масла ГК, суд правомерно исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства в отношении ООО «Орбита» свидетельствуют о невозможности поставки спорного товара данным контрагентом в адрес ООО «БМУ ГЭМ» для дальнейшей его реализации. Кроме того, налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик трансформаторного масла.

Приведенные факты, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий и не опровергнутые налогоплательщиком, в своей совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствует об отсутствии сделки, отраженной Обществом в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «Орбита», в результате чего ООО «БМУ ГЭМ» получило налоговую экономию в виде неправомерно принятых налоговых вычетов по НДС в виде неуплаты неуплата налога на прибыль организаций.

Доводы Общества о том, что установленные налоговым органом факты: регистрации контрагентов незадолго до совершения сделок с Обществом; отсутствие контрагентов по месту регистрации; незначительной численности работников контрагентов (1 человек); отсутствие имущества, транспортных средств у контрагентов; отсутствие расходов по расчетному счету за услуги аренды, телефонной связи и иных расходов; номинальности руководителей; минимальных сумм налогов и т.д., не оказывают влияния на квалификацию действий Общества, являются несостоятельными, поскольку материалами проверки доказана нереальность сделок с ООО «АС-Трейд», ООО «Строймонтаж», ООО «ССМ Байкал», ООО «Орбита».

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, являются взаимосвязанными, взаимодополняющими и в совокупности свидетельствуют о получении Обществом неправомерных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, составленным спорными контрагентами.

Судом правомерно отклонены доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

По мнению Общества, нарушение выразилось в том, что вместе с решением Управления, которым снижены пени за просрочку уплаты налогов, не представлены расчеты, что лишило Общество проверить обоснованность и правильность расчета пени.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку расчет пени является приложением к решению Управления. Факт получения решения Управления вместе с приложением ООО «БМУ ГЭМ» не оспаривает.

В части исчисления пени судом первой инстанции правомерно отклонены следующие доводы налогоплательщика:

1) В расчетах пени, приложенных к акту от 28.11.2018г. № 01-15/07 и к дополнению к акту от 29.03.2019г. № 01-15/01, указаны различные периоды начисления пени. Данные обстоятельства установлены Управлением при рассмотрении жалобы Общества. В оспариваемом решении налогового органа указано, что начисление пени по НДС начинается с 27.07.2015г., начисление пени по налогу на прибыль организаций начинается с 28.03.2016г.

Однако, расчет пени, приложенный к дополнению к акту, не учитывался при начислении пени по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не повлиял на сумму пени указанную в оспариваемом решении налогового органа.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 02.03.2021г. №01-15/01 установлено, что налоговым органом при расчете пени не учтена имеющаяся в карточке расчетов с бюджетом переплата по налогам.

Управление произвело перерасчет пени с учетом переплаты, в результате чего общая сумма пени составила 6 850 323,14 рублей, то есть размер пени уменьшен на 1 107 797,58 рублей.

Соответствующие расчеты являются приложением к решению Управлению и получены Обществом.

2) За период с 27.07.2015г. по 29.03.2019г. сумма пени по НДС равна 3 478 499,92 руб. (приложение № 36), а за период с 27.07.2015г. по 28.11.2018г. (приложение № 5.1) - 3 818 315,40 руб., то есть за больший период времени сумма пени на 400 тыс. руб. меньше, чем за меньший период.

После составления акта выездной проверки от 28.11.2018г. №01-15/07 и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 9 000,0 тыс. руб., в счет предстоящих платежей (решение о зачете от 13.12.2018г. №10392).

3) Начисление пени на дату вынесения оспариваемого решения 02.03.2021г. является неправомерным, так как нарушен срок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Фактически решение должно было быть принято 24.06.2019г.

Данный довод судом правильно признан несостоятельным, так как принятие итогового решения без исполнения обязанности по уплате налогов не приостанавливает начисление пени.

Довод о том, что начисление пеней после наступления установленного НК РФ срока принятия решения по выездной налоговой проверке несостоятелен, поскольку принятие итогового решения в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, без исполнения заявителем обязанности по уплате налогов не приостанавливает начисление пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

По результатам проведенной в отношении заявителя налоговой проверки составлен акт от 28.11.2018г. №01-15/07, который получен представителем Общества 05.12.2018г.

Таким образом, до вынесения оспариваемого решения от 02.03.2021г. у ООО «БМУ ГЭМ» имелись сведения о доначисленных суммах налогов, и во избежание начисления соответствующих сумм пени, Общество могло произвести уплату доначисленных сумм, что исключило бы дальнейшее начисление соответствующих сумм пеней до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, как правомерно установлено судом, общество не предоставило свой расчет пени и не указало, где именно допущены ошибки - период начисления пеней, сумма недоимки, количество дней, ставка рефинансирования и в какой части оспаривает сумму начисленных пеней (все расчеты получены налогоплательщиком своевременно). При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции указывал заявителю на возможность представить свой расчет или провести сверку расчетов с налоговым органом. Однако, заявитель не воспользовался такой возможностью.

Более того, в просительной части заявления Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции, вместе с тем оспариваемое решение было изменено и действует в редакции Управления. Заявитель не воспользовался своим правом уточнить заявленные требования.

Доводы о том, что сведения о нарушениях, приведенные в акте от 28.11.2018г. № 01-15/07 и дополнении к акту от 29.03.2019г. № 01-15/01, отличаются от сведений, отраженных в оспариваемом решении, правомерно отклонены в связи со следующим.

Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки в совокупности, в том числе, акта от 28.11.2018г. № 01 - 15/07 и дополнения к акту от 29.03.2019г. № 01-15/01. В ходе рассмотрения всех материалов проверки установлено наличие умысла руководителя ООО «БМУ ГЭМ» ФИО11, который осуществляя фактическое руководство и составляя налоговую отчетность, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть его общественно опасные последствия (непоступление в бюджет налогов) и преследовал цель уклониться от уплаты налогов, причиняя тем самым ущерб государству.

О наличии умысла свидетельствует совокупность установленных обстоятельств и полученных доказательств неосуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами - ООО «АС-Трейд», ООО «Строймонтаж», ООО «ССМ-Байкал» и ООО «Орбита».

Довод заявителя о том, что Общество лишено возможности представить объяснения (возражения) на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.04.2019г. по уголовному делу № 1-1/2019 правомерно отклонен судом с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, оспариваемое решение №01-15/01 от 02.03.2021г., в редакции решения вышестоящего налогового органа, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу № А19-18244/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

О.П. Антонова