ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7415/2023

г. Самара

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          17 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области - ФИО1, доверенность от 27.07.2022,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2024 года по делу № А49-7415/2023 (судья Удавихина В.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области,

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области,

- государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Бессоновская районная станция по борьбе с болезнями животных»,

с участием Прокурора Пензенской области

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании незаконным и отмене решения Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 09.06.2023 № 23/2787 о невозможности учета предложений в проект генерального плана (внесения изменений в генеральный план).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, ГБУ «Бессоновская РайСББЖ».  

С участием в деле Прокурора Пензенской области в порядке ст. 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апеллянта опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалоб, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации – 13.09.2004, основным видом деятельности является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами  (код по ОКВЭД – 029-2014) (т. 1 л.д. 17-22).

17.05.2023 в Министерство поступило заявление ИП ФИО3 о принятии решения об учете предложений в проекте генерального плана (внесении изменений в генеральный план) муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в части изменения функциональной зоны «общественно-деловая зона – ОД-1» на функциональную зону «производственная зона сельскохозяйственных предприятий – СХ-1» для земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0060102:89, 58:05:0060102:90, 58:05:0060102:1990 (т. 1 л.д. 51-79).

В качестве обоснования целесообразности внесения изменений в генеральный план ИП ФИО3 указала, что указанные земельные участки с находящимися на них производственными помещениями она сдает в аренду группе компаний, занимающейся выпуском продовольственных товаров (т. 1 л.д. 53).

Указанное заявление явилось предметом рассмотрения комиссии Министерства по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц в проекте генерального плана (внесения изменений в генеральный план) поселения, городского округа Пензенской области, оформленного протоколом заседания комиссии от 26.05.2023 № 6, при этом комиссия единогласно пришла к выводу о невозможности учета предложений ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 85-89).

Министерство по результатам рассмотрения указанного заявления приняло решение о невозможности учета предложений в проекте генерального плана (внесении изменений в генеральный план) муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области от 09.06.2023 № 23/2787 в связи с тем, что предлагаемые изменения противоречат требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно земельные участки находятся в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны скотомогильника, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Бессоновский сельсовет, ул. Максюшина, д. 37, на территории ГБУ «Бессоновская РайСББЖ». Согласно п. 5 Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции и также, в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями. Кроме того, объект капитального строительства с кадастровым номером 58:05:0060102:2842, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0060102:90, не соответствует объектам, размещаемых в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий (т. 1 л.д. 8, 80).

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, доводы участников спора, подлежащие применению нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст.ст. 1, 7, 42 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно ст. 2 ГрК РФ одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Градостроительное зонирование территории регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст.ст. 34, 35 ГрК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

В силу ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом ч. 4 ст. 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Следовательно, в соответствии с федеральным законодательством выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенными видами использования, предусмотренными градостроительным регламентом (зонированием территории).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 18 ГрК РФ генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления муниципального округа, представительным органом местного самоуправления городского округа, если иное не установлено частью 10 статьи 28.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации муниципального округа, главой местной администрации городского округа.

Законом Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области» полномочиями в области градостроительной деятельности наделено Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Таким образом, оспариваемое решение принято Министерством в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте генерального плана (внесения изменений в генеральный план) поселения, городского округа Пензенской области утвержден приказом Минграда Пензенской обл. от 21.02.2023 № 23-37 «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте генерального плана (внесения изменений в генеральный план) поселения, городского округа Пензенской области» (далее - Порядок).

Согласно п. 1.3 ст. 1 Порядка лицами, имеющими право на получение решения, являются органы местного самоуправления, физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели либо их уполномоченные представители, обратившиеся в Министерство с запросом об учете предложений в проекте генерального плана (внесения в генеральный план) поселения, городского округа Пензенской области.

Исходя из п. 3.1.1 ст. 3 Порядка заявитель обратился в Министерство с заявлением об учете предложений в проекте генерального плана (внесению изменений в генеральный план) в случаях: изменения функционального зонирования территории; изменения границ населенного пункта; планируемого размещения объектов местного значения.

Рассмотрение указанного заявления на комиссии по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц в проекте генерального плана (внесения изменений в генеральный план) поселения, городского округа Пензенской области (далее – комиссия) осуществляется в течение 6 дней (п. 3.3 ст. 3 Порядка).

Подготовка протокола, принятие решения по заявлению осуществляются в течение 18 дней (п. 3.4 ст. 3 Порядка).

П. 3.4.3 ст. 3 Порядка (в редакции, действующей по состоянию на дату принятия Министерством оспариваемого решения) установлен закрытый перечень оснований за, в случае наличия которых Министерством принимается решение о невозможности учета предложений в проекте генерального плана (внесения изменений в генеральный план), которое должно  быть оформлено по форме согласно Приложению 6 Порядка:

3.4.3.1. - прекращение прав заявителя на земельный участок после регистрации заявления;

3.4.3.2. - предлагаемые предложения противоречат утвержденным схемам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, нормативам градостроительного проектирования;

3.4.3.3 - предлагаемые предложения могут привести к невозможности обеспечения эксплуатации существующих или планируемых для размещения объектов федерального значения, объектов регионального и местного значения;

3.4.3.4 - наличие противоречий целевому назначению земель, установленному законодательством Российской Федерации, для существующей категории земельного участка;

3.4.3.5 - земельный участок, в отношении которого подано заявление для возведения объекта капитального строительства, находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен заявителю в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду для целей, не связанных со строительством, либо, если предлагаемые предложения не соответствуют целям предоставления земельного участка, указанным в договоре аренды;

3.4.3.6 - заявитель не является правообладателем земельного участка.

Приложением 6 Приказа Минграда Пензенской обл. от 21.02.2023 № 23-37 утверждена форма результата принятия решения о невозможности учета предложений в проекте генерального плана (внесения изменений в генеральный план), согласно которой указанное решение о невозможности учета предложений оформляется на официальном бланке Министерства с учетом протокола комиссии по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц  в проекте внесения изменений в генеральный план муниципального образования Пензенской области с указанием причины невозможности учета представленных предложений в проекте генерального плана (внесения изменений в генеральный план) со ссылкой на пункт Порядка и конкретизации основания.

В оспариваемом решении от 09.06.2023 № 23/2787 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о невозможности учета предложений в проекте генерального плана (внесении изменений в генеральный план) муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в части установления функциональной зоны «Производственная зона сельскохозяйственных предприятий» для земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0060102:89, 58:05:0060102:90, 58:05:0060102:1990 в качестве причины  невозможности учета указано, что предлагаемые изменения противоречат требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно, земельные участки находятся в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны скотомогильника, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Бессоновский сельсовет, ул. Максюшина, д. 37, на территории ГБУ «Бессоновская райСББЖ». Согласно п. 5 Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции и также, в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Установлено, что Министерством в качестве доказательств в материалы дела представлена переписка Минграда с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области по вопросу наличия/отсутствия решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны скотомогильника, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории ГБУ «Бессоновская РайСББЖ».

В письме Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 26.05.2023 № 58-00-05/5-24-2573-2023 указано, что в отношении скотомогильника, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории ГБУ «Бессоновская РайСББЖ», информация о принятии Роспотребнадзором решения  об установлении санитарно-защитной зоны как для объекта I класса опасности в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не поступала. Также Управление Роспотребнадзора по Пензенской не принимало решение об установлении санитарно-защитной зоны для указанного скотомогильника как для объекта II класса опасности (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (ст. 1 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечить безопасность здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Порядок установления санитарно-защитной зоны регламентируется Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Постановление № 222), а проектирование санитарно-защитных зон в части, не противоречащей Постановлению № 222, регулируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, должна быть установлена специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Вместе с тем в соответствии с ч. 14 ст. 26 Федерального закона от 03.08.20218 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2025 г. либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 г.

В соответствии с разделом 12 таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 скотомогильники с захоронением в ямах относятся к объектам I класса опасности (ориентировочный размер санитарно-защитной зоны – 1000 м), а скотомогильники с биологическими камерами – к объектам II класса опасности (ориентировочный размер санитарно-защитной зоны – 500 м).

Согласно отзыву, представленному Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в материалы дела 08.04.2024, для скотомогильника, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории ГБУ «Бессоновская РайСББЖ», санитарно-защитная зона не установлена, проектом санитарно-защитной зоны не обоснована.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из информации, содержащейся в представленном ГБУ «Бессоновская РайСББЖ» 02.05.2024 отзыве, следует, что приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 21.12.2023 № 564-пр утвержден перечень отдельных объектов недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Бессоновская РайСББЖ», согласно которому по адресу: 

<

...>, - расположен законсервированный сибиреязвенный скотомогильник. Указанный объект зарегистрирован в Росреестре 19.12.2023 с кадастровым номером 58:05:0060102:2925 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0060102:45. По данным эпизоотического журнала Бессоновского района в указанном скотомогильнике захоронен мелкий рогатый скот, подверженный сибиреязвенному заболеванию (т. 2 л.д. 90-95).

Согласно материалам дела государственная регистрация скотомогильника осуществлена в декабре 2023 года; по состоянию на дату вынесения Министерством оспариваемого решения санитарно-защитная зона по адресу: 

<

...>, - отсутствовала.

По смыслу ч.ч. 4, 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2024 № Ф06-4845/2024 по делу № А57-15454/2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент принятия Министерством оспариваемого решения санитарно-защитная зона скотомогильника по адресу: 

<

...>, - не установлена, проектом санитарно-защитной зоны не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что причины невозможности учета предложений ИП ФИО3 в проекте генерального плана (внесении изменений в генеральный план) муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, указанные в решении от 09.06.2023 № 23/2787, не соответствуют положениям п. 3.4.3 ст. 3 Порядка (в редакции, действующей по состоянию на дату принятия административным органом оспариваемого решения) в связи с тем, что в Приложении 6 указанного Порядка отсутствует такое основание для принятия решения о невозможности учета предложений как противоречие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно нахождение земельных участков в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны скотомогильника.

Оценивая довод Министерства о том, что вид разрешенного использования земельного участка заявителя не соответствует территориальной зоне СХ-1 «Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения», а также здание с кадастровым номером 58:05:0060102:2842 (кондитерский цех), расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 58:05:0060102:90 не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции руководствовался следующими мотивами.

В оспариваемом решении дополнительно указано, что объект капитального строительства с кадастровым номером 58:05:0060102:2842, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 58:05:0060102:90, не соответствует объектам, размещаемым в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий.

При рассмотрении заявления ИП ФИО3 комиссией Минграда был проведен градостроительный анализ земельных участков, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0060102:90 расположено здание с кадастровым номером 58:05:0060102:2842 (кондитерский цех), что не соответствует объектам, размещаемым в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, утвержденных постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области от 27.01.2023 № 85 (далее - Правила землепользования и застройки), земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0060102:90; 58:05:0060102:89; 58:05:0060102:1990 расположены в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1. С учетом предложения истца указанные земельные участки будут расположены в территориальной зоне СХ-1 «Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения» Правил землепользования и застройки.

В соответствии с градостроительным регламентом (СХ-1) ни в основных, ни во вспомогательных, ни в условно разрешенных видах разрешенного использования не предусмотрено размещение кондитерского цеха, то есть объекта пищевой промышленности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 06.07.2023 на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0060102:90, принадлежащем на праве собственности заявителю, расположено нежилое здание площадью 554,8 м2 с наименованием «кондитерский цех», год завершения строительства 2022, вид разрешенного использования – под общественную застройку (т. 2 л.д. 15-17).

Наряду с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что административным органом не выполнены требования к форме и содержанию оспариваемого решения, а именно, оно не соответствует форме результата принятия решения о невозможности учета предложений в проекте генерального плана (внесения изменений в генеральный план), утвержденной Приложением 6 Приказа Минграда Пензенской области от 21.02.2023 № 23-37 «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте генерального плана (внесения изменений в генеральный план) поселения, городского округа Пензенской области» (вместе с «Решениями...», «Формой Концепции развития территории»).

Представленная Министерством в материалы дела информация о результатах проведения 06.07.2023 выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0060102:90, по результатам которого установлено размещение на нем самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером  58:05:0060102:2842, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении дела в связи с неотносимостью ее к настоящему спору (т. 1 л.д. 134-144).

Также апелляционная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции в отношении того, что доводы Прокуратуры Пензенской области о том, что надзорными мероприятиями, проведенными ранее органами прокуратуры, установлено, что на земельном участке 58:05:0060102:90 расположено нежилое здание, в котором осуществляется пищевое производство (общество - арендатор осуществляет деятельность по изготовлению сухого яичного порошка и переработке яиц в жидкий пастеризованный яичный меланж) с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также о том, что в судах общей юрисдикции рассматриваются споры с участием ИП ФИО3 и арендатора земельных участков заявителя, не могут приняты судом как обоснованные, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия ненормативных правовых актов органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

В материалы дела представлены заявления ИП ФИО3 о принятии решения об учете предложений в генеральный план муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в части установления (изменения) функциональной зоны земельных участков  с кадастровыми номерами 58:05:0060102:89, 58:05:0060102:90 и 58:05:0060102:1990 на зону ПР-1 от 24.10.2023 и от 03.11.2023, в обоснование которых также указана цель – дальнейшая сдача их в аренду с производственными помещениями группе компаний, выпускающей продовольственные товары (т. 1 л.д. 109, 115).

Кроме того, заявителем не указано, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением административного органа.

Право истца использовать земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0060102:89, 58:05:0060102:90 и 58:05:0060102:1990 путем предоставления их в аренду с производственными помещениями, в которых осуществляется пищевое производство, решением от 09.06.2023 № 23/2787 не оспаривается и не нарушается. Наряду с этим и в настоящее время заявитель не лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки вышеуказанным способом.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу, что права, свободы и законные интересы ИП ФИО3 оспариваемым решением не нарушаются, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение административного органа не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2024 года по делу № А49-7415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 256 от 26.08.2024, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

Е.Н. Некрасова