АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         город Казань                                                         Дело № А65-2102/2020 

Дата принятия решения –  12 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  05 августа 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Промгидравлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Приволжское управление Ростехнадзора (ИНН 1654004615),о  взыскании суммы долга в размере  525 834,75 рубля, процентов в размере  56 928,28 рубля, 

 при участии:

ФИО2 – руководителя организации истца (до перерыва), 

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от      06.02.2020, диплом АВБ 0288491, (до перерыва),

ФИО4,  представляющего интересы ответчика по доверенности от      15.06.2020, диплом ВСГ 2325826 (до перерыва), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгидравлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о  взыскании суммы долга в размере  525 834,75 рубля, процентов в размере  56 928,28 рубля.

 К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Приволжское управление Ростехнадзора (ИНН 1654004615).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования  поддержал, дал устные пояснения по делу.

Ответчик требования не признал.

В  судебном заседании по вызову суда допрошен свидетель ФИО5 (паспорт: серия 9208, номер 568665,  выдан 18.11.2008 ОУФМС России по Республики Татарстан в Альметьевском районе), подписи которого проставлены на актах, представленных в материалы дела. Свидетель  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела. Свидетелем  даны показания.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван свидетель ФИО6  (паспорт: серия 9205, номер 854948,  выдан 06.05.2006 УВД города Альметьевск Республики Татарстан).

Свидетель  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела. Свидетелем  даны пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до   05.08.2020 года, 11 час. 20 мин.

После перерыва истец в адрес суда направил  расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки превышает изначально заявленный размер процентов. Однако впоследствии истец просил взыскать сумму неустойки  в изначально заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.01.2018  между  ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен  договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ  по изготовлению  и ремонту гидрооборудования, диагностике и наладке гидросистем автокранов, экскаваторов и тракторов, а также   поставке  деталей  гидрооборудования, РВД в течение  срока действия  договора.

При проведении ремонта стоимость работ определяется  по фактическим затратам на основании актов  выполненных  работ, сметных  калькуляций, предоставленных исполнителем. Стоимость договора  может быть изменена  при изменении  рыночных цен на дату  исполнения договора (пункт 4.2 договора).

 В соответствии  с пунктом 4.3 договора заказчик  производит  исполнителю 100 % предоплату.

Заказчик   в течение 5 рабочих дней  с момента поступления  документов от исполнителя  подписывает акт выполненных  работ или  предоставляется  мотивированный  ответ в письменном виде, в случае  отказа от  подписания акта (пункт 4.4 договора).

 В качестве доказательств исполнения обязательств по договору  истец в материалы дела представил акты и товарные накладные № 567  от 24.07.2018 на сумму  136 485, 88  рубля,  № 570  от 24.07.2018 на сумму  75 624,33 рубля,  № 571 от 24.07.2018  на сумму  75 578,31  рубля, 3 594 от 26.07.2018  на сумму  136 485,88   рубля, № 609  от  30.07.2018 на сумму   8  241,57  рубля, № 640   от 03.08.2018 на сумму 50 122,79  рубля, № 670 от 22.08.2018 на   сумму 43 295,99  рубля, № 1023 от 23.11.2018 на сумму  5 494,43  рубля,  № 567  от 24.07.2018 на сумму 115 666 рублей,  №  570 от 24.07.2018 на сумму  233,69 рубля, № 571 от 24.07.2018 на сумму  11 528,89  рубля, № 594 от 26.07.2018, № 609 от 30.07.2018 на сумму   6 351,14 рубля, № 640  от 03.08.2018  на  42 476,94  рубля, № 670  от 2.08.2018  на сумму  5 983,83 рубля, № 570  от 24.07.2018 на сумму  75 390,64  рубля,  № 609 от 30.07.2018 на сумму  747,22  рубля, № 670 от 22.08.2018  на  сумму  36 235,07 рубля, №  1023 от 23.11.2018 на сумму 5 494,43 рубля; всего на общую сумму 525 834,75  рубля.

Оплату за выполненные работы  ответчик  не произвел.

Истец направил  в адрес ответчика претензию № 74  от 11.07.2019 с требованием погасить задолженность.

15.07.2019 ответчик  получил  претензию, о чем свидетельствует  соответствующая отметка (№ 138/19  от 15.07.2019).

 В связи с неисполнением требования, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

02.03.2020 ответчик представил отзыв, указал, что доверенность на имя ФИО5 была выдана на получение товарно-материальных ценностей, доверенность на подписание актов не выдавалась.

Истцу предложено представить дополнительные доказательства выполнения работ. 

 

23.06.2020 истец по запросу суда  представил свидетельства, подтверждающие  факт выполнения работ с подписью заказчика, а также дополнительно доверенность  № 59  от 08.05.2020, выданная механику  Т.А. Багданову.

Как следует из материалов дела,  доверенность на имя ФИО5 выдана на июль, август месяцы 2018 года.

Работы выполнены на сумму 525 834,75  рубля и предъявлены по актам за июль, август 2018 года. При этом на вопрос суда истец пояснил, что товарные накладные № 468 за июнь месяц и № 1023 за ноябрь месяц не включены в расчет суммы долга.

Допрошенный ФИО5 не отрицал, что получал от истца то оборудование, которое указано в товарных накладных за июль и август 2018 года. При этом на вопрос суда затруднился ответить, кто производил техническое обслуживание автомобилей после получения оборудования. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы считаются выполненными истцом для ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая, что факт  выполнения работ подтверждается материалами дела,   ответчиком обязательство  по оплате   не  исполнено,  требование истца о взыскании суммы долга в размере  525 834,75 рубля  правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика    процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере    56 928,28  рублей.

         Истцу разъяснено, что  условиями договора № 6 от 14.01.2018 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты.

Истец представил расчет  неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому  размер неустойки составил 288 629,03 рубля.

Однако поскольку сумма неустойки превысила изначально представленный размер процентов, истец в адрес суда направил  ходатайство, согласно которому просил взыскать сумму неустойки  в пределах изначально заявленного размера, а именно: 56 928,28  рубля.  

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса   Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что условиями заключенного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, истец настаивал на требовании о взыскании неустойки в пределах изначально заявленного размера, требование истца о взыскании неустойки  в размере   56 928,28 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать    с  общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгидравлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере  525 834,75 рубля, неустойку в размере  56 928,28 рубля, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14 655 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина