АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12363/2020

г. Нижний Новгород                                                                                 09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-216)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "УК  "Дом - Сервис"                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 949 797 руб. 68 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» о взыскании 939 742,54 руб. задолженности за потребленную с декабря 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию по договору №60539 от 16.11.2010; 10 055,14 руб. законной неустойки, начисленной с 16.01.2020 по 23.03.2020, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Истец и ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Дом-сервис» (исполнитель) заключили договор № 60539 на отпуск коммунальных ресурсов от 16.11.2010, в силу пункта 1 которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению № 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Ресурсоснабжающая организация имеет право выставлять на расчетный счет исполнителя платежные требования, оплачиваемые исполнителем в безакцептном порядке.

В пункте 14 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с декабря 2019 года по январь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию, направив для оплаты соответствующие счета-фактуры. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества энергии, представленной в материалы дела. 

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.  

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме  939 742,54 руб. по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 055,14 руб. законной неустойки, начисленной с 16.01.2020 по 23.03.2020, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения действует ключевая ставка Банка России 4,5% годовых, следовательно, расчет неустойки за спорный период должен быть произведен, исходя из указанной ставки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 7 541,34 руб., начисленных за период с 16.01.2020 по 23.03.2020.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК  "Дом - Сервис"                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 939 742,54 руб. долга, 7 541,34 руб. пени, 21 937 руб. государственной пошлины.

        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 782 руб., оплаченную по платежному поручению № 12200 от 14.041.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Е.А.Левашова