Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А10-1968/2017

«25» сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Байкальское» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года по делу №А10-1968/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671200 Республика Бурятия, 

<

...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Байкальское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671200 Республика Бурятия, 

<

...>) о взыскании пени в размере 75 367 руб. 74 коп.,

(суд первой инстанции - Н.П.Кушнарева),

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Байкальское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени в размере 75 367 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Байкальское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671200 Республика Бурятия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671200 Республика Бурятия, 

<

...>) 78 298 руб. 26 коп., в том числе 75 286 руб. 58 коп. - пени по договору поставки от 18 апреля 2016 года №1 за период с 05.05.2016 по 28.02.2017, 3011,68 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности,  указал, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора, доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение первой инстанции и уменьшить взыскиваемую неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного постановления, как это предписывается в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.201 1 года.

Полагает, что неустойка является завышенной с учетом хронического недостатка денежных средств в стране более чем  в два с половиной раза, с учетом специфики хозяйственных отношений в сельской отрасли, где давно устоялся денежный дефицит.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен договор поставки молока от 18 апреля 2016 года №1. Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется по заявке покупателя поставить покупателю молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные настоящим договором по ценам поставщика. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указывается в счете-фактуре и товарной накладной. Весь товар, отгруженный в период срока действия настоящего договора, считается поставленным в рамках договора, если иное не указано в сопроводительных документах (счета-фактурах, товарных накладных) (пункты 1.1, 1.2, 1.3) (л.д.10-11).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 269 821 руб. 50 коп. по товарным накладным от 30 апреля 2016 года №344, от 31 мая 2016 года №402 (л.д.13,15).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года по делу №А10-5338/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Байкальское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" взыскано 269 821 руб. 50 коп. – сумма долга по договору поставки №1 от 18.04.2016, 200 руб. – расходы при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму и обязанность ответчика оплатить поставленный товар установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-5338/2016. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Оплата задолженности произведена ответчиком по платежным поручениям от 28 февраля 2017 года №474649, №474654 на общую сумму 270 021 руб. 50 коп. (л.д.16,17).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору поставки молока от 18 апреля 2016 №1 на общую сумму 269 821 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04 мая 2016 по 28 февраля 2017 года в размере 75 367 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела №А10-5338/2016 пришел к выводам о том, что отношения между сторонами возникли из договора поставки, поставка товара была произведена, но оплата произведена с просрочкой. При этом, проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неверности расчета в связи с неправильным определением периода начисления пени, и, произведя перерасчет, определил правильную сумму пени в размере 75 286 руб. 58 коп., соответственно, пришел к выводу об отказе требований в остальной части пени.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не снизил сумму неустойки при наличии к тому оснований. Из доводов отзыва возражений против рассмотрения дела только в оспариваемой части не усматривается.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, указывая на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции правильно учел, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года следует необходимость уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, отклоняются, поскольку это только указание на максимальный уровень снижения неустойки, а не установление обязанности суда в каждом случае производить такое снижение неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является завышенной с учетом хронического недостатка денежных средств в стране более чем  в два с половиной раза, с учетом специфики хозяйственных отношений в сельской отрасли, где давно устоялся денежный дефицит, также отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Более того, доказательств данным обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, а  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, подлежит частичному удовлетворению в размере 75 286 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года по делу №А10-1968/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк