АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28126/2023

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – акционерного общества «Щебеночный завод "Турдейский"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенностьот 29.08.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Машпром», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Инертные материалы"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А53-28126/2023, установил следующее.

АО «Щебеночный завод "Турдейский"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная нерудная компания» (далее – общество) о взыскании 6 695 199 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Машпром» (далее – фирма), ООО «Транспортная компания "Инертные материалы"» (далее – компания).

Решением от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что объем услуг по договору перевозки от 19.06.2020№ 19.06.2020-01 между обществом и компанией, установленный в рамках дела№ А53-37888/2021, не соответствует тому, что был предметом образования задолженности, составляющей предмет договора цессии между заводом и компанией. Суды пришли к ошибочному выводу о получении обществом уведомления о зачете, несмотря на то, что одно из почтовых отправлений возвращено отправителю, а второе направлено бывшему генеральному директору общества. По мнению общества, возврат почтового отправления не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица о зачете требований. Завод заявлял о зачете в споре между теми же сторонами в рамках дела№ А53-37930/2021, однако после отклонения данного заявления судом первой инстанции не обжаловал выводы суда в указанной части. Кроме того, общество считает, что судами не учтено истечение срока исковой давности.

В отзыве на жалобу завод указал на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что завод и компания заключили договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 (далее – договор цессии),в соответствии с которым завод приобрел право требования задолженности обществав размере 6 695 199 рублей, в том числе НДС, по договору перевозки от 19.06.2020№ 19.06.20-01 (далее – договор перевозки), заключенному компанией и обществом.

Завод письмом от 14.10.2021 № 170 уведомил общество о заключении 08.10.2021 договора уступки права требования (цессии), а также о состоявшемся в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно уведомлению об уступке права требования и о зачете встречных требований от 14.10.2021 № 170 завод в счет обязательства общества по договору перевозки (в соответствии с договором цессии), прекращает следующие обязательства:

– обязательство завода перед обществом по дополнительному соглашениюот 27.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2019 № 74Л-19 в размере 2 649 414 рублей, в том числе НДС;

– обязательство завода перед обществом по дополнительному соглашениюот 27.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2019 № 79Л-19 в размере 2 134 456 рублей, в том числе НДС;

– обязательство завода перед обществом по дополнительному соглашениюот 27.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2019 № 98Л-19 в размере 1 911 329 рублей, в том числе НДС.

Завод оплатил компании по договору уступки права требования (цессии)за уступленное право платежным поручением от 13.12.2021 № 1824 денежные средствав сумме 6 695 199 рублей, а также произведенным зачетом прекратил свои обязательства перед обществом по соглашениям о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2019 № 74Л-19, от 04.06.2019 № 79Л-19,от 08.07.2019 № 98Л-19 в неоспариваемой части на сумму 6 695 199 рублей.

Общество 01.11.2021 обратилось в арбитражный суд (дело № А53-37930/2021)с иском к заводу о взыскании задолженности по указанным соглашениям.

Общество в рамках рассмотрения дела № А53-37930/2021 не признало зачет встречных однородных требований на сумму 6 695 199 рублей, в связи с тем, что,по мнению общества, не подтвержден факт перевозки за спорный период. Также обществоне согласилось с размером задолженности по договору уступки прав, плата за которую заявлена к зачету.

Решением от 08.06.2022 по делу № А53-37930/2021 с завода взыскана в пользу общества задолженность по соглашениям от 27.04.2021 о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) без учета зачета встречных требований.

Завод исполнил решение суда по делу № А53-37930/2021, оплатив обществу 14 523 216 рублей 93 копейки денежных средств (платежное поручение от 19.05.2023№ 714423).

Кроме того, завод погасил задолженность общества перед компанией в сумме6 695 199 рублей на основании договора цессии.

Завод до вступления решения по делу № А53-37930/2021 в законную силу полагал, что задолженность перед обществом по соглашениям от 27.04.2021 о перемене лицв обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 6 695 199 рублей погашена путем зачета встречных однородных требований. Общество, получив уведомление об уступке права требования от 14.10.2021 № 170 не возражало против состоявшейся уступки и не сообщало новому кредитору каких-либо возражений относительно уступленного обязательства.

Факт оказания услуг по договору перевозки компанией для общества установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу№ А53-37888/2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции. Судами установлено, что компания оказала обществу услуги в рамках исполнения обязательств по договору перевозки. Услуги компании оплачены не были.

Компания уступила образовавшуюся по договору перевозки задолженность двум организациям: фирме на сумму 3 644 636 рублей и заводу на сумму 6 695 199 рублей.

Уступленная фирме задолженность взыскана с общества в судебном порядкепо решению от 30.09.2022 по делу № А53-37888/2021.

Завод, приобретя право требования задолженности к обществу по договору цессии, предполагал о погашении своей задолженности по соглашениям о перемене лицв обязательствах по договорам лизинга от 27.04.2021 в неоспариваемой части путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 695 199 рублей.

Завод указывает, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-37930/2021 общество получило денежные средства без учета зачета встречных однородных требований по соглашениямо перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга).

Как указывает завод, общество неосновательно сберегло имущество (денежные средства) на сумму 6 695 199 рублей, получив денежные средства в сумме14 523 216 рублей 93 копейки без учета зачета встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заводав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований завод представил товарно-транспортные накладные, которыми подтверждены объемы перевезенного груза, а также копии актов оказанных услуг и счета-фактуры к ним, отраженные в договоре уступки, а также таблица, из которой видно, как перевозчик разделил объемы, отраженные в актах оказанных услуг и ТТН, уступленные заводуи фирме в рамках произведенных уступок. Фирма в материалы дела представила подписанные сторонами акты оказанных услуг, подтверждающие факт полного исполнения обязательств общества перед фирмой по договору перевозки от 30.12.2020№ 9.

Согласно договору цессии в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2021№ 1 право требования компании к обществу (должнику) на сумму 6 695 199 рублей подтверждается: договором перевозки, актами оказанных услуг от 31.03.2021№ рАТИМ000023 на сумму 623 515 рублей 20 копеек, в том числе НДС в части суммы36 661 рубля 40 копеек, Акт от 04.04.2021 № 25, Акт от 11.04.2021 № 26,Акт от 18.04.2021 № 27, Акт от 25.04.2021 № 28, Акт от 30.04.2021 № 31,Акт от 10.05.2021 № 36, Акт от 19.05.2021 № 37, Акт от 31.05.2021 № 42 и счетами-фактурами. Также право требования возникло на основании ТТН, перечисленныхв договоре цессии.

Вопреки доводам общества, суды обоснованно указали, что обязательства общества перед фирмой и заводом по уступленным компанией правам требования возникли из одного договора перевозки, заключенного обществом и компанией за один период с 31.03.2021 по 31.05.2021 и отличаются только объемами и видом перевозимого груза, а также, с учетом того, что обстоятельства данной перевозки в объемах, уступленных фирмой, уже были предметом судебного разбирательства, факты, установленные при рассмотрения дела № А53-37888/2021 не подлежат повторному установлению. Судом первой инстанции с учетом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А53-37888/2021.

Объем требований, уступленных компанией заводу, обществом не оспорен. Доказательств перевозки части груза на заявленную сумму иной организацией, либо перевозки в ином объеме также не представлено.

Ссылка общества на неполучение им уведомления о зачете в связи с возвратом почтового отправления отклоняется судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, данное уведомление было направлено обществу по двум адресам, а именнопо указанному в ЕГРЮЛ, а также по указанному самим обществом в письмах в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» одно из отправлений было доставлено, а второе возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресатне ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание,не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу илив ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку обществом не представлены доказательства направления уведомления о зачете по неверному адресу или того, что внесенныев ЕГРЮЛ данные изменены в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, доводы в указанной части не принимаются судом кассационной инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора судами установлено, что общество получило заявление о зачете в рамках дела № А53-37930/2021, то есть было информировано о наличии встречных требований.

Ссылка общества на необоснованный отказ судов в применении к исковым требованиям срока исковой давности не принимается судом округа во вниманиена основании следующего.

Завод платежным поручением от 13.12.2021 № 1824 произвел платеж компаниина сумму 6 695 199 рублей, тем самым погасив задолженность общества перед перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 19.06.2020№ 19.06.20-01, после чего уведомил общество о состоявшемся зачете встречных однородных требований (уведомление от 14.10.2021 № 170); в рамках произведенного зачета завод предполагал об уменьшении суммы задолженности перед обществомпо соглашениям от 27.04.2021 о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2019 № 74Л-19, от 04.06.2019 № 79Л-19 и от 08.07.2019№ 98Л-19. Требования общества о взыскании задолженности по соглашениямот 27.04.2021 о перемене лиц в обязательствах по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) стали предметом судебного разбирательства по делу № А53-37930/21 (решение вступило в законную силу 18.04.2023) и удовлетворены арбитражным судомбез учета зачета встречных однородных требований. Суды указали, что заявленный обществом зачет подлежит отклонению, поскольку не обладает признаками бесспорности, следовательно, требует самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, ранее даты вступления в законную силу судебных актов по делуА53-37930/2021, завод не мог знать об отсутствии юридических последствий совершенного зачета встречных однородных требований. Суды пришли к верному выводу о том, что действуя добросовестно, завод не имел иной возможности защитить свои права без подачи искового заявления в рамках рассматриваемого спора, что и было им сделанов пределах срока исковой давности, как это следует из материалов дела (04.08.2023).

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу№ А53-28126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян