АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2557/2020

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

при участии ФИО1

(паспорт гражданина РФ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 

по делу № А79-2557/2020,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2

к бывшему руководителю ФИО1

об истребовании документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее – ООО «Промальянс», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации ООО «Промальянс», необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и подготовки первого собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что состоявшиеся в рамках настоящего обособленного спора судебные акты являются неисполнимыми, поскольку истребованные документы у него отсутствуют, так как переданы по акту приема-передачи от 28.01.2019 учредителю ООО «Промальянс» Макеке ЛТД в лице директора Джекоба Хейли в момент увольнения ФИО1 и выхода его из состава участников общества.

Ответчик поддержал доводы, заявленные в жалобе, в судебном заседании суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Промальянс» являются Макеке ЛТД (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) с размером доли 1/5 и ФИО1 с размером доли 4/5 уставного капитала общества. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 20.05.2020 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промальянс», определением от 21.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3, определением от 12.02.2021 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Промальянс», решением от 15.02.2021 признал ООО «Промальянс» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и подготовки первого собрания кредиторов, а именно: документов бухгалтерской отчетности (квартальных и годовых), представляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии за последние три года; приказов об учетной политике за этот же период; последних результатов инвентаризации имущества и финансовых обязательств; расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности с указанием юридических адресов контрагентов на дату подачи заявления о банкротстве; справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензий; сертификатов; документов, подтверждающих права должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; свидетельства о регистрации предприятия и постановки его на налоговый учет; договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года; документов, свидетельствующих о невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и фондами (неисполнение платежных требовании, платежных поручений и т.п.; сведений об основных поставщиках и потребителях продукции и услуг, об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов милиции и т.д.), о внутренней структуре должника (перечень структурных подразделений, филиалов, представительств) и о фактической численности работников должника (утвержденное штатное расписание), о выданных доверенностях, об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих документов; наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о его доле участия; номера расчетного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; справку отдела кадров о кадровом составе предприятия. Конкурсный управляющий в последующем данные требования поддержал.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; абзац второй пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести довод о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1, являвшийся руководителем и учредителем ООО «Промальянс» с номинальной долей в уставном капитале 4/5, не исполнил обязанность по передаче временному, затем конкурсному управляющему документации должника. В связи с непредставлением доказательств отсутствия у ответчика истребуемых конкурсным управляющим документов суды обоснованно возложили на ФИО1 указанную обязанность.

Довод ответчика об отсутствии у него спорной документации был предметом оценки судов и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. 

Ссылку ФИО1, на передачу документации учредителю должника Макеке ЛТД в связи с увольнением и выходом из состава ООО «Промальянс» (27.12.2018) судебные инстанции обоснованно не приняли, поскольку подписанная директором Макеке ЛТД (участником должника с долей в уставном капитале 1/5) Джекобом Хейли справка от 28.01.2019 не представлена в оригинале либо в виде надлежащим образом заверенной копии в связи с чем не была принята в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, суды справедливо отметили отсутствие в данном документе детальной конкретизации переданных документов, места их передачи и хранения (Макеке ЛТД находится в городе Лондоне в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, в то время как местом нахождения ООО «Промальянс» является город Чебоксары в Российской Федерации). Бесспорные доказательства обратного не представлены в дело.

Кроме того, ФИО1 не раскрыл обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему передать конкурсному управляющему сведения (в том числе справочно) об основных поставщиках и потребителях продукции и услуг, об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, о притязаниях третьих лиц на имущество должника, если таковые имеются, о внутренней структуре должника с перечнем его структурных подразделений, филиалов, представительств, о выданных доверенностях и о материально ответственных лицах, сведения о лицензиях, сертификатах, договорах, соглашениях, контрактах, заключенных должником с юридическими и физическими лицами. Между тем сведения подобного рода должны быть известны лицу, осуществлявшему руководству организацией.

Доводы ФИО1 о передаче таких документов после подачи заявлений о выходе из состава участников ООО «Промальянс» и о расторжении трудового договора не приняты во внимание.

Суды установили, что ответчик использовал схему ухода от погашения кредиторской задолженности ООО «Промальянс» и несения субсидиарной ответственности путем фиктивного привлечения к участию в ООО «Промальянс» иностранной организации. Макеке ЛТД является учредителем восьми российских организаций, четыре из которых ликвидированы, одна – в процессе ликвидации, ООО «Промальянс» – в процедуре банкротства. С заявлением в налоговый орган о недостоверности сведений о нем, как о директоре, обратился ФИО1, а не участник общества. 

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Позиция заявителя сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А79-2557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих