ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1398/2006

г. Самара

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И. Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2019,                                                                                                                                          

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 11.11.2019,

от УФНС по Самарской области - ФИО6 по доверенности от 08.05.2019,

от конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» - ФИО7 по доверенности от 21.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2, ФНС России, конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО8 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А55-1398/2006 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе», Самарская область, г. Отрадный, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2006 по заявлению ОАО «Завод им. Фрунзе» возбуждено производство по делу о несостоятельности ОАО «Завод им. Фрунзе».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2006 в отношении ОАО «Завод им. Фрунзе» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 ОАО «Завод имени Фрунзе» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016  конкурсным управляющим ОАО «Завод имени Фрунзе» утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 конкурсный управляющий ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФНС России обратилась в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО4 вх № 47570 от 23.03.2018, вх. № 179753 от 22.11.2017, вх.№ 19464 от 07.02.2017,  № 19419 от 07.02.2018. Данные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 приняты уточнения, в соответствии с которым ФНС России просила:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО4 по привлечению следующих специалистов в части нарушения абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве:

-ФИО10 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018;

-ФИО11 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018;

-ФИО12 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018;

-ФИО13 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018;

-ФИО14 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018;

-ФИО15 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО4 по привлечению следующих специалистов в нарушение абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве:

-ФИО10 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018;

-ФИО11 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018;

-ФИО12 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018;

-ФИО13 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018;

-ФИО14 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018;

-ФИО15 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018.

Признать незаконными и необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению следующих специалистов в нарушение абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве:

ФИО5 по договору от 18.03.2016 с размером вознаграждения 20 000,00 рублей в месяц для юридического сопровождения;

ФИО16 по договору от 13.05.2016 с размером вознаграждения 15 000,00 рублей в месяц для проведения инвентаризации имущества Должника;

ФИО17 по договору от 13.05.2016 с размером вознаграждения 15 000,00 рублей в месяц для проведения инвентаризации имущества Должника;

ООО «Средневолжская оценочная компания» по договору от 02.09.2016 № 1622-2016 с размером вознаграждения 4 500 000,00 рублей для проведения оценки имущества Должника.

Обязать арбитражного управляющего ФИО4 вернуть в конкурсную массу ОАО «Завод имени Фрунзе» расходы на оплату услуг по оценке, выплаченные ООО «Средневолжская оценочная компания» по договору от 02.09.2016 № 1622-2016 в размере    4 089 846  рублей.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не сохранности движимого имущества должника в количестве 917 единиц, указанное в инвентаризационных описях ОАО «Завод имени фрунзе»; №3, 9 от 15.08.2016, выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в отказе проведения мероприятий по оспариванию подозрительных сделок и возвращению должнику незаконно отчужденного имущества в количестве 9 073 единиц оборудования по следующим договорам:

договор купли - продажи от 06.02.2002 № 110/321, заключенный между ОАО «Завод имени Фрунзе» и ЗАО «Пензенский велосипедный завод»;

договор купли-продажи от 24.12.2003 №321/853, заключенный между ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС»;

договор купли-продажи от 04.12.2003 №321/851, заключенный между ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС»;

договор купли-продажи от 23.09.2003 № 321/719/1, заключенный между ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС»;

договор купли-продажи от 09.02.2004 № 321/44, заключенный между ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС»;

договор купли-продажи от 01.11.2002 № 167, заключенный между ОАО «Завод имени Фрунзе» и ЗАО «ЗИФ-Инструмент»;

договор купли-продажи от 30.08.2002 № 104/321, заключенный между ОАО «Завод имени Фрунзе».и ЗАО «ЗИФ-Инструмент»;

договор купли - продажи от 10.09.2003 № 321/693/1, заключенный между ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС»;

договор купли-продажи от 06.09.2002 № 112/321, заключенный между ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении решений собраний кредиторов ОАО «Завод имени Фрунзе» от 07.02.2017, 02.06.2017, 28.07.2017 и нарушающими п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего от 20.07.2017, 19.09.2017 информации о привлечении ООО «Капитал» по договору ответственного хранения имущественного комплекса ОАО «Завод имени Фрунзе» от 01.05.2017 и нарушающие ст. 143 Закона о банкротстве.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в не включении в конкурсную массу ОАО «Завод имени Фрунзе» земельного участка, с кадастровым номером 58:29:1005004:129, площадью 55 929 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного ОАО «Завод имени Фрунзе» на праве постоянного (бессрочного) пользования в инвентаризационные описи № i от 08.08.2016, №2 от 08.08.2016, №3 от 15.08.2016, №4 от 16.09.2016, №5 от 08.08.2016, №6 от 15.08.2016, №7 от 21.07.2016, №8 от 16.09.2016, № от 15.08.2016, №10 от 10.11.2016, №11 от 22.11.2016, в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ» Осипова1 А.В. по расторжению договора с ООО ЧОО «Безопасность бизнеса» №1611-1 от 17.11.2017 в части нарушения п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, путем неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Признать действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в проведении торгов 25.12.2017 по реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника ОАО «Завод имени Фрунзе» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как нарушающими права и интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.

Признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ» ФИО4, выразившиеся в отказе к допуску на участие в торгах АО «Научно - производственное предприятие «БАЗИС», подавшего заявку 26.12.2017 об участии в торгах посредством заключения прямых договоров купли - продажи движимого имущества ОАО «ЗИФ», а именно 917 единиц оборудования, в нарушении п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО4 по организации и проведению торгов, состоявшихся 26.12.2017, а именно не указание адреса для направления заявок на заключение договора купли - продажи имущества должника в сообщении ЕФРСБ № 2342590 от 25.12.2017.

Признать недействительным договор купли - продажи б/н от 26.12.2017, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО4 и ФИО18 на реализацию 917 единиц оборудования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу №А55-1398/2006 в удовлетворении жалоб отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2, ФНС России, конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО8  обратились в с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу №А55-1398/2006, в которых просят  его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 12.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., отложил судебное заседание на 05.12.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ №585/к от 22.11.2019) определение от 05.12.2019 произведена его замена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступили письменные уточнения по жалобе, в которых  заявитель поддержал свою позицию.

В суд от ФИО19, ООО «Капитал», ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу ФНС России, в которых просят оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФНС России, конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО8

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2 апелляционную жалобу своего доверителя поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО8 свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.1 ст. 130, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что ФНС России  обратилась  к конкурсному управляющему  с требованием о проведении оценки выявленного имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Из пояснения  арбитражного  управляющего ФИО4  в августе 2016 он произвел анализ рынка предоставления услуг по проведению оценки имущества  и с учетом поступивших предложений (ООО «ЛСЭ» - 4 920 000 руб., ООО «МЦОИК» - 5 145 500 руб., ООО «СвОК» - 4 500 000 руб.)  выбрал для заключения договора компанию, предложившую наименьшую цену. 

Согласно отчету оценщика итоговая величина рыночной стоимости имущества  на дату оценки составила 101 410 592 рублей.

Принимая во внимание, что по минимальным тарифам на проведение оценочных работ в Российской Федерации, рекомендованным Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации протокол от 20.04.2005 N 15 цена договора составила бы не менее 5,5 млн. руб., суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в этой части неправомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  арбитражный управляющий заключил договор по наименьшей цене, что соответствует требованиям разумности и целям конкурсного производства, а поскольку  Уполномоченным органом было предъявлено требование о проведении оценки всего выявленного имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность не проводить оценку в части объектов.

Доводы апелляционных жалоб правильность этого вывода не опровергают.

Указание ФНС России на возможность проведения оценки за меньшую в нескольку раз сумму судом апелляционной инстанции изучено и отклоняется, поскольку этот довод носит предположительный характер, без учета объемов предметов оценки  и их технических характеристик.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что процедура конкурсного производства в отношение должника введена в 2007, тогда как   документы должника в установленном законом порядке не переданы,  то есть отсутствовала какая-либо информация о начальной цене имущества, по которой оно принималось на баланс, об амортизации, в связи с чем привлечение оценщика способствовало установлению рыночной цены имущества должника с целью наиболее полного удовлетворения требований, что соответствует целям конкурсного производства.

При проверке доводов о неисполнении арбитражным управляющим решений собрания кредиторов суд первой инстанции установил следующее.

07.02.2017 ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки выявленного имущества должника, включенного в конкурсную массу.  При этом требование не содержало в себе предложение привлечения конкретного оценщика.

Из ранее установленных по делу обстоятельств усматривается, что арбитражный управляющий в августе 2016  произвел анализ рынка предоставления услуг по проведению оценки имущества и выбрал для заключения договора компанию, предложившую наименьшую цену. Впоследствии арбитражный управляющий заключил договор, что соответствует требованиям разумности и целям конкурсного производства, а также представленными справками от оценочных компаний, в которых указывается стоимость проведения оценки.

Из дела также усматривается, что 07.06.2017 ФНС России обязала конкурсного управляющего получить документальное подтверждение право собственности на имущество, в том числе движимое, расположенное на территории ОАО «Завод имени Фрунзе» по адресу: 

<

...>, а так же провести мероприятия по истребованию правоустанавливающих документов на указанное имущество у третьих лиц и в случае выявления достаточных оснований, незамедлительно провести мероприятия по возвращению в конкурсную массу ОАО «Завод имени Фрунзе» имущества из незаконного владения третьих лиц. 

Из пояснений ФИО4  следует, что он провел необходимые мероприятия и сделал запрос в ТУ Росимущество Пензенской области, Правительство Пензенской области, ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Данное обстоятельство заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Из дела также усматривается, что  28.07.2017 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «Завод имени Фрунзе» лиц и заявление о возвращении имущества ОАО «Завод имени Фрунзе» из незаконного владения третьих лиц в связи с предоставлением копий договоров купли-продажи с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 2002-2004гг., конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, доводы жалоб в этой части отклоняются как неправомерные. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность именно по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассмотренном случае арбитражный  управляющий ФИО4 представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не позволяет ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел необходимым привлечь охранников.

          В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по сохранению имущества должника соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Производство в арбитражном процессе согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основании состязательности.

Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возражения должника относительно неразумности (необоснованности) стоимости оказываемых услуг (в части охраны помещений) какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы  уполномоченного органа о необоснованном привлечении : ФИО10 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018; ФИО11 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018; ФИО12 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018; ФИО13 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018; ФИО14 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018; ФИО15 по договору подряда на оказание услуг контролёра КПП от 21.03.2018Ю отклоняются как неправомерные.

Как установлено судом первой инстанции при составлении отчета конкурсного управляющего допущена техническая ошибка, в результате которой данные сведения о заключении договора ответственного хранения с ООО «Капитал» не были отражены в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Ими являются, в частности, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что отсутствие данных сведений в отчете конкурсного управляющего не нарушило интересы кредиторов, так как в настоящий момент обязательства по выплате вознаграждения ООО «Капитал» в соответствии с договором не исполнено.

Проверяя доводы  о допущенных нарушениях при продаже имущества должника, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017  утвержден Порядок продажи имущества без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

25.12.2017  в соответствии с пунктом 3.1 утвержденного порядка продажи, сведения о продаже имущества конкурсным управляющим размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано (сообщение № 2342590) о продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи согласно перечню, приложенному к настоящему объявлению, состоящего из 917 лотов.

26.12.2017  в 10:57:26 конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ» опубликовал сообщение № 2345662 о том, что имущество продано ФИО18 по цене превышающей начальную цену. Договор купли- продажи заключен. Имущество реализовано в соответствии с оценкой.

Поскольку торги в установленном законом порядке не проводились, конкурсный управляющий не является организатором электронных торгов по реализации имущества должника, в связи с чем, доводы заявителя   о том, что арбитражным управляющим не исполнена  обязанность публикации каких-либо сведений, в том числе и сведений о заинтересованности, являются неправомерными, а в соответствии с утверждённым порядком продажи у конкурсного управляющего  отсутствовала обязанность опубликовать сведения о результатах проведения реализации имущества должника на ЕФРСБ. 

Вместе с тем, с целью доведения сведений до всех заинтересованных лиц, арбитражный  управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и иных лиц, принял решение о публикации сообщений о проведения реализации имущества должника.

 Из дела также усматривается, что  от генерального директора ООО "НПП "БАЗИС" ФИО20  (Т.3, л.д.13-22) с электронного адреса  abcglobaIproject@gmail.com в соответствии с пунктом 3.2 Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ОАО «ЗИФ» поступала  заявка на электронную почту конкурсного управляющего osipov_saratov@mail.ru на заключение договора купли продажи, из чего суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он  посещал сайт ЕФРСБ и ознакомился с сообщением № 2345662 о заключении договора купли-продажи.

Также, генеральный директор АО «НПП «БАЗИС» ФИО20 обращался с жалобой  в Управление Росреестра по Самарской области с целью проведения проверки и привлечения конкурсного управляющего к ответственности за неправомерные действия при реализации имущества должника и определением от  07.02.2018 Управлением Росреестра по Самарской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ» отказано.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО18 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, у ранее выданной ему  доверенности истек срок  действия и на момент подачи заявки и подписания договора ФИО18 не являлся представителем должника и не имел каких-либо связей с участниками данного дела.

Суд апелляционный инстанции также полагает, что цена сделки и условия ее оплаты зависит исключительно от волеизъявления и договоренностей сторон данной сделки, и пока это не нарушает прав и интересов третьих лиц (а доказательств этого материалы дела не содержат) - установление цены и условий сделки  не является нарушением закона и не порождает каких-либо правовых последствий (в т.ч., признания покупателя по данной сделке недобросовестным).

Волеизъявление АО «НПП «БАЗИС» о приобретении имущества должника не является безусловным основанием для  оспаривания сделки.

Поскольку имущество продано ФИО18 по цене превышающей начальную цену, денежные средства получены, а следовательно   совершенные сторонами действия  не имеют в своей основе злоупотребление правом, тем самым,  уполномоченный орган  не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих, что сделка является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  правовых оснований для признания действия конкурсного управляющего  по продаже имущества должника 26.12.2017 ФИО18, а так же признания недействительным договора купли-продажи от 26.12.2017, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 о том, что действия арбитражного управляющего ФИО4 в этой части не отвечают критериям разумности и добросовестности отклоняются как неправомерные.

В жалобе уполномоченный орган  также указывает на то, что арбитражный управляющий  ФИО4 не обеспечил сохранность имущества должника, но при этом необоснованно возложил на него дополнительные расходы по возмещению охранных услуг.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения ст. 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего  обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что при инвентаризации выявлено около 1000 объектов, принадлежащих должнику.

Во исполнении указанных требований закона арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на то, что  им  было введено положение о допуске граждан и транспортных средств на территорию завода и заключены  договоры:  от 18.11.2016 с ЧОП «Пенза-охрана» по охране имущества должника, договор от 07.02.2017 с СОО «Штурм» по охране имущества должника, договор от 01.05.2017 с ООО «Капитал» о передаче имущества на ответственное хранение.

Проверяя доводы  уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о невозможности  установить кем, в какой период, каким способом и какое имущество выведено с территории ОАО «Завод им. Фрунзе», что не позволяет определить виновное лицо и, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в этой части. 

При этом, ответ отделения полиции № 2 У МВД России по Пензенской области указывает лишь на проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако в  этом  сообщении отсутствует информация  о лицах в отношении которых  проводится проверка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в Октябрьском районном суде г.Пензы рассматривается уголовное дело №1-155/2018 в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи промышленного оборудования, принадлежащего Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку   это обстоятельства не подтверждает утрату имущества должника.

Доводы уполномоченного органа в этой части основаны на предположениях.

Отклоняя доводы жалобы в этой части суд первой инстанции правомерно указал на то, что  проверке подлежат конкретные действия (бездействия) непосредственного самого конкурсного управляющего должника, однако такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что доводы уполномоченного органа о вывозе с территории ОАО «Завод им. Фрунзе» металла являлись  предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения жалобы на действия ФИО4 при участии, в том числе, уполномоченного органа и  по результатам рассмотрения жалобы  вынесено вступившее в законную силу определение от 04.04.2017  об отказе в удовлетворении жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ФНС России осуществлялся выезд на территорию должника и выявлено отсутствие имущества судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку заявитель не указывает соответствующий период, а также перечень утраченного имущества.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном привлечении специалистов  ФИО5, ФИО16, ФИО17, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО16 и  ФИО17 привлекались для проведения инвентаризации имущества должника и  оформления результатов. 

Проверяя обоснованность  привлечения указанных лиц суд первой инстанции установил, что в течение длительного периода проведения конкурсного производства инвентаризация проведена не была, что сторонами не оспаривается. 

Выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались данные  специалисты было невозможно  ввиду значительного объема и технической сложности подлежащего инвентаризации имущества, отсутствие базы данных 1С с расшифровкой основных средств, материальных ценностей, а также необходимости применения специальных знаний, навыков. 

Из материалов дела следует, что при инвентаризации  выявлено около 1000 объектов, принадлежащих должнику. 

При инвентаризации производилось фотографирование каждого объекта, что  подтверждает значительный объем проделанной работы. 

При этом, доказательств необоснованности размера вознаграждения специалистов заявитель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции также установил, что привлеченным специалистом ФИО5 оказывались юридические услуги, в том числе подготовка различного рода ходатайств, отзывов, подготовка заявлений о разрешении разногласий, заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов, подготовка запросов, анализ и контроль корреспонденции, подготовка ответов, а также помощь в подготовке документов к собраниям кредиторов. 

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается договором, актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах, определениями суда об участии в судебных заседаниях.               

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что  ФИО4 не имеет юридического образования, тогда как  привлечение указанного специалиста исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела  было направлено на достижение целей процедуры банкротства с учетом их объема и сложности, соразмерно полученному результату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечения юриста судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

При определении стоимости услуг юриста во внимание необходимо принимать сложность и наличие специфики дел, в которых участвовал привлеченный специалист.

 Учитывая, что юристом произведена фактическая работа, направленная на пополнение конкурсной массы, требующая специальных познаний, временных затрат, с учетом сложности дела, длительностью рассмотрения дел, то есть исходя из совокупности конкретных обстоятельств, при том, что необходимость выполнения каждого вида работы и их качество уполномоченным органом не оспорены, суд первой инстанции пришел  к  правильному выводу об обоснованности стоимости услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг.

Отклоняя доводы жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО4 не принимались  меры по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 N Ф06-24580/2017 по делу N А55-11359/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой суду необходимо дать оценку мотивам, по которым конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника. 

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019  N Ф06-27256/2017.

При таких обстоятельствах подлежат оценке как доводы уполномоченного органа, так и возражения арбитражного управляющего. 

В данном обособленном споре установлено следующее.

Заявление о признании должника несостоятельным  принято 30.01.2006, а процедура конкурсного производства  введена 16.04.2007. 

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал на   следующие сделки : договор купли-продажи от 06.02.2002 110/321; договор купли-продажи от 06.09.2002  № 112/321 ; договор купли-продажи от 24.12.2003 № 321/853; договор купли-продажи от 04.12.2003 № 321/851; договор купли-продажи от 23.09.2003 № 321/719/1; договор купли-продажи от 09.02.2004 № 321/44; договор купли-продажи от 01.11.2002 № 167; договор купли-продажи от 30.08.2002 № 104/321 и  договор купли-продажи от 10.09.2003 № 321/693/1.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснения относительно применения сроков исковой давности, с учетом того, что конкурсное производство  введено в отношении должника 16.04.2007 и данным судебным актом был назначен арбитражный управляющий ФИО9,  суд первой инстанции признал правомерно признал в этой части возражения арбитражного управляющего обоснованными.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий неправомерно не включил в конкурсную массу земельный участок площадью 55 929 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>  судом первой инстанции проверялись и правомерно отклонены  поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555 924 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 сформулирован правовой подход по вопросу о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предприятию-банкроту. В нем указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов.

Такой вывод следует из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, не отнесены.

Таким образом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на переоформление должником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность (аренду).

Возможность включения в конкурсную массу земельных участков, принадлежащих предприятию-банкроту на праве постоянного (бессрочного) пользования, не отменяет законодательный запрет на распоряжение такими объектами до момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, в целях последующего отчуждения земельного участка (или права аренды) конкурсный управляющий должен был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или заключить договор аренды.

Вместе с тем, принимая во внимание, что  в период с 2007 по 2016  процедуру конкурсного производства осуществляли иные арбитражные управляющие, тогда как  в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ, тогда как ФИО4 осуществлял свою деятельность в период с 14.03.2016 по 26.04.2018, суд апелляционной инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела полагает, что доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку при наличии к тому правовых оснований должник  не лишен возможности оформить права на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба  ЗАО "ЗИФ ПЛЮС" судебной коллегией изучена и поскольку она повторяет доводы уполномоченного органа, без раскрытия мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции, также отклоняется как непраовмерная.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А55-1398/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

                                                                                                                  Е.А. Серова