Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-390/2018

г. Кызыл

04 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  04 мая 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Народный банк Тувы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения 22.12.2017 по делу № 05-13-01/16-16-17; 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Тока А.М. – представителя по доверенности от 31.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018,  

установил:

Акционерное общество «Народный банк Тувы» (далее – заявитель, АО «НБТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, УФАС по РТ) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения 22.12.2017 по делу № 05-13-01/16-16-17. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено  Государственное казенное учреждение «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ»).

Определением от 25.04.2018 Арбитражный суд Республики Тыва отказал обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя. 

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования по следующим основаниям:

- комиссией сделан неверный вывод о том, что в связи с заключением рассматриваемых соглашений,  АО «Народный банк» получен прибыль в размере 279 991,19 рублей, поскольку данная сумма была удержана, в рамках иных договорных отношений – договора на расчетно-касссовое обслуживание;

- отсутствует нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку отсутствуют доказательства ущемления или нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Целью заключения трехсторонних соглашений является контроль за расходованием денежных средств с расчетных счетов, открытых подрядчиками. Факт ущемления интересов других банков не усматривается, так как на территории Республики Тыва АО «НБТ» является единственной зарегистрированной кредитной организацией и в период заключения трехсторонних соглашений, учитывая сжатые сроки, была единственной организацией, которая могла предоставить такую услугу;

- в нарушение части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», представители Центрального банка Российской Федерации в состав Комиссии включены не были, заседание по рассмотрению дела было проведено в их отсутствие;

- письмом Прокуратура Республики Тыва № 7-295/2017 от 06.07.2017, просит УФАС по РТ изучить трехсторонние соглашения между Банком, ГКУ «Госстройзаказ» и подрядными организациями на предмет соответствия федеральному законодательству о защите конкуренции в связи с поступающими в прокуратуру республики жалобами, заявлениями и обращениями. 13.12.2017 АО БАНК «НБТ» направил в адрес УФАС по РТ заявление за исх. № 3003 от 13.12.2017, в котором просил предоставить данные жалобы для ознакомления в целях всестороннего анализа дела. Однако Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва было отказано в ознакомлении с данными жалобами, что подтверждается письмом за исх. № 5-3835 от 14.12.2017.

Ссылаясь на часть 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», АО «НБТ» полагает, что письмо Прокурора РТ административный орган должен был оставить без рассмотрения, поскольку к письму № 7-295/2017 от 06.07.2017 не приложены обращения (жалобы), явившихся основание для обращения УФАС по РТ.

В ходе рассмотрения дела, представил суду письменное ходатайство об истребовании с Прокуратуры Республики Тыва заявления, обращения, которые послужили основанием для обращения в УФАС по РТ.

Представитель УФАС по РТ с заявлением не согласился, просит суд отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- АО «НБТ» получен доход именно от комиссий за расчетно-кассовое обслуживание расчетных счетов подрядчиков, открытых в АО «НБТ» после заключения трехсторонних соглашений, при этом изначально в государственных контрактах  были указаны расчетные счета подрядчиков, открытых в других кредитных организациях. Таким образом, именно заключение трехсторонних соглашений способствовали созданию условий, при котором подрядчики с ранее обслуживаемых банков для исполнений государственных контрактов переходили на обслуживание АО «НБТ»;

- нарушение пункта 4 статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемом случае заключается в том, что данные трехсторонние соглашения, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, решение УФАС по РТ от 22.12.2017 установлен факт того, что заключенными трехсторонними соглашениями АО «НБТ» предоставлены преимущественные условия для хозяйственной деятельности АО «НБТ» на рынке банковских услуг;

- в материалах дела не имеются доказательства о невозможности заключения аналогичных трехсторонних соглашений с иными кредитными организациями, представитель ГКУ РТ «Госстройзаказ» в ходе рассмотрения антимонопольного дела подтвердил, что в другие кредитные организации не обращались;

- приказом УФАС по РТ от 21.11.2017 № 378 в состав комиссии в качестве ее членов введены представители Отделения – Национального банка по РТ Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации;

- после заключения трехсторонних соглашений ГКУ «Госстройзаказ» были перечислены денежные средства по государственным контрактам на расчетные счета подрядчиков.  В конце финансового года (2016) в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru ГКУ РТ «Госстройзаказ» были размещены сведения об исполнении государственных контрактов. Вместе с тем, материалами дела № 05-13-01/16-16-17 подтверждается, что после 01.01.2017 года в рамках исполнения вышеуказанных государственных контрактов и в соответствии с трехсторонними соглашениями исполнялись операции по выдаче подрядчикам (исполнителям) денежных средств за не исполненные обязательства (Выписка из лицевых счетов, письменные разрешения ГКУ РТ «Госстройзаказ» на использование денежных средств). В отдельных случаях, в 2017 году ГКУ РТ «Госстройзаказ» сведения об исполнении контрактов аннулировались и размещались в ЕИС сведения об изменении   контрактов  с  указанием   новой  даты   окончания   исполнения контрактов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конце финансового года (декабрь 2016 года) государственные контракты фактически находились в стадии исполнения, тогда как согласно информации ЕИС указанные контракты были исполнены. Таким образом, целью заключения указанных выше трёхсторонних соглашений фактически являлось списание со счета ГКУ РТ «Госстройзаказ» в пользу исполнителей государственных контрактов, в конце финансового года денежных средств во избежание необходимости возвращения остатка не использованных бюджетных средств в соответствующий бюджет.

В судебное заседание представитель ГКУ РТ «Госстройзаказ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление от 21.03.2018 №667007 21 01373 5), в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело  в отсутствие представитель ГКУ РТ «Госстройзаказ».

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании с Прокуратуры Республики Тыва заявления, обращения, которые послужили основанием для обращения в УФАС по РТ отказать, поскольку в данном случае основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 2 Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ). 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа сведений, указанных в обращении Прокурора Республики Тыва, а также информации, представленной Народным банком Республики Тыва, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Отделением Национального банка по РТ Сибирского главного управления ЦБ РФ, на основании  запросов УФАС по РТ, было создана комиссия и возбуждено дело № 05-13-01/16-16-17  по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В результат рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 27.12.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Призма»; 27.12.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Сууту»; 26.12.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Восход»; 26.12.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Строитель»; 29.11.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Строительный холдинг Тезис»;  26.12.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Стройконсалтинг» заключены трехсторонние соглашения.

Комиссия УФАС по РТ установила, что вышеуказанные соглашения заключены в рамках исполнения государственных контрактов заключенных между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и подрядчиками, для учета, контроля за расходованием целевых денежных средств, перечисляемых ГКУ «Госстройзаказ» на расчетные счета открытых в АО «НБТ». 

Из оспариваемого решения от 22.12.2017 № 05-13-01/16-16-17 следует, что комиссия УФАС по РТ пришел к выводу, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» и АО «НБТ» заключив трехсторонние соглашения с поставщиками на этапе исполнения государственных контрактов, предусматривающих условие о перечислении денежных средств на расчетные счета поставщиков, открытых именно в АО «НБТ», создали ситуацию при которой поставщики с ранее обслуживаемых банковских учреждений при исполнении государственного контракта вынуждены, были перейти на обслуживание в АО «НБТ», и тем самым   ущемляя   интересы   иных   кредитных   организации,   имеющих возможность оказать аналогичные услуги, лишили права конкурировать между собой за возможность заключения указанных соглашений на равных условиях, что прямо запрещено пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, и заинтересованность АО «НБТ» антимонопольный орган видит в том, что в получении прибыли от осуществления хозяйственной деятельности на рынке банковских услуг, в частности удержание комиссии в рамках расчетно-кассового обслуживания по расчетным счетам подрядных организаций, являющихся сторонами трехсторонних соглашений. 

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по делу заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Таким образом, оспариваемое решение 22.12.2017 по делу № 05-13-01/16-16-17 вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пределах представленных полномочий, с учетом условий предусмотренных ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции.

По доводу о нарушении антимонопольным органом части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку представители Центрального банка Российской Федерации в состав Комиссии включены не были, заседание по рассмотрению дела было проведено в их отсутствие, судом отклоняется на основании следующего.

Действительно, в силу части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе кредитными организациями и иными финансовыми организациями, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанного в части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции, должно быть четным (часть 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

 Как следует из приказа от 21.10.2017 № 378, в состав комиссии по рассмотрению дела включены представители Отделения – Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении дела участвовал ведущий экономист отдела финансового мониторинга банковоской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения– Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, также представители УФАС по РТ: ФИО6 (председатель комиссии), ФИО2, ФИО7 

Таким образом, на заседании комиссии 14.12.2017 года присутствовали 4 члена (включая председателя) из 6 членов (включая председателя) Комиссии по рассмотрению дела N 05-13-01/16-16-17, соответственно, кворум у комиссии по рассмотрению настоящего дела имелся.

Кроме того, положения Закона о защите конкуренции не предусматривают обязательного присутствия на заседании Комиссии всех представителей Центрального банка Российской Федерации, а лишь указывают, что указанные представители должны составлять половину членов комиссии и при этом, общее количество членов (включая председателя) Комиссии должно быть четным.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет ГКУ РТ «Госстройзаказ» и АО «НБТ» нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: заключение трехсторонних соглашений, предоставляющих (имеющих возможность предоставить) преимущественные условия хозяйственной деятельности АО «НБТ» на рынке банковских услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции указанной Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 названного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом статьей 4 указанного Федерального закона определены основные понятия и термины, используемые в данном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно информации Отделения - Национальный банк по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2017 года N Т693-15-10/1347 на территории Республики Тыва зарегистрирована одна самостоятельная кредитная организация (АО "Н") и три филиала инорегиональных кредитных организаций (Тувинский РФ АО "Р", Кызылское отделение N 8591 ПАО "Сбербанк", Тувинский филиал ПАО АКБ "Связь банк").

Таким образом, на территории Республики Тыва осуществляют свою деятельность 4 кредитных организации без учета кредитных организаций, у которых заинтересованные лица могут воспользоваться банковским услугами.

АО "НБТ" наряду с другими кредитными организациями (Тувинский РФ АО "Россельхозбанк", Кызылское отделение N 8591 ПАО "Сбербанк", Тувинский филиал ПАО АКБ "Россельхозбанк") является хозяйствующим субъектом в понятии, определенном пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, осуществляющим свою деятельность в сфере банковских услуг на территории Республики Тыва, что также подтверждается отчетом УФАС по РТ от 16.11.2017 по результатам анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке в сфере оказания банковских услуг.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 06.10.2011 года N 584 на Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» на ГКУ РТ "Госсстройзаказ" возложены следующие функции:

- государственного заказчика по объектам капитального строительства за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Тыва;

- по подготовке технических заданий на проектирование объектов адресной инвестиционной программы, по которым государственными заказчиками выступают Правительство Республики Тыва и ГКУ РТ "Госстройзаказ";

- по разработке и подготовке документации для проведения торгов, государственными заказчиками по которым выступают Правительство Республики Тыва и ГКУ РТ "Госстройзаказ ";

- по контролю за ходом проектирования и строительства объектов адресной инвестиционной программы, по которым государственными заказчиками выступают Правительство Республики Тыва и ГКУ РТ " Госстройзаказ ".

Согласно пункту 2.1. Устава Учреждения, осуществляет функции заказчика-застройщика по объектам капитального строительства государственной собственности Республики Тыва, строительство и (или) реконструкция, которых осуществляется с привлечением средств федерального и республиканского бюджетов.

Таким образом, ГКУ РТ «Госстройзаказ» является государственным заказчиком, действующим на основании положений Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиком закупок товаров, работ, услуг.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение используемому в этом Законе понятию "соглашение", под которым понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Заключенные трехсторонние соглашения от 27.12.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Призма»; от  27.12.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Сууту»; от 26.12.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Восход»; от 26.12.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Строитель»; от 29.11.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Строительный холдинг Тезис»; от  26.12.2016 года между АО «НТБ», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Стройконсалтинг», являются соглашением в понятии, определенном пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 1 и пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к ст. 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В этой связи по настоящему делу антимонопольный орган обязан доказать, что указанные соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,  соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; а соответствующий орган и (или) хозяйствующий субъект - подтвердить правомерность своих действий.

Из оспариваемого решения от 22.12.2017 № 05-13-01/16-16-17следует, что комиссия УФАС по РТ пришел к выводу, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» и АО «НБТ» заключив трехсторонние соглашения с поставщиками на этапе исполнения государственных контрактов, предусматривающих условие о перечислении денежных средств на расчетные счета поставщиков, открытых в АО «НБТ», создали ситуацию, при которой поставщики с ранее обслуживаемых банковских учреждений при исполнении государственного контракта вынуждены, были перейти на обслуживание в АО «НБТ», тем самым ущемляя   интересы   иных   кредитных   организации,   имеющих возможность оказать аналогичные услуги, что в свою очередь лишило права конкурировать между собой за возможность заключения указанных соглашений на равных условиях, что прямо запрещено пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов антимонопольного дела: 

1. Между  ГКУ РТ «Госстройзаказ», АО «НБТ» и ООО «Восход» заключены в государственные контракты № 83-16 и № 85-16 от 16.08.2016 (далее - Контракт № 83-16 и Контракт № 85-16). Контракт № 83-16 заключен по результатам электронного аукциона № 2200000816002847, цена контракта составляет 4 484 888,64 рублей. 

26.12.2016 года (в день заключения трехстороннего соглашения) заключены дополнительные соглашения к Контрактам № 83-16 и 85-16, по условия которого в раздел 13 Контрактов № 83-16 и № 85-16, реквизиты расчетного счета  изменены, если ранее по условиями государственных контрактов расчетный счет подрядчика находился в Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк», то по условия дополнительных соглашений к Контрактам № 83-16 и 85-16 в качестве расчетного указан счет в АО «НБТ». 

28.12.2016 на новый расчетный счет перечислены денежные средства в общей сумме 4 081 248,66 рублей, что соответствует сумме, указанной в пункте 2.1 трехстороннего соглашения от 26.12.2016 года. (остальная часть суммы по государственному контракту в размере 345 466,59 рублей были перечислены ранее на расчетный счет в Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк»).

2. Между  ГКУ РТ Госстройзаказ» АО «НБТ» и ООО «Строитель» заключен государственный контракт № 111-16 от 30.09.2016 года (далее - Контракт № 111-16). Контракт № 111-16 заключен по результатам электронного аукциона № 0112200000816003751, цена контракта составляет 4 440 039,74 рублей. Предметом указанного Контракта является приобретение жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со сроком поставки до 25.12.2016 года и со сроком действия контракта до 31.12.2016.

26.12.2016 года (в день заключения указанного трехстороннего соглашения) заключены дополнительные соглашения к Контракту № 111-16 о внесении изменений в раздел 13 Контракта № 111-16. В указанном дополнительном соглашении от 26.12.2016 года к Контракту № 111-16 реквизит расчетного счета  изменен, если ранее по условиями государственных контрактов расчетный счет подрядчика находился в Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк», то по условия дополнительного соглашения к Контракту № 111-16 в качестве расчетного указан счет в АО «НБТ». 28.12.2016 на новый расчетный счет перечислены денежные средства в общей сумме 2 175 619,47 рублей (остальная часть суммы по государственному контракту в размере 2 264 420,27 рублей были перечислены ранее на расчетный счет в Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк»).

3. Между ГКУ РТ «Госстройзаказ», АО «НБТ» и ООО «Стройконсалтинг» заключен государственный контракт № 115-16 от 26.10.2016 года (далее -Контракт № 115-16). Контракт № 115-16 заключен по результатам электронного аукциона № 01 12200000816003844, цена контракта составляет 57 182 330,16 рублей на приобретение 51 жилого помещения для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со сроком поставки до 25.12.2016 года и со сроком действия контракта до 31.12.2016.

26.12.2016 года (в день заключения указанного трехстороннего соглашения) заключены дополнительные соглашения к Контракту № 115-16 о внесении изменений в раздел 13 Контракта № 115-16. В указанном дополнительном соглашении от 26.12.2016 года к Контракту № 115-16 реквизиты расчетного счета  изменены, если ранее по условиям государственного контракта расчетный счет подрядчика находился в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», то по условия дополнительного соглашения к Контракту № 115-16 в качестве расчетного указан счет в АО «НБТ». 28.12.2016 на новый расчетный счет перечислены денежные средства в общей сумме 40 027 631,11 рублей (остальная часть суммы по государственному контракту в размере 17 154 699,05 рублей были перечислены ранее на расчетный счет в ПАО «Сбербанк»).

4. Между ГКУ РТ «Госстройзаказ», АО «НБТ» и ООО «Призма» заключен государственный контракт № 112-16 от 26.10.2016 года (далее - Контракт № 112-16). Контракт № 112-16 заключен по результатам электронного аукциона № 0112200000816004084, цена контракта составляет 4 150 000 рублей на приобретение 4 жилого помещения для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со сроком поставки до 25.12.2016 года и со сроком действия контракта до 31.12.201 6 года.

27.12.2016 года (в день заключения указанного трехстороннего соглашения) заключены дополнительные соглашения к Контракту № 112-16 о внесении изменений в раздел 13 Контракта № 112-16. В указанном дополнительном соглашении от 26.12.2016 года к Контракту № 112-16 реквизиты расчетного счета  изменены, если ранее по условиям государственного контракта расчетный счет подрядчика находился в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», то по условия дополнительного соглашения к Контракту № 112-16 в качестве расчетного указан счет в АО «НБТ». 27.12.2016 на новый расчетный счет перечислены денежные средства в общей сумме 2905000 рублей (остальная часть суммы по государственному контракту в размере 1 245000 рублей были перечислены ранее на расчетный счет в ПАО «Сбербанк»).

5. Между ГКУ РТ «Госстройзаказ», АО «НБТ» и ООО «Суугу» заключен государственный контракт № 52-16 от 20.06.2016 года (далее - Контракт № 52-16). Контракт № 52-16 заключен по результатам электронного аукциона № 0112200000816001996, цена контракта составляет 497 737 769,31 рублей, на выполнение работ по объекту «Общеобразовательная школа на 825 мест, г. Кызыл», со сроком действия контракта до 20.02.2018.

15.07.2016  заключено дополнительное соглашение к Контракту № 52-16 банковские реквизиты  изменены, если ранее по условиям государственного контракта расчетный счет подрядчика находился в ПАО «Сбербанк», далее на Россельхозбанк, то по условия дополнительного соглашения к Контракту № 52-16 в качестве расчетного указан счет в АО «НБТ». 

26.12.2016 на новый расчетный счет перечислены денежные средства в общей сумме 172 022 097,03 рублей (остальная часть суммы по государственному контракту в размере 281 152 819,28 рублей были перечислены ранее на расчетные счета в Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк» и в Сбербанк 44 562 853 рублей.).

6. Между ГКУ РТ «Госстройзаказ», АО «НБТ» и ООО «Строительный холдинг Тезис» заключен государственный контракт № 97-16 (далее - Контракт № 97-16). Контракт № 97-16 заключен по результатам электронного аукциона № 0112200000816001947, цена контракта составляет 455 895 000 рублей на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле» и со сроком действия контракта до 31.12.2016 года.

В рамках трехстороннего соглашения, стороны предусмотрели условие о том, что стороны осуществляют взаимодействие по получению, учету, контролю за расходованием целевых денежных средств, перечисляемых ГКУ «Госстройзаказ» на расчетный счет открытый в АО «НБТ», когда как по государственному контракту подрядчик указывал расчетный счет в АО ББР Банк. 

02.12.2016, 26.12.2016, 28.12.2016 на новый расчетный счет в АО «НБТ» перечислены 319 126500 рублей (остальная часть суммы по государственному контракту в размере 136 768 500 рублей были перечислены ранее на расчетный счет в АО ББР Банк).

Согласно условиям вышеуказанных государственных контрактов перечисление денежных средств возможно только после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет - фактуры, то есть после выполнения подрядчиком своего обязательства по выполнению работ (поставки товара), что соответствует положениям гражданского законодательства, в том числе параграфу 7 главы 3 Закона о контрактной системе.

Как следует из решения антимонопольного органа и подтверждено материалами дела, согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) все вышеперечисленные государственные контракты исполнены в конце 2016 года.

Однако согласно информации АО "НБТ", после размещения в ЕИС информации об исполнении и подписания сторонами контракта акта приемки-передачи, ГКУ РТ "Госстройзаказ" продолжалось санкционирование оплаты выполняемых работ в рамках исполнения указанных контрактов, что свидетельствует о том, что государственные контракты в установленный срок исполнен не были, а в ЕИС размещена не достоверная информация об его исполнении в конце 2016 финансового года. (т. 2 л.д. с 107 по 115; с 59 по 71 (выписки из лицевых счетов, письменные разрешения ГКУ РТ " Госстройзаказ" на использование денежных средств).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) неиспользованные в текущем финансовом году целевые средства подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

Операции по исполнению бюджета, а также бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года, прекращают свое действие 31 декабря (части 1 и 3 статьи 242 БК РФ).

Совместным письмом N 09-10-07/2020 и N 07-04-05/05-58 от 18.01.2017 года Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное Казначейство Российской Федерации указали, что возврату в федеральный бюджет подлежат все остатки целевых средств, неиспользованные по состоянию на 1 января 2017 года.

Указанные выше государственные контракты финансируется из федерального и республиканского бюджетов, имеющих целевое назначение.

Таким образом, в случае не освоения ГКУ РТ "Госстройзаказ" бюджетных средств в рамках исполнения вышеуказанных государственных контрактов, указанные денежные средства подлежали возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

В данном случае, ГКУ РТ "Госстройзаказ" и АО "НБТ" заключив совместно с поставщиками (в рамках исполнения контрактов) трехсторонние соглашения создали условия, при котором подрядчики с ранее обслуживаемых банковских учреждениях (Тувинский РФ ОАО "Россельхозбанк", АО ББР Банк, Красноярское отделение N 8646 ПАО СБЕРБАНК, Восточно-Сибирский банк Сбербанка России в г. Красноярске) в рамках исполнения государственных контрактах перешли на обслуживание в АО "НБТ".

Заинтересованность ГКУ РТ "Госстройзаказ" состоит в необходимости списания со счета ГКУ РТ "Госстройзаказ", открытого в УФК по Республике Тыва в пользу исполнителей государственных контрактов, в конце финансового года денежных средств во избежание необходимости возвращения остатка не использованных бюджетных средств в соответствующий бюджет.

Как следует из представленных АО «НБТ» с подрядчиками заключены следующие договоры о расчетно-кассовом обслуживании (банковского счета) (том 5. л.д. 53-78). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом о банковской деятельности, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно статье 1 Закона о банковской деятельности банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банковской деятельности к банковским операциям относится, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов, утвержден Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

На основании изложенных законоположений Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ГК РФ, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И следует, что стороны договора банковского счета самостоятельно определяют свои права и обязанности в соответствии с действующим законодательством.

При этом, указанное выше законодательство регулирующее правоотношения в сфере банковской деятельности не предусматривает возможность вмешательства органа государственной власти или иного учреждения, осуществляющего функции органа власти в указанные правоотношения путем определения прав и обязанностей сторон.

Заинтересованность АО «НБТ» состоит в получении прибыли от осуществления хозяйственной деятельности на рынке банковских услуг, в частности удержание комиссии в рамках расчетно-кассового обслуживания по расчетным счетам подрядных организаций, являющихся сторонами трехсторонних соглашений, данный вывод подтверждается представленной информацией АО "НБТ" от 25.07.2017 года N 1763, что за оказание услуги по перечислению и выдаче денежных средств в рамках договоров, заключенных между АО "Н" и подрядчиками (открытие и ведение расчетных счетов), в соответствии с трехсторонними соглашениями удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 279 991,19 рублей. 

Кроме того, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия АО "НБТ" по осуществлению операций по выдаче подрядчикам денежных средств только после получения от ГКУ РТ "Госстройзаказ" письменного разрешения на выполнение такой операции фактически является санкционированием оплаты денежных обязательств, введение которого находится у органов федерального казначейства (статья 219 БК РФ, приказ Минфина России от 17.11.2016 N 213н, приказ Минфина Республики Тыва от 28.04.2017 N 51 о/д). 

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности антимонопольный орган доказал, что согласованные действия ГКУ РТ «Госстройзаказ» и АО «НБТ», которые привели к заключению трехсторонних соглашений, создали ситуацию при которой поставщики с ранее обслуживаемых банковских учреждений при исполнении государственного контракта вынуждены были перейти на обслуживание в АО "НБТ", и тем самым ущемили интересы иных кредитных организаций, имеющих возможность оказать аналогичные услуги, в частности лишило права конкурировать между собой за возможность заключения указанных соглашений на равных условиях, что прямо запрещено пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Заключение подобного соглашения между органом государственной власти и хозяйствующим субъектом, предусматривающее предоставление хозяйствующему субъекту полномочий на осуществление контроля целевого использования и учета получаемых и расходуемых бюджетных средств, действующим законодательством ни в сфере контрактной системе, ни в сфере банковской деятельности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что  все, имеющиеся в материалах дела N 05-13-01/16-16-17 доказательства в совокупности подтверждают, что между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и АО "НБТ" заключено антиконкурентного соглашения, запрет который установлен пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку фактические обстоятельства участия ГКУ РТ «Госстройзаказ» и АО «НБТ» в соглашении свидетельствуют о заинтересованности каждого из них в наступившем результате соглашения последствиях, а также обусловленности действий каждого из них действиями друг друга. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических составляет 3000 рублей.

Поскольку обращаясь в арбитражный суд, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, ее взыскания не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Народный банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта - решения 22.12.2017 по делу № 05-13-01/16-16-17 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Калбак