АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13929/2022

город Пенза

22 марта 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс – Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – заявителя (лично, паспорт);

от судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 – ФИО1 (лично, служебное удостоверение),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля Фольксваген Гольф, 1992 года выпуска, рег. номер 

<

***>.

Кроме того, заявитель просил суд восстановить пропущенный им срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 19.01.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы.

Определением суда от 27.02.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс – Волга», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Представители ответчиков (Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Ответчики представили  письменный отзыв на заявление, согласно которому считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку арест и изъятие имущества у должника произведены на основании положений законодательства об исполнительном производстве, оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что арестовано имущество (автомобиль), которое является его единственным источником дохода, оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя лишили его права заниматься предпринимательской деятельностью, получать доход и уплачивать налоги в бюджет. Заявитель просил восстановить пропущенный  им срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в  письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как видно из материалов дела,  оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя совершены 22.11.2022.  При наложении ареста на имущество должника  ФИО3 присутствовал.

23.11.2022 он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему  судебному приставу Первомайского РО СП г. Пензы УФНС России по Пензенской области.

09.12.2022 заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с соответствующим заявлением.

14.12.2022 судья Первомайского районного суда г. Пензы вынес определение о возврате административного искового заявления ФИО3 в связи с тем, что рассмотрение указанного спора относится к компетенции арбитражного суда. Указанное определение получено ФИО3 22.12.2022, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 26.12.2022.

Учитывая активную позицию заявителя по принятию мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, незначительный период просрочки срока для обращения в суд,   руководствуясь  частью 2 статьи 117 АПК РФ, суд определил:  восстановить ФИО3 пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя  Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившихся в аресте и изъятии автомобиля Фольксваген Гольф, 1992 года выпуска, рег. номер 

<

***>.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1)  несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2)  нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения  требований заявителя у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997  № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64  названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из материалов дела, на исполнении в Первомайском РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области  находится сводное исполнительное производство № 20194/15/58042-СД, должником по которому является ФИО3.

В состав сводного исполнительного производства входит, в числе прочих, исполнительное производство № 24780/22/58042-ИП от 09.03.2022 (присоединено на основании постановления от 10.03.2022), согласно которому с должника в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы  подлежит взысканию задолженность по налогам в сумме 50500,80 руб.

Остаток долга по сводному исполнительному производству № 20194/15/58042-СД  на 01.02.2023 составляет 1683000,18 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем  составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиль Фольксваген Гольф, 1992 года выпуска, рег.номер 

<

***> VIN 

<

***>. Указанные действия совершены в присутствии двух понятых с участием должника. Права и обязанности, предусмотренные статьей 50, частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, участвующим при совершении исполнительного действия лицам, разъяснены. Заявления, замечания по поводу ареста имущества не поступили. Арестованное имущество передано на хранение без права пользования одному из кредиторов по сводному исполнительному производству (АО «Банк Русский Стандарт»).

Ссылка в акте  о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2022 на исполнительное производство № 2478022/58042-ИП от 09.03.2022 не свидетельствует о не легитимности  действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное исполнительное производство 10.03.2022 присоединено к сводному исполнительному производству № 2-194/15/58042-СД, задолженность должника по которому превышает 1,5 млн. руб.

Довод заявителя о том, что арестованное имущество является единственным источником его доходов, действия судебного пристава-исполнителя лишили его права заниматься предпринимательской деятельностью, получать доход и уплачивать налоги в бюджет, судом отклоняется, поскольку соответствующие  доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду заявителем не представлены.

Напротив, согласно  пояснениям ответчика, содержащимся в письменном отзыве,  должник не трудоустроен, предпринимательской деятельностью не занимается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (далее - ЕГРИП) ФИО3  10.12.2022 исключен из ЕГРИП как недействующий ИП, т.е.  в силу части 1 статьи 22.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ  к 10.12.2022 заявитель, как минимум,  в течение последних пятнадцати месяцев не представлял в налоговый орган документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что  оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля Фольксваген Гольф, 1992 года выпуска, рег. номер 

<

***> совершены в рамках предоставленных  Законом № 229-ФЗ ответчику  полномочий  в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований исполнительного документа, не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратному заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.        

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                             Н. Н. Петрова