Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122493/22-5-890

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миатон» (117418, 

<

...>, помещ. 1, ком. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «АйТи Смарт Компани» (119119, Москва город, проспект Ленинский, дом 42, корпус 1-2-3, эт 5 ком 15-72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении сублицензионного договора №194/04SD от 24.04.2017 г., взыскании неосновательного обогащения, убытков и пени

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миатон» обратилось в суд с иском к ООО «АйТи Смарт Компани» с требованиями о расторжении сублицензионного договора №194/04SD от 24.04.2017 г., заключенного между ООО «АйТи Смарт Компани» и ООО «Миатон», в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «АйТи Смарт Компани»; о взыскании с ООО «АйТи Смарт Компани» в пользу ООО «Миатон» сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных по сублицензионному договору №194/04SD от 24.04.2017 г. денежных средств в размере 32 755,47 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения; убытков, вызванных неисполнением ООО «АйТи Смарт Компани» обязательств по предоставлению права использования ПО в размере 39 280,83 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения и 1 029 702 руб., взыскании с ООО «АйТи Смарт Компани» в пользу ООО «Миатон» сумму пени по сублицензионному договору №194/04SD от 24.04.2017 г. в размере 21 375 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по сублицензионному договору №194/04SD от 24.04.2017

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнениями к нему.

Третье лицо, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу № А40-61217/21-12-394 указало на непредоставление ему доступа к спорному программному обеспечению.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2017 г. между ООО «Миатон» (сублицензиат) и ООО «АйТи Смарт Компани» (лицензиат) был заключен сублицензионный договор №194/04SD, в соответствии с условиями которого лицензиат обязался предоставлять сублицензиату право использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией, а также поставлять экземпляры программ для ЭВМ и/или оборудование, предусмотренные спецификацией (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

Согласно условиям спецификации №1 к указанному договору подлежало предоставлению право использования в отношении следующих программ для ЭВМ: Contact Expert Core Software Licence, Contact Expert Outbound Tools – Standart Licence, Contact Expert Voice Agent Licence (1-25), Contact Expert Call Recording Core Software Licence, Contact Expert RecordedAgent Licence (1-25), Lync IVR Core Software Licence (including 10 channels). 

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что данное программное обеспечение было заказано для заказчика истца – ООО «Пепеляев Групп», с которым в дальнейшем был заключен сублицензионный договор №П_2476904-17 от 17.07.2017 г., в рамках которого ООО «Миатон» должно было оказать услуги по созданию контактцентра с использованием ПО, реализуемого ответчиком. При этом с ООО «Пепеляев Групп» предварительно был согласован перечень требуемого ПО, что подтверждается электронной перепиской за январь 2017 г., а также спецификацией к сублицензионному договору. Как следует из текста сублицензионного договора, заключенного между истцом и ответчиком, способ предоставления права использования не был определен в договоре, однако фиксацию факта предоставления доступа к ПО предполагалось оформить актом предоставления права (п. 2.5).

По мнению истца, из буквального содержания заключенного сторонами лицензионного соглашения не усматривается, каким образом стороны предполагали зафиксировать факт предоставления доступа к программному продукту. Предоставления доступа к программе должно было быть осуществлено посредством активации программы по соответствующим МАС-адресам, предоставленным ответчику.

Истец такие МАС-адреса, принадлежащие ООО «Пепеляев Групп» предоставил ответчику 22.08.2017 г., что подтверждается электронной перепиской сторон за август 2017 г. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о предоставлении лицензий в ближайшее время. Согласно п. 2.5 договора, по факту предоставления права использования на ПО ответчик должен был в течение 5 рабочих дней направить истцу акты предоставления права, чего сделано не было.

25.03.2021 г. ООО «Пепеляев Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Миатон» о расторжении заключенного между ними сублицензионного договора №П_2476904-17 от 17.07.2017 г. в связи с неполучением лицензионного ПО, указанного выше, а также с требованием о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, оплаченных за ПО и услуги по созданию контакт-центра на основе приведенного выше ПО).

По результатам рассмотрения спора 06.07.2021 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу №А40-61217/21-12-394, которым требования ООО «Пепеляев Групп» удовлетворены, с ООО «Миатон» в пользу первого взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса согласно сублицензионному договору №П_2476904-17 от 07.07.2017 г. в размере 42 681 доллар США 30 центов, в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения), сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса согласно договору об оказании услуг № П_2569704-17 от 25.04.2017 г. в размере 284 000 руб., сумма пени по сублицензионному договору № П_2476904-17 от 07.07.2017 г. в размере 29 355 долларов США, в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения), сумма пени согласно договору об оказании услуг № П_2569704-17 от 25.04.2017 г. за период с 18.11.2017 по 19.02.2021 в размере 675 920 руб., сумма пени за период с 20.02.2021 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части расторжения договора исходя из процентной ставки пени в размере 0,1% от суммы основного долга и государственную пошлину в размере 69 782 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу №А40-61217/21-12-394 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из указанного решения, сам факт оплаты лицензионного вознаграждения не означает, что право использования программы для ЭВМ автоматически предоставляется лицензиату, поскольку для этого требуются активные действия со стороны лицензиара, в том числе по предоставлению доступа к программе для ЭВМ. ООО «Пепеляев Групп» лицензионное ПО предоставлено не было, в связи с чем сублицензионный договор подлежит расторжению.

Принимая во внимание необходимость активации ПО, реализуемого истцу ответчиком, напрямую по МАС-адресам ООО «Пепеляев Групп» (ПО устанавливается на определенные МАС-адреса и не может использоваться на других компьютерах) истец до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения не был осведомлен о нарушении ответчиком обязательств по предоставлению доступа к ПО. Приведенные обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы, как считает истец, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, т.к. подтверждают непредоставление права использования ПО.

Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил свое обязательство по предоставлению права использования на ПО, что подтверждается непредоставлением доступа к ПО и отсутствием соответствующих актов предоставления права, в связи с чем, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать с ответчика убытки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие со свой стороны существенного нарушения условий договора, и пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Истец считает, что договор Лицензиатом исполнен не был, и Программное обеспечение использоваться Сублицензиатом не может.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок.

Исходя из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, отношения сторон по лицензионному договору предполагают предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности другой стороне, при котором другая сторона имеет возможность использовать результат интеллектуальной деятельности в соответствии с условиями договора.

Таким образом, если для использования результата интеллектуальной деятельности требуется совершение лицензиаром действий, направленных на настройку, ввод в эксплуатацию результата интеллектуальной деятельности, то и возможность использования результата интеллектуальной деятельности возникает у лицензиата только после его ввода в эксплуатацию. До момента выполнения таких работ лицензиат не имеет возможности осуществлять практическое применение результата интеллектуальной деятельности и извлекать из него полезные свойства.

Соответственно, если лицом, обязанным выполнить настройку и ввод в эксплуатацию результата интеллектуальной деятельности, является лицензиар, то невыполнение таких работ свидетельствует о том, что невозможность использования результата интеллектуальной деятельности обусловлена действиями лицензиара.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что активация программного обеспечения была осуществлена по четырем предоставленным истцом МАС адресам: два – для истца, два – для ООО «Пепеляев Групп», о чем в материалы дела представлена электронная переписка за 22.08.2017 г.

При этом истец ранее пояснял, а ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что активация программного обеспечения осуществляется по МАС-адресам - уникальным идентификаторам компьютера или устройства, которое может подключаться к сети и задается при производстве оборудования.

Вопреки утверждениям истца, ООО «Миатон» получил программное обеспечение и права на него в порядке, предусмотренном договором, а техническое использование программного обеспечения Contact Expert без передачи права использования (лицензии) невозможно, что подтверждено правообладателем (т 1 л.д. 108-113), представленной перепиской по вопросам настройки контакт-центра для ООО «Пепеляев Групп» на базе программного обеспечения в 2018-2019 г. со скриншотами ПО.

При этом, обстоятельства установленные в рамках дела № А40-61217/2021-12-394 по иску ООО «Пепеляев Групп» к ООО «Миатон» касались неисполнения двух взаимосвязанных договоров сублицензионного договора от 17.07.2017 № П_2476904-17 и договора оказания услуг № П_2569704-17 от 17.07.2017.

Суд, установил, что из содержания условий обоих договоров и поведения сторон следует, что целью договорных отношений сторон было получение ООО «Пепеляев Групп» при использовании нового программного продукта – созданного ООО «Миатон» на базе Contact except собственного Call-center.

В свою очередь, предметом договора № 194/04SD от 24.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, была передача стандартного программного обеспечения Contact except без его дальнейшей модификации.

Соответственно, исполнение ООО «Миатон» обязательств по настройке Call-center с модификацией для ООО «Пепеляев Групп» не являлось предметом договора между истцом и ответчиком.

Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела исполнение ООО «Лиги Смарт Компани» и оплата ООО «Миатон» производилась по действующему Сублицензионному договору № 194/04SI от 24.04.2017 г.

22.08.2017 г. истцу был предоставлен доступ (ссылка, логин, пароль) к программному обеспечению Contact Kxpcrt, следовательно и были переданы права на него. Возможность предоставления доступа (передачи прав) в электронном виде была предусмотрена условиями Договора № 194/04SD от 24.04.2017 г. и Спецификации № 1, а последующее использование программного обеспечения Contact Expert, подтверждает факт передачи лицензий.

В этой связи следует учитывать также предоставленный обществом «Геомант» акт приема-передачи между ООО «Айти Смарт Компани» и «Геомант» от 07.12.2017 г., которым подтверждается факт передачи программного обеспечения для конечного пользователя ООО «Пепеляев Групп».

12.12.2017 г. между ООО «Айти Смарт Компани» и ООО «Миатон» был подписан универсальный передаточный документ № 25, согласно которому стороны признали факт передачи лицензий.

12.12.2018 г. подписан акт о продлении технической поддержки конечного пользователя ООО «Пепеляев Групп» данное обстоятельство коррелирует с тем, что в течение 2017. 2018 и 2019 года ООО «Миатон» при настройке Call-center неоднократно пользовался этой технической поддержкой.

В период с 2017 года до 2022 года (5 лет) в адрес ООО «Лиги Смарт Компани» не поступало претензий относительно невыполнения обязательств по сублицензией договору. 

Материалами дела подтверждается передача ответчиком лицензионного программного обеспечения истцу путем активации по предоставленным истцом МАС адресам, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении сублицензионного договора №194/04SD от 24.04.2017 г. у суда не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Истцом наряду со взысканием неосновательного обогащения и пени, заявлено о взыскании убытков, причиненных ему ответчиком в результате непередачи лицензии третьему лицу ООО «Пепеляев Групп».

Требование о взыскании убытков основано на том, что ввиду невозможности исполнить обязательства перед ООО «Пепеляев Групп» по причине непередачи лицензионного ПО, убытки истца составляют разницу между суммой взысканных с ООО «Миатон» решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу №А40-61217/21-12-394 денежных средств в размере 72 036,3 долл. США и 1 022 702 рубля и стоимостью оплаченного истцом вознаграждения (в т.ч. за услуги по технической поддержке) по сублицензионному договору №194/04SD от 24.04.2017 г. в размере 32 755,47 долл. США. Таким образом размер убытков истца составляет 39 280,83 долл. США и 1 022 702 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сублицензионному договору между сторонами, в том числе в части передачи лицензий, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между исполнением обязательств ООО «Лиги Смарт Компани» по Договору № 194/04SD от 24.04.2017 г. и убытками, причиненными ООО «Миатон». Взыскание с ООО «Миатон» в пользу ООО «Пепеляев Групп» неосновательного обогащения в рамках дела № А40-61217/2021-12-394 явилось следствием неисполнения обязательств по передаче модифицированного программного обеспечения (Call-center на базе Contact expert) именно ООО «Миатон», а ООО «Айти Смарт Компани» не могло повлиять на данное обстоятельство, и стороной указанных договоров не являлось, причинно-следственная связь между исполнением обязательств ООО «Айти Смарт Компани» и взысканными с истца денежных средствами отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с даты предоставления истцом ответчику МАС-адресов, то есть с 22.08.2017 г.

Возражая против заявления ответчика, истец пояснил, что о непередаче лицензии конечному получателю ООО «Пепеляев Групп» ему стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу № А40-61217/21-12-394 и ранее истец не был осведомлен о неисполнении обязанности ООО «Айти Смарт Компани» по передаче лицензии, т.к. ее активация происходит без участия истца, т.е. напрямую по МАС адресам третьего лица.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу, анализируя представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что направляя запрос на предоставление прав на программное обеспечение (лицензии) 15.08.2017, истец рассчитывал на исполнение договора от 24.04.2017 со стороны ООО «Айти Смарт Компани» до 22.08.2017 г., что и было осуществлено, и именно в эту дату истец должен был узнать о нарушении своих прав, выразившееся в непредставлении прав на программное обеспечение, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-61217/21.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, а также отсутствии возражений ответчика и третьего лица относительно порядка активации лицензий, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миатон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 62 243 (шестьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 00 коп. госпошлину.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.Н. Киселева