ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33329/21

24 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гэлакси Карго Сервис» - ФИО1 по дов. от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.07.2021, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дювилс Груп» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФИО2 

на решение от 22 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гэлакси Карго Сервис» 

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дювилс Груп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гэлакси Карго Сервис» (далее – истец, ООО «Гэлакси Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к не имеющему статуса индивидуального предпринимателя гражданину - ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с иском о взыскании 3 414 386,19 руб. по договору поручительства от 18.11.2019 № 18/19/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дювилс Груп» (далее – ответчик, ООО «Дювилс Груп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судами норм процессуального права, регулирующих разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, в том числе, ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-128621/2021 об отказе в принятии в связи с неподведомственностью  арбитражному суду искового заявлением по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, а также указывает, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, регулирующие разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, не приняты во внимание правовые позиции, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что предъявление иска к ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обусловлено пунктом 3.3 договора поручительства от 18.11.2019 № 18/19/11, а также, что настоящий спор непосредственно связан с экономическим спором хозяйствующих субъектов, генеральным директором одного из которых является ответчик.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гэлакси Карго Сервис» (исполнитель) и ООО «Дювилс Груп» (заказчик, прежнее наименование – ООО «Дювилс-Макс») заключен договор оказания услуг по организации доставки грузов от 28.06.2018 № ГКС-51/06/18.

При этом на основании договора личного поручительства от 18.11.2019 № 18/19/11 ФИО2 (генеральный директор заказчика) поручился лично отвечать перед ООО «Гэлакси Карго Сервис» за исполнение ООО «Дювилс Груп» обязательств по уплате денежных средств по договору № ГКС-51/06/18.

Обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции не содержит каких-либо суждений и выводов относительно компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия не принимал, ссылаясь впоследствии на неполучение уведомления о месте и времени судебного разбирательства.

Признавая компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что вышеназванный договор поручительства заключен ФИО2 в связи с оказанием истцом услуг по договору доставки грузов заказчику - ООО «Дювилс Груп», в котором ФИО2 является генеральным директором, кроме того, непосредственно в договоре поручительства сторонами согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы, при этом в суде первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде и передаче дела в суд общей юрисдикции ответчик не заявлял.

Кассационная коллегия признает, что при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций не был учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены применяемые в совокупности критерии характера спора и его субъектного состава, были нарушены и неправильно применены нормы статей 22, 24 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 34, 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принята во внимание правовая позиция, указанная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утв. Президиумом 24.12.2014), согласно которой, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Судами также не учтена правовая позиция, указанная в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015) (утв. Президиумом 04.03.2015), о том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Ссылку истца на пункт 3.3 договора поручительства от 18.11.2019 № 18/19/11, в котором сторонами согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, кассационная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанное условие договора является ничтожным, т.к. прямо противоречит нормам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения соглашением сторон только территориальной подсудности дел, отнесенных законом к компетенции судов общей юрисдикции либо компетенции арбитражных судов.

Нормами названных процессуальных законов не предусмотрена возможность соглашением сторон изменять установленную законом непосредственно саму компетенцию (подведомственность) по рассмотрению дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. 

В связи с изложенным и принимая во внимание, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, судебная коллегия на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела компетентному суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу № А40-33329/21 отменить.

Передать дело № А40-33329/21 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

О.А. Шишова