﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27411/2018

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от Лифшица С.В.: представитель Кочергин К.В., доверенность от 15.10.2018;

от ООО «Агрофизик»: представитель Смирнов И.Е., доверенность от 09.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14976/2019) Лифшица Сергея Вячеславовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-27411/2018 (судья Мороз А.В.), 

принятое по заявлению Лифшица Сергея Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венцида»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 ООО «Венцида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства 04.12.2018 Лифшиц Сергей Вячеславович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 050 574 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.219 в рамках обособленного спора №А56-27411/2018/тр.5 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Венцида» требования в размере 17 050 574 руб. отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить вынесенный судебный акт от 19.04.2019 и принять новый – включить в реестр требований кредиторов ООО «Венцида» денежное требование Лифшица С.В. в размере 17 050 574 руб. 02 коп.

ООО «Агрофизик» в письменном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представителем кредитора заявлено письменное ходатайство об отказе от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 руб., представляющего собой задолженность ООО «Венцида» по договору займа от 29.09.2016 № 2, заключенному непосредственно между сторонами обособленного спора.

Отказ кредитора от заявления в данной части требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

10.10.2011 между ООО «Гавань» (поставщиком) и ООО «Венцида» был заключен договор поставки материалов № 924, по которому поставщик поставил должнику товар на сумму 2.846.983,13 руб., однако товар оплачен покупателем не был.

25.09.2017 ООО «Гавань» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 06 уступило заявителю права требования к ООО «Венцида».

25.09.2017 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке, однако исполнение обязательств произведено должником не было, то есть задолженность перед цессионарием составляет 2.846.983.13 руб.

В подтверждение реальности возникших 10.10.2011 и 25.09.2017 обязательств кредитор представил договор купли-продажи от 10.10.2011 № 924, счет-фактуру от 14.10.2011 № 382 и товарную накладную от 14.10.2011 № 382 на сумму 1.500.000 руб., счет-фактуру от 25.10.2011 № 399 и товарную накладную от 25.10.2011 № 399 на сумму 1.400.000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 25.10.2013, подписанный сторонами договора купли-продажи, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 о внесении Лифшицем С.В. в кассу ООО «Гавань» 100.000 руб. по договору уступки прав требования от 25.09.2017.

15.01.2013 между ООО «Галактик» и ООО «Венцида» был заключен договор на ремонт асфальтовых покрытий № 15/01/13, по которому ООО «Галактик» обязалось по заданию должника провести работы по ремонту асфальтовых покрытий территории по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.246, литера Б в срок до 01.11.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 3.179.780,86 руб.

15.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласовали необходимость проведения дополнительных работ на сумму 1.095.799,92 руб. и увеличили срок их выполнения до 31.12.2014.

Обязательства по договору подрядчик исполнил надлежащим образом, однако ООО «Венцида» оплату работ не произвело.

31.07.2014 между ООО «Галактик» и ООО «Гавань» заключен договор уступки права требования (цессии) № 08, по которому ООО «Галактик» уступило ООО «Гавань» право требования к ООО «Венцида» в сумме 4.275.580,78 руб.

На основании договора уступки права требования от 29.09.2017 ООО «Гавань» уступило Лифшицу С.В. право требования к ООО «Венцида» в размере 4.275.580,78 руб.

29.09.2017 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке, однако исполнение обязательств произведено должником не было, то есть задолженность перед цессионарием составляет 4.275.580,78 руб.

В подтверждение реальности возникших 15.01.2013, 31.07.2014 и 29.09.2017 обязательств кредитор представил договор на ремонт асфальтовых покрытий от 15.01.2013 № 15/01/13, дополнительные соглашения № 1 к договору от 01.09.2014 и от 15.10.2013, локальный сметный расчет № 1 от 15.01.2013, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 05.02.2013 № 1, от 17.06.2013 № 2, от 25.07.2013 № 3, от 18.11.2013 № 4, от 26.02.2014 № 5, от 23.05.2014 № 6, от 02.09.2014 № 7, от 16.12.2014 № 8 ,справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.02.2013 № 1, от 17.06.2013 № 2, от 25.07.2013 № 3, от 18.11.2013 № 4, от 26.02.2014 № 5, от 23.05.2014 № 6, от 02.09.2014 № 7, от 16.12.2014 № 8, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 о внесении Лифшицем С.В. в кассу ООО «Гавань» 100.000 руб. по договору уступки прав требования от 25.09.2017.

16.03.2010 и 05.07.2010 между ООО «Гавань» (займодавцем) и ООО «Венцида» (заемщиком) были заключены договоры займа № 11 и № 14, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2.658.400 руб. и 7.150.000 руб., соответственно, однако обязательства по возврату сумм займа исполнены должником в установленный срок не были.

На основании договора цессии от 25.09.2017 ООО «Гавань» уступило Лифшицу С.В. права требования к ООО «Венцида» исполнения заемных обязательств, в том числе возврата сумм займа – 9.808.400 руб. и уплаты процентов в размере 69.610,11 руб.

25.09.2017 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке, однако исполнение обязательств произведено должником не было, то есть задолженность перед цессионарием составляет 9.878.010,11 руб.

В подтверждение реальности возникших 16.03.2010 обязательств кредитор представил договор займа от 16.03.2010 № 11, акт приема-передачи векселя от 02.04.2010, дополнительные соглашения № 1, № 3, № 6, № 10 без дат к договору займа, копии платежных поручений от 27.01.2014 № 1, от 20.02.2014 № 2, от 21.03.2014 № 3, от 21.04.2014 № 4, от 26.05.2014 № 5, от 25.06.2014 № 6, от 28.07.2014 № 55, от 19.11.2014 № 231, от 16.12.2014 № 277 об оплате ООО «Венцида» денежных сумм по вексельным соглашениям, заключенным с ПАО Банк «Санкт-Петербург, копии вексельных соглашений от 22.01.2015, от 16.02.2015, от 24.02.2015, от 18.03.2015, копии простых векселей и актов приема-передачи.

29.09.2016 между Лифшицем С.В. (займодавцем) и ООО «Венцида» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа № 2, по которому заявитель передал должнику беспроцентный займ в сумме 50.000 руб. на срок до 28.08.2017.

Дополнительным соглашением от 25.08.2017 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Обязательства по передаче денежных средств исполнены заявителем, однако возврат суммы займа произведен заемщиком не был, то есть задолженность ООО «Венцида» составляет 50.000 руб.

В подтверждение реальности возникших 29.09.2016 заемных обязательств кредитор представил копии договора займа от 29.09.2016 № 2, дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2017, квитанции к приходному ордеру от 29.09.2016 № 1 о внесении Лифшицом С.В. в кассу должника 50.000 руб. займа учредителя, выписки по счету ООО «Венцида» в ПАО Банк «Санкт-Петербург».

Таким образом, общий размер неисполненных должником перед заявителем обязательств составляет 17.050.574 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Лифшиц С.Ф. с 20.04.2010 до настоящего времени является единственным участником ООО «Венцида». 

30.10.2017 Басов Р.Г. обратился в Постоянно действующий Санкт-Петербургский третейский суд с иском к ООО «Венцида» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением указанного третейского суда от 31.10.2017 с ООО «Венцида» в пользу Басова Р.Г. были взысканы основной долг в размере 150.260.154,45 руб., неустойка в размере 11.570.031,89 руб., расходы в размере 250.000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу № 13-146/18 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Неисполнение решения третейского суда явилось основанием обращения Басова Р.Г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Венцида» несостоятельным (банкротом).

15.03.2018 по заявлению Басова Р.Г. в отношении ООО «Венцида» возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в условиях финансового кризиса ООО «Венцида» единственный его участник приобретает у ООО «Гавань» право требования к самому должнику на сумму порядка 17.000.000 руб. Данные требования не были исполнены должником перед своими контрагентами на протяжении нескольких лет (договор купли-продажи с ООО «Гавань» от 10.10.2011, договор на ремонт асфальтовых покрытий с ООО «Галактик» от 15.01.2013, договоры займа с ООО «Гавань» от 16.03.2010 и от 05.07.2010), о чем Лифшицу С.В. не могло быть не известно.

При этом, как следует из ЕГРЮЛ ООО «Гавань» 11.10.2017, то есть через несколько дней после передачи прав и обязанностей по указанным выше договорам должнику, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетности в течение последних 12 месяцев.

Надлежащее исполнение ООО «Венцида» договорных обязательств перед его контрагентами (ООО «Гавань» и ООО «Галактик»), безусловно, зависело от действий заявителя, уполномоченного в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, назначать единоличного исполнительного органа (генерального директора), принимать стратегические управленческие решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции, что на Лифшица С.В. как на единственного участника должника, подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

На внутренний характер правоотношений сторон обособленного спора указывает также и то, что заявитель, приобретя в 2017 году право требования к должнику на сумму порядка 17.000.000 руб., не обращался к нему с требованием о взыскании задолженности, не инициировал процедуру банкротства собственного юридического лица, заявил о своем праве только после признания ООО «Венцида» банкротом.

Разумные экономические мотивы приобретения прав требования к должнику, длительно не исполнявшему свои договорные обязательства и находящемуся в кризисной ситуации, Лифшиц С.В. суду не раскрыл.

Цель подобных действий заявителя, как верно указал суд первой инстанции, заключалась в намерении формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО «Венцида».

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным мнение суда о том, что требование Лифшица С.В. в части включения задолженности, возникшей из договоров уступки прав требований (цессии) от 25.09.2017 № 05 и № 06, от 29.09.2017 № 02,  не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, определение от 19.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. отменить. Производство по этой части заявления прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская