АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13234/2023

г. Ставрополь

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС НАДАВИ», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договору поставки товара от 14.02.2023 № 0212 в размере 2 744 509 рублей 05 копеек, неустойки за период с 03.03.2023 по 29.03.2023 в размере 63 909 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 02.10.2023 в размере 121 999 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС НАДАВИ» (далее – ответчик, компания) о взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договору поставки товара от 14.02.2023 № 0212 в размере 2 744 509 рублей 05 копеек, неустойки за период с 03.03.2023 по 29.03.2023 в размере 63 909 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 02.10.2023 в размере 121 999 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования). 

Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.02.2023 № 0212  в размере 2 744 509 рублей 05 копеек, неустойки  за период с 14.02.2023 по 11.07.2023 в размере 406 187 рублей 30 копеек  и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 753 рублей. 

Судебное заседание начато 04.10.2023 при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023 № 26АА5418952, в отсутствие представителя ответчика.  

В данном судебном заседании с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дважды объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 06.10.2023 и до 16 часов 30 минут 11.10.2023, информация о которых размещалась в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжалось в том же составе суда. Стороны в заседания после перерыва не явились, ходатайств не завили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В заседании 11.10.2023 судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий договора поставки товара от 14.02.2022 № 0212 ответчик не поставил оплаченный на сумму 2 744 509 рублей 05 копеек товар. Заключение договора поставки и приобретение товара производилось истцом во исполнение условий государственного контракта. Направленные в адрес ответчика претензии не удовлетворены. На образовавшуюся сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также начислена неустойка по договору в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки товара № 0212 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и доставлять автомобильным транспортом, а покупатель принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого соответствуют действующим ГОСТам и законодательству Российской Федерации, а также оплачивать доставку товара (пункт 1.1 договора). 

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали количество и цену товара, общую стоимость товара, стоимость услуги доставки, срок поставки товара, срок оплаты товара, а именно: труба з/с, ст. 3 d 426*8 мм, L = 10000-1200 мм, ГОТ 10704-91 (186 пог. м) на сумму 1 231 568 рублей 31 копейка и услуги автоперевозки (15 339 т) на сумму 22 752 рубля; труба э/с, п/ш., d 1420*10 мм (L = 11000 мм, 3 шт), (L = 10000 мм, 3 шт) ГОТ 10704-91 (пог. м) на сумму 1 443 285 рублей 74 копейки и услуги автоперевозки (21 907 т) на сумму 46 903 рубля. 

Общая стоимость товара и услуг по его транспортировке составляет 2 744 509 рублей 05 копеек, оплата производится в течение трех календарных дней после подписания покупателем договора. Доставка товара осуществляется в срок не более 5 рабочих дней согласно приложению № 1 к договору и в срок не более 7 рабочих дней согласно приложению № 2 к договору со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель производит оплату на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора в случае невозможности поставки товара поставщик обязуется вернуть покупателю полную сумму за непоставленный или недопоставленный товар в течение 10 (десяти) календарных дней.

Во исполнение условий договора компания выставила обществу счета на оплату от 14.02.2023 № 01524 на сумму 1 254 320 рублей 31 копейка и № 01542 на сумму 1 490 188 рублей 74 копеек.

Платежными поручениями от 21.02.2023 № 236247, от 28.02.2023 №№ 52, 53 истец перечислил ответчику за приобретаемый товар и услугу доставки товара денежные средства в сумме 2 744 509 рублей 05 копеек. 

Гарантийным письмом от 09.03.2023 № ГПП-09/23 ответчик уведомил истца о продлении срока поставки товара до 14.03.2023. 

14 марта 2023 года товар истцу поставлен не был и компания гарантийным письмом от 16.03.2023 № ГПП-12/23 уведомила общество о продлении срока поставки товара до 31.03.2023.

29 марта 2023 года истец посредствам электронной почты (на адрес, с которого компания присылала обществу спорный договор поставки товара и счета на оплату товара – klimo@tsnadavi.ru) направил в адрес ответчик две претензии от 28.03.2023 № 105 и № 106 с требованием о возврате в течение трех дней предварительно оплаченных по договору денежных средств и начисленной в соответствии с договором неустойки. Названные претензии оставлены компанией без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Утратив интерес к дальнейшему исполнению ответчиком условий спорного договора, общество направило в его адрес исковое заявление, начислив в соответствии с условиями договора неустойку и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом требований (претензий) о возврате предоплаты, его обязательства по оплате товара, согласно пункту 4.1. договора исполнены в полном объеме. При этом в нарушение условий договора товар в предусмотренный приложениями № 1 и № 2 к договору срок, ответчиком не поставлен, в силу чего общество имело право на основании пункта 3 статьи 487 и пункта 2 статьи 523 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вышеназванные требования (претензии № 105, № 106) о возврате аванса в связи с не поставкой товара направлены истцом ответчику 29.03.2023 посредствам электронной почты. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению обществом условий спорного договора, а заключенный сторонами договор в соответствии со статьями 463, 487, 523 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 29.03.2023.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил компании денежные средства в сумме 2 744 509 рублей 05 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик, предусмотренный договором товар истцу не поставил, транспортные услуги не оказал, денежные средства за непоставленный товар не возвратил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств, компания суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком обществу не поставлен, суд пришел к выводу об отсутствии у компании правовых оснований для удержания перечисленных ей истцом денежных средств в указанной сумме по прекращенному договору.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 2 744 509 рублей 05 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поставщик по требованию покупателя выплачивает  неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащего исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, в предусмотренный приложениями № 1 и № 2 к договору (пять и семь рабочих дней соответственно после поступления оплаты, не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом, исходя из суммы непоставленного товара, с учетом положений пункта 8.1 договора (0,1% в день), размер неустойки за период с 03.03.2023 по 29.03.2023 составляет 63 909 рублей 28 копеек. Расчет неустойки производится истцом с учетом суммы и сроков поставки товара по каждому приложению к договору, с 03.03.2023 на сумму 1 254 320 рублей 31 копейка (предоплата согласно приложению № 1 к договору, срок поставки пять рабочих дней) и с 08.03.2023 на сумму 1 490 188 рублей 74 копейки (предоплата согласно приложению № 2 к договору, срок поставки семь рабочих дней). 

Проверив представленный акционерным обществом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, она подлежит взысканию с компании по решению суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статьи 9 АПК РФ).

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Применяя положения названных норм ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Материалами дела установлено, что истец в рамках исполнения условий договора произвел предварительную оплату за товар в сумме 2 744 509 рублей 05 копеек. Предусмотренный договором товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, денежные средства по требованию общества за непоставленный товар также не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, как и документов, свидетельствующих о законности удержания компанией денежных средств в указанном размере суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (содержится в заявлении об уточнении требований 11.10.2023), размер процентов, начисленных ответчику за период с 04.04.2023 по 02.10.2023 составляет 121 999 рублей 07 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. При определении периода начисления процентов истец исходил из момента получения претензий о возврате предоплаты (29.03.2023) и содержащегося в них срока на добровольный возврат денежных средств (три рабочих дня), который истек 03.04.2023.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его арифметически верным. 

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда. 

Поскольку до настоящего времени компанией доказательств погашения суммы основного долга по договору (возврата неосвоенного аванса), а также уплаты неустойки и процентов не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 2 930 417 рублей 40 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 753 рублей (платежное поручение от 12.07.2023 № 877). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением от 11.10.2023 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 37 652 рубля подлежат взысканию с копании, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 101 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС НАДАВИ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 2 930 417 (Два миллиона девятьсот тридцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 40 копеек, в том числе:

- основного долга в виде неосвоенного аванса по договору по договору поставки товара от 14.02.2023 № 0212 в размере 2 744 509 (Два миллиона семьсот сорок четыре тысячи пятьсот девять) рублей 05 копеек, 

- неустойки за период с 03.03.2023 по 29.03.2023 в размере 63 909 (Шестьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей 28 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 02.10.2023 в размере 121 999 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек, 

а также 37 652 (Тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 101 (Одна тысяча сто один) рубля, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 12.07.2023 № 877.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев