АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11264/2024

Дело № А55-8400/2023

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" -  ФИО1, доверенность от 28.03.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

директора общества с ограниченной ответственностью «Велопмент» - ФИО4, лично, по паспорту,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

по делу № А55-8400/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" (далее – ответчика, ООО "Завод упаковки") о взыскании 807 684,05 руб., в том задолженность по договору подряда № 06-06-22 от 06.06.2022 в сумме 792 624,19руб., пени в сумме 15 059,86 руб. 

ООО "Завод упаковки" обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неосвоенной предоплаты по договору подряда № 06/06-22 от 06.06.2022 в размере 33 556,19 руб. 

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мерах в виде истребования у ФИО5 результата выполненных работ ИП ФИО2 путем запрета ФИО5 препятствовать проведению судебной экспертизы при ее назначении; обязании ФИО5 обеспечить доступ на объект экспертам и сторонам, участвующим в деле, расположенный по адресу: 

<

...> с целью проведения судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024  по делу № А55-8400/2023, в связи с направлением в суд кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции от 17.09.2024 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2025 по делу № А55-8400/2023.

Представитель ООО "Завод упаковки" возразила против удовлетворения ходатайства.

Директор ООО «Велопмент»  поддержал заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей других участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отклонении указанного ходатайства.

По существу спора представитель ИП ФИО2 поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Завод упаковки" просила определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Директор ООО «Велопмент»  просил кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 06-06-22 от 06.06.2022.

В порядке обеспечения заявитель просит истребовать у третьего лица: ФИО5 результата выполненных работ ИП ФИО2 путем запрета ФИО5 препятствовать проведению судебной экспертизы при ее назначении; обязании ФИО5 обеспечить доступ на объект экспертам и сторонам, участвующим в деле расположенный по адресу: 

<

...> с целью проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суды предыдущих инстанций исходили из того, что ходатайство ИП ФИО2 о назначении экспертных исследований судом не рассмотрено, соответствующее процессуальное решение не принято, судебная экспертиза не назначена, в связи с чем заявленное ходатайство в этой части суды признали преждевременным, а в части истребования результата выполненных работ, входит в предмет доказывания заявленных ИП ФИО2 требований и подлежит исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу. 

Кроме того, суды указали, что заявляя ходатайство об истребовании, ИП ФИО2 фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело рассмотрено, 03.09.2024 принято решение, ходатайство ИП ФИО2 о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Определением суда от 19.08.2024 по делу №А55-8400/2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об обеспечении доказательств, которым третьему лицу ФИО6 запрещено проводить ремонтные работы по монтажу системы отопления на 1,2,3 этажах на объекте 

<

...> (здание АБК).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ИП ФИО2 обеспечительных мер являются правильными, соответствуют материалам дела и основываются на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 55, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А55-8400/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова

                                                                                                  М.А. Савкина