АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7813/2016 

Дата принятия решения –  09 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Караваевой В.К., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании Общества с ограниченной ответственностью  "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании представить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу по данному исковому заявлению предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ауди» следующую информацию и документы:

- учредительные документы (копии всех кодов ОГРН, ИНН, сведения о внесении записи в государственный реестр и прочее);

- бухгалтерская программа и доступ к ней;

- учетная политика для целей ведения бухгалтерского учета и налогообложения за 2013 – 2015 годы;

- налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013-2015 годы с налоговыми регистрами (в бухгалтерской отчетности обеспечить стыковку форм отчетности);

- отчетность в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 2013 – 2015 годы;

- приказ о проведении годовой инвентаризации статей баланса за 2013 – 2015 годы, ведомости инвентаризации на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015;

- инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (формы ИНВ-17), обеспечить соответствие с данными бухгалтерского баланса по строкам 1230, 1520;

- данные о руководителе, главном бухгалтере, среднесписочная численность работников на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, численность бухгалтерской службы, численность административно-управленческого персонала;

- договоры с поставщиками и покупателями за 2013 -2015 годы;

- выписки по расчетным счетам и подтверждающие документы к ним за 2013 – 2015 годы;

- первичные документы по статьям: выручка (регистры бухгалтерского и налогового учета по основным статьям за 2013 -2015 годы, первичная документация за один квартал каждого проверяемого года); себестоимость (регистры бухгалтерского и налогового учета в разрезе статей затрат за 2013 – 2015 годы, первичная документация за один квартал каждого проверяемого года); прочие доходы, расходы (регистры бухгалтерского и налогового учета в размере статей затрат за 2013 – 2015 годы); денежные средства (перечень счетов, основные статьи движения и суммы за 2013 – 2015 годы),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея"  (далее – ответчик) об обязании представить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу по данному исковому заявлению предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ауди» следующую информацию и документы:

- учредительные документы (копии всех кодов ОГРН, ИНН, сведения о внесении записи в государственный реестр и прочее);

- бухгалтерская программа и доступ к ней;

- учетная политика для целей ведения бухгалтерского учета и налогообложения за 2013 – 2015 годы;

- налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013-2015 годы с налоговыми регистрами (в бухгалтерской отчетности обеспечить стыковку форм отчетности);

- отчетность в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 2013 – 2015 годы;

- приказ о проведении годовой инвентаризации статей баланса за 2013 – 2015 годы, ведомости инвентаризации на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015;

- инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (формы ИНВ-17), обеспечить соответствие с данными бухгалтерского баланса по строкам 1230, 1520;

- данные о руководителе, главном бухгалтере, среднесписочная численность работников на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, численность бухгалтерской службы, численность административно-управленческого персонала;

- договоры с поставщиками и покупателями за 2013 -2015 годы;

- выписки по расчетным счетам и подтверждающие документы к ним за 2013 – 2015 годы;

- первичные документы по статьям: выручка (регистры бухгалтерского и налогового учета по основным статьям за 2013 -2015 годы, первичная документация за один квартал каждого проверяемого года); себестоимость (регистры бухгалтерского и налогового учета в разрезе статей затрат за 2013 – 2015 годы, первичная документация за один квартал каждого проверяемого года); прочие доходы, расходы (регистры бухгалтерского и налогового учета в размере статей затрат за 2013 – 2015 годы); денежные средства (перечень счетов, основные статьи движения и суммы за 2013 – 2015 годы)Истец иск поддерживает, пояснив, что не имеет доступа к информации и документам, также он указал, что данные документы, необходимы для проведения аудиторской проверки за последствие четыре года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ауди».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому им были приобщены оригиналы уведомления, почтовой квитанции, товарного чека, описи вложения, свидетельствующих о направлении истребуемых документов ФИО2

Считает, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению документов.

В части требования о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта, ответчиком указано, что размер неустойки, требуемой истцом несоразмерным заявленным требованиям, направлены на извлечение выгоды, нарушающим принципы справедливости.

Также ответчик просит применить статью 10 ГК РФ, поскольку считает, что злоупотребление участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 02 февраля 2017 года 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 02 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в присутствии ответчика.

Истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Со стороны истца представители в судебные заседания после 26.10.2016 не являлись.

Следует отметить, что судебные заседания по ходатайству сторон о возможности мирного  урегулирования спора, неоднократно откладывались.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи вскрытия конверта, полученного  истцом от ответчика, и составления акта вскрытия почтового отправления от 06.06.2016.

Судом в порядке стать 159 АПК РФ  видеодиск приобщен  к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представил суду для приобщения к материалам дела заявление о фальсификации доказательств, предоставленного представителем ответчика – описи вложения в ценное письмо, направленного от имени ответчика в адрес истца 20.05.2016 с приложенными документами и диском с видеозаписью.

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, ходатайство о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.

Суд разъясняет уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в ходатайстве необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление), либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ.

 Представитель ответчика возражает против исключения описи отправки из числа доказательств.

 Суд считает необходимым направить запрос в орган почтовой связи для проверки заявления о фальсификации описи вложения.

Для проверки заявления о фальсификации судом был направлен  запрос в ГУП «Управление почтовой связи» Татарстан почтасы» о предоставлении сведений о направлении документов, перечисленных в описи вложения в  ценное письмо от 20.05.2016.

В адрес суда поступил ответ УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда, из которого следует, что  предоставить запрашиваемую судом  информацию не представляется возможным в связи с отсутствием в запросе 14-ти значного штрихового почтового идентификатора разыскиваемого почтового отправления, отсутствия копии квитанции, выданной при приемке почтового отправления отправителя.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации описи вложения в ценное письмо. При этом судом учитывается то обстоятельство, что  в рамках настоящего дела,  ответчиком представлен оригинал описи вложения в ценное письмо. Кроме того, предоставление  ответчиком нечитаемых копий истцу,  частичное несовпадение  списка предоставленных документов, не свидетельствует о фальсификации описи вложения в ценное письмо.

Также принимается во внимание положения Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения – регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата.

В соответствии с пунктом 5.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» после заполнения бланков описи вложения ф.107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф.107, сумме объявленной ценности РПО.

Обязанность по проверке соответствия описи вложения отправляемым документам лежит на сотруднике почты.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А65-5640/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает необходимым отклонить данное ходатайство, поскольку в рамках дела №А65-5640/2016, судом было частично удовлетворено требование ФИО2 к Обществу «Оптово-розничное предприятие «Бакалея», об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие «Бакалея», г.Казань в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу представить ФИО2, г.Казань 

Оригиналы следующих документов: 

1. Справка, подтверждающая оплату долей в уставном капитале общества за подписью генерального директора общества, заверенная печатью общества;

 2. Справка, подтверждающая наличие или отсутствие договора об осуществлении участниками Общества своих прав и обязанностей, за подписью генерального директора общества, заверенная печатью общества; 

3. Список участников Общества по состоянию на дату его предоставления и на дату 16 февраля 2016 года. 

Заверенные надлежащим образом копии следующих документов: 

1. Договор об учреждении общества (учредительный договор) со всеми изменениями; 

2. Устав общества в действующей редакции; 

3. Все ранее действовавшие редакции уставов общества и изменения, внесенные в устав общества, в том числе, Уставы, принятые общим собранием участников от 10.05.2016г.; 

4. Все протоколы собрания учредителей (участников) общества за весь период деятельности общества, в том числе, но не исключительно: 

- содержащие решение о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 

- содержащие решения годовых очередных общих собраний участников общества, с приложением годовых отчетов общества и годовых бухгалтерских балансов, утверждаемых на очередных общих собраниях участников общества; 

5. Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; свидетельство о государственной регистрации и присвоении ОГРН;

6. Документ, подтверждающий постановку Общества на налоговый учет по месту регистрации, присвоении ИНН;

7.Документы об оплате уставного капитала общества его участниками;

8.Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, отчеты оценщиков об оценке рыночной стоимости имущества Общества, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, документы о праве собственности на суда, автотранспорт, иное имущество: 

9. Внутренние документы общества; 

10. Документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных и не эмиссионных ценных бумаг общества; 

11. Списки аффилированных лиц общества; 

12. Судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 

13. Иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а именно:

- список дебиторов и кредиторов общества по состоянию на текущую дату, с указанием в нем на размер соответствующей задолженности и приложением к нему всех документов, подтверждающих такую задолженность; 

- документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, в том числе почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо об отправлении уведомлений о проведении общих собраний участников общества участникам общества в 2014, 2015, 2016гг; 

- все документы, касающиеся взаимоотношений общества с Обществом с ограниченной ответственностью «НерудПром» (г. Казань, ОГРН 

<

***>), в том числе договоры, соглашения к ним, переписку, акты приема-передачи, накладные, платежные поручения, иные документы об оплате, акты сверки, акты погрузки и т.п.;

 - документы об обременении и/или ограничении прав на распоряжение и использование принадлежащего обществу имущества (залоги, аренда и т.п.); 

- бухгалтерские балансы Общества за 2014, 2015, 2016гг с расшифровкой дебиторов, кредиторов Общества, отчетом о прибылях и убытках; 

- бухгалтерскую отчетность с информацией об основных средствах организации;    

 - бухгалтерскую отчетность с информацией о: машинах, оборудовании и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметах, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений; 

- сведения об участии Общества в других хозяйственных обществах, в том числе решения об участии Обществах в других хозяйственных обществах, решения о создании таких обществ, уставы таких обществ; 

- все сделки общества, совершенные за период с 01.01.2014г. по день исполнения решения, включая платежные поручения на уплату и зачисление денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о предоставлении документов аудиторской фирме, на основании договора о проведении аудиторской проверки с истребованием иных документов.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку в настоящем деле в основание исковых требований был положен иной юридический факт - договор №11 на оказание аудиторских услуг от 01.03.2016, который не являлся предметом исследования в деле Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5640/2016, суд отклоняет ходатайство о прекращении производства по делу в силу положений подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, перечень истребуемых документов также отличается.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание искового заявления со стороны представителя ФИО5

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено исковое заявление ФИО2, подписанное его представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 14.03.2016 в котором содержится право на подписание искового заявления.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения виду наличия в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-5640/2016, которое идентично по содержанию и подлежит рассмотрению с одним и тем же составом лиц, участвующих в деле.

Им же заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-5640/2016.

Указанные ходатайства судом отклоняются, поскольку решение по делу №А65-5640/2016 вступило в законную силу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о представлении доступа аудиторской фирмы к документам и информации от 03.03.2016 в целях проведения аудиторской проверки.

с указанием, что в срок до 09.03.2016 Обществу сообщить аудитору о времени и месте ознакомления с документами.

Данное требование не было исполнено последним.

Указанное требование было обусловлено необходимостью проведения аудиторской проверки.

В подтверждение чему, истцом представлен договор №11 на оказание аудиторских услуг от 01.03.2016, согласно условиям которого, заказчик – истец, а исполнитель – Общество «Аудиторская фирма «Ауди» принимает на себя обязательства: по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества «ОРП «Бакалея» за 2013, 2014, 2015 годы и подготовки аудиторского заявлению о достоверности этой отчетности, а также письменной информации аудитора по результатам проведения аудита (аудиторского отчета).

Согласно пункту 3.3. указанного договора, исполнитель имеет право проверять в полном объеме документацию о финансово-хозяйственной деятельности, наличии денежных сумм, материальных ценностей, получать разъяснения по возникающим вопросам в ходе аудита и дополнительную информацию необходимую для аудиторской проверки.

Приложением к договору на оказание аудиторских услуг является перечень документов к аудиту годовой отчетности, которые истребуются истцом по настоящему делу.

Предметом спора является установление обстоятельств неправомерного уклонения общества от проведения аудиторской проверки.

Согласно статье 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Обосновывая свою правовую позицию, ответчик ссылался на статью 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Следует отметить, что статья 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Такая позиция также нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07.

В силу статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Предусмотренное частью 2 статьи 48 указанного Закона право участника требовать проведения аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества за свой счет, обеспечивает право участника на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества. Данное право подлежит осуществлению и в случае, когда аудиторская проверка общества проведена другим аудитором, так как Закон не ставит возможность реализации такого права участника в зависимость от проведения аудиторской проверки, назначенной самим обществом. Законные права и интересы общества при этом не нарушаются, поскольку законодатель возложил расходы по проведению такой проверки на участника, а не на общество. Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что право участника требовать аудиторской проверки выбранным им аудитором за свой счет не связано с правом общества утверждать аудитора на собрании общества. В противном случае право участника общества носило бы декларативный характер.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества.

Исходя из смысла приведенных норм объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен.

Документация, касающаяся деятельности общества, должна быть предоставлена его участнику для ознакомления по месту ее хранения согласно пункту 2 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества), если иное не предусмотрено уставом либо внутренними документами общества.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Статья 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет печень требований к профессиональному аудитору, который не должен быть связан с имущественными интересами общества, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, праву общества требовать проведение аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить по требованию участника документацию, необходимую пря проведения аудита.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что ответчик не желая аудиторской проверки по инициативе участника общества ФИО2 уклонился от предоставления документов для аудиторской проверки, отказывая истцу в предоставлении документов, приводил различные доводы, которые суд считает несостоятельными.

Поскольку отказ в аудиторской проверке и непредставление документов нарушают права участника Общества, гарантированные ему Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, а именно отказывает в части истребования учредительных документов (копии всех кодов ОГРН, ИНН, сведения о внесении записи в государственный реестр и проч.), которые были направлены ответчиком истцу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.05.2016.   

Остальные  документы, указанные в описи вложения в ценное письмо от 20.05.2016 судом не принимаются, поскольку аудитору необходимо предоставить иные документы, в том числе договоры с поставщиками и покупателями за 2013 -2015 годы.

Из указанного списка невозможно идентифицировать направление договоров с поставщиками и покупателями за 2013 -2015 годы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств удовлетворения требований истца, кроме учредительных документов, в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 28.01.2011 указано, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии документа, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им было сообщено истцу об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности)

Согласно абзацу 3 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Правомерное требование, основанное на положениях статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о предоставлении информации не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку предоставление истребуемых истцом документов обеспечивает реализацию его законного права на участие в управлении делами Общества. При этом участник хозяйственного общества не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуется, требуя предоставления информации об Обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

Наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В данном случае расписки о неразглашении конфиденциальной информации ООО "ОРП «Бакалея" от истца не требовало, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Также истцом заявлено требование о взыскании 300 000 рублей денежной компенсации за каждый месяц неисполнения в полном объеме обязательств по предоставлению Обществу «Аудиторская фирма «Ауди».

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, но не более 100 000 рублей в общей сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом. 

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу по данному исковому заявлению предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ауди» следующую информацию и документы:

- бухгалтерская программа и доступ к ней;

- учетная политика для целей ведения бухгалтерского учета и налогообложения за 2013 – 2015 годы;

- налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013-2015 годы с налоговыми регистрами (в бухгалтерской отчетности обеспечить стыковку форм отчетности);

- отчетность в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 2013 – 2015 годы;

- приказ о проведении годовой инвентаризации статей баланса за 2013 – 2015 годы, ведомости инвентаризации на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015;

- инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (формы ИНВ-17), обеспечить соответствие с данными бухгалтерского баланса по строкам 1230, 1520;

- данные о руководителе, главном бухгалтере, среднесписочная численность работников на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, численность бухгалтерской службы, численность административно-управленческого персонала;

- договоры с поставщиками и покупателями за 2013 -2015 годы;

- выписки по расчетным счетам и подтверждающие документы к ним за 2013 – 2015 годы;

- первичные документы по статьям: выручка (регистры бухгалтерского и налогового учета по основным статьям за 2013 -2015 годы, первичная документация за один квартал каждого проверяемого года); себестоимость (регистры бухгалтерского и налогового учета в разрезе статей затрат за 2013 – 2015 годы, первичная документация за один квартал каждого проверяемого года); прочие доходы, расходы (регистры бухгалтерского и налогового учета в размере статей затрат за 2013 – 2015 годы); денежные средства (перечень счетов, основные статьи движения и суммы за 2013 – 2015 годы),

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, но не более 100 000 рублей в общей сумме.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина