АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20132/2022

Дело № А55-31485/2021

г. Казань

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А55-31485/2021

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» (далее – ответчик)  штрафа в размере 3 597 770,40 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 11.01.2021 № 2121320100012006317028052/0142100004120000037, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 597 770,40 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана  государственная пошлина в размере 40 989 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 761 432,66 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 11.01.2021 № 2121320100012006317028052/0142100004120000037, заключенному в рамках государственного оборонного заказа. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 8675 руб., с истца в пользу ответчика взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2364,9 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом неверно определен размер штрафа, начисление которого произведено в соответствии с п.7.5 контракта за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет 5% цены государственного контракта, то есть штраф подлежит взысканию за неисполнение каждого этапа контракта в сумме 899 442,60 руб., общая сумма штрафа составляет 3 597 770,40 руб. Данная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции, решение которого заявитель жалобы просит оставить в силе.

В судебном заседании 02.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Самарской области (государственный заказчик) и ООО «Хороший продукт» (поставщик) был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа от 11.01.2021 №2121320100012006317028052/0142100004120000037.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику продукты питания (далее – товар) в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложении № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.

Цена контракта составила 17 988 852 руб. (НДС не облагается). 

Поставка продуктов питания предполагалась в четыре этапа, цена каждого этапа была обозначена в договоре и составляла: 

по этапу № 1 – 4 498 000 руб.; 

по этапу № 2 – 4 498 000 руб.;

по этапу № 3 – 4 496 852 руб.; 

по этану № 4 – 4 496 000 руб.

Оплата каждой партии товара должна была производиться заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и Акта сдачи-приемки товара (п. 2.4 контракта).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспорено, что обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком лишь частично. 

В соответствии с графиком поставки (приложение № 4) к государственному контракту отгрузка продовольствия по 1 этапу должна  быть осуществлена с 15.01.2021 по 31.01.2021 в количестве 20 000 кг на сумму 4 498 000 руб., поставка продукции по данному этапу была осуществлена 08.02.2021 в количестве 12 273 кг на сумму 2 760 197,70 руб. Недопоставка по этапу 1 составила 7 727 кг на сумму 1 737 802,30 руб. 

Поставка по 2 этапу должна быть осуществлена с 08.02.2021 по 15.02.2021 в количестве 20 000 кг на сумму 4 498 000 рублей. Фактически поставка не осуществлена. 

Поставка по 3 этапу должна быть осуществлена с 01.03.2021 по 15.03.2021 в количестве 20 000 кг на сумму 4 496 852 руб. Фактически поставка не осуществлена. 

Поставка по 4 этапу должна быть осуществлена с 01.04.2021 по 15.04.2021 в количестве 20 000 кг на сумму 4 496 000 руб. Фактически поставка не осуществлена.

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), и составляет 5 процентов цены контракта.

На основании изложенного, истцом произведено начисление штрафа ответчику за непоставку товара, размер которого составил 3 597 770,4 руб., из расчета: 17 988 852 руб. Х 5% Х 4 этапа. О взыскании указанной суммы штрафа истец обратился с исковым заявлением в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности применения к ответчику санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта.

При этом, определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, произведенный от цены контракта за каждый неисполненный ответчиком этап поставки.

Суд апелляционной инстанции рассчитал сумму штрафа исходя из цены каждого неисполненного этапа поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, считая ее соответствующей  буквальному содержанию пунктов 2 и 3 Правил № 1042, согласно которым размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее – цена Контракта (этапа)); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взял за основу расчета штрафа за неисполнение контракта цену каждого из этапов поставки продуктов питания.

Вместе с тем, производя расчет штрафных санкций, апелляционный суд учел частичное исполнение ответчиком контракта на сумму 2 760 197,70 руб. 

При этом апелляционным судом не учтено, что в отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846 по делу № А40-100715/2020.

Разрешая требования в части взыскания суммы штрафа, апелляционный суд исключил исполненные ответчиком обязательства из цены этапа, взяв за основу расчета только сумму неисполненных ответчиком обязательств, что могло иметь значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит исключительно от цены контракта (этапа).

С учетом изложенного расчет, произведенный апелляционным судом, подлежит корректировке. Размер штрафа, исчисленного в процентах (5%) от цены каждого этапа контракта составит в сумме 899 442,60  руб. (224 900 руб. + 224 900 руб. + 224 842,60 руб. +224 800 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом освобождения истца от ее оплаты в бюджет. При этом расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А55-31485/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области штраф в размере 899 442 рубля 60 копеек за неисполнение обязательств по государственному контракту от 11.01.2021 № 2121320100012006317028052/0142100004120000037, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 247 рублей 21 копейка по иску и 750 рублей по кассационной жалобе.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» 2250 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиА.Х. Хисамов

С.А. Филимонов