Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3803/2022

город Псков

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «ЭкорОс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182620, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603127, 

<

...>) 

о взыскании 2298411 руб. 04 коп. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкорОс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании 2298411 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2022 года в рамках договора №2 от 15.11.2018 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, полагая, что истцом не доказаны объемы оказанных услуг со ссылкой на видеофиксацию. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком 15.11.2018 был заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов №2 (далее – договор), в соответствии с которым истец (оператор по договору) обязался оказать услуги по размещению твердых коммунальных отходов, доставленных ответчиком, а ответчик (Региональный оператор по договору) принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

Оператор обязуется оборудовать объект размещения ТКО – полигон системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО Регионального оператора.(пункт 3.3.4 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

В рамках взятых на себя по договору обязательств истец в период май 2022 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 2298411 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом, а также внутренней учетной документаций истца. 

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 2298411 руб. 04 коп.

Претензионным письмом от 27.06.2022 №91 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае отсутствия оплаты. 

Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с условием договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику соответствующий счет, акт и реестр взвешивания грузов, которые получены последним согласно имеющейся отметки на письме №74 от 02.06.2022. От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг. 

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства объемов ТКО, а также доказательства наличия средств видеофиксации исходя из следующего.

Условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора).  Непредставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля, претензий к которому ответчик не заявил. 

Истцом в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов, сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на полигон, которые подписываются водителями ООО «Экопром». 

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные пунктом 2.7 договора, возражений в адрес истца, в том числе в части объема оказанных услуг, не представил, как и доказательств оплаты. При этом ответчик само по себе наличие договорных отношений с истцом, а также факт оказания ему услуг по размещению ТКО в спорный период не оспаривал, указывая лишь на не установление точного объема этих услуг. 

Между тем, в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов в заявленном размере в спорный период. Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил, как и контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях представленного истцом реестра имеются недостоверные сведения.

Также суд полагает необходимым отметить, что с учетом возражений ответчика, по предложению суда, истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия на объекте средств измерения и видеофиксации. В свою очередь ответчиком, доказательств наличия у него единой информационной системы учета ТКО, в которую истец, в соответствии с пунктом с пунктом 3.3.4 договора, должен был передавать данные видеофиксации, не представлено, вследствие чего аргументы ответчика в указанной части, исходя из анализа пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд считает несостоятельными ввиду невозможности исполнения истцом вышеуказанного пункта договора в части передачи данных в единую информационную систему ответчика по причинам, не зависящим от истца. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает данную позицию ответчика как средство защиты, направленное на введение суда в заблуждение и уклонение от оплаты полученных услуг. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчика основного долга в сумме 2298411 руб. 04 коп. по оплате оказанных истцом услуг в мае 2022 года, являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34492 руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» 2298411 руб. 04 коп. основного долга, а также 34492 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                      И.Ю.Стренцель