АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5511/2016

28 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 06.07.2017 № 03-15/03782),

ФИО2 (доверенность от 29.12.2015 № 03-15/07421), 

ФИО3 (доверенность от 21.09.2016 № 03-15/04599),

ФИО4 (доверенность от 30.01.2017 № 03-15/00564)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района 

«Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017,

принятое судьей Голиковым С.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-5511/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной                       налоговой службы № 4 по Ивановской области от 16.05.2016 № 2

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Приволжское ТЭП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция; налоговый орган) от 16.05.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признанно недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 761 100 рублей 62 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

МУП «Приволжское ТЭП» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 64, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СЭМ»); в подтверждение произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов представлены счета-фактуры и акты по форме КС-2, КС-3; объект получен заказчиком, принят к бухгалтерскому учету и используется Предприятием в производственной деятельности; выполненные работы частично оплачены Предприятием. Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента и ему было известно о допущенных им нарушениях законодательства; доказательства согласованности действий Предприятия и его контрагента в материалах дела отсутствуют. МУП «Приволжское ТЭП» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрели его ходатайство о назначении судебной экспертизы; апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные документы и заключение экспертизы от 28.12.2016 об установлении стоимости работ, выполненных при прокладке тепловых сетей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП «Приволжское ТЭП» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 04.02.2016 № 2.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СЭМ», и неполную уплату налога на прибыль в результате завышения начисленной амортизации по объекту «Теплотрасса от ТПП Бани до микрорайона Льнянщики».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 16.05.2016 № 2 о привлечении МУП «Приволжское ТЭП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 889 492 рубля 50 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить 990 789 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль,             1 013 979 рублей 41 копейку пеней и 5 095 426 рублей неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.07.2016 № 12-16/06412 решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафных санкций (штрафы снижены в 2 раза), в остальной части решение оставлено без изменения.

МУП «Приволжское ТЭП» частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004                   № 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между МУП «Приволжское ТЭП» и ООО «СЭМ» и неправомерном завышении Предприятием сумм начисленной амортизации и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в четвертом квартале 2014 года МУП «Приволжское ТЭП» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «СЭМ» в сумме 7 180 542 рублей 34 копеек. 

Суды установили, что в 2013 году была разработана инвестиционная программа по модернизации системы теплоснабжения Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, согласно которой должна была быть произведена модернизация ТПП бани с заменой теплообменников и насосного оборудования и прокладка тепловой сети от ТПП бани до котельной по улице Льнянщики.

На основании инвестиционной программы МУП «Приволжское ТЭП» (заказчик), ООО «СЭМ» (инвестор) и администрация Приволжского муниципального района (ОМСУ) заключили инвестиционный договор от 29.04.2013 № 1/1, в соответствии с которым инвестор обязался выполнить в городе Приволжске монтаж теплотрассы с техническим перевооружением ТП Бани в микрорайоне Льнянщики, а заказчик обязался принять результат данных работ и оплатить в соответствии с пунктами 4.1 – 4.5 договора.

Из счетов-фактур, выставленных ООО «СЭМ» в адрес Предприятия, следует, что стоимость выполненных работ составила 47 072 444 рубля 23 копейки.

ООО «СЭМ» (заказчик) и открытое акционерное общество «Актив» (подрядчик; далее – ОАО «Актив») заключили договор от 14.05.2013 № 5У-1/13, согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу теплотрассы с техническим перевооружением ТП Бани по адресу: 

<

...>.

Согласно счету-фактуре, выставленному ОАО «Актив» в адрес ООО «СЭМ», стоимость работ по названному договору составила 40 384 362 рубля 09 копеек.

ОАО «Актив» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Союз» (подрядчик; далее – ООО «ПСК «Союз») заключили договор подряда от 15.05.2013 № 5У-2/13, согласно которому подрядчик берет на себя обязательство по выполнению работ по монтажу теплотрассы с техническим перевооружением ТП Бани по адресу: 

<

...>. 

Цена работ по договору составила 39 173 093 рубля 13 копеек.

Из представленных в налоговый орган документов следует, что ООО «ПСК «Союз» в свою очередь поручило выполнение спорных работ обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ООО «МонолитСтрой»). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что у ООО «СЭМ» отсутствует имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников в 2013, 2014 годах составляла два человека, за 2013 год представлено шесть справок 2-НДФЛ; из анализа налоговых деклараций ООО «СЭМ» следует, что в 2013 году организация фактически хозяйственную деятельность не вела, в 2014 году была совершена одна сделка; согласно анализу выписок по банковским счетам и данным налоговых деклараций ООО «СЭМ» не имело финансовой возможности для выполнения работ по инвестиционному договору на предусмотренную инвестиционной программой сумму; директор ООО «СЭМ» ФИО5 сообщил, что акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3 от имени ООО «ПСК «Союз» были выполнены сотрудниками ООО «СЭМ» и переданы в ООО «ПКС «Союз» только для их подписания; свидетель ФИО6, являвшийся до 30.06.2014 заместителем администрации Приволжского муниципального района и курировавший вопросы ЖКХ и строительства, в ходе допроса не подтвердил факт выполнения спорных работ силами ООО «СЭМ»; у ОАО «Актив» отсутствует имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников в 2012 году составляла два человека, в 2013, 2014 годах – три человека, заработная плата начислена в 2011 году одному работнику, в 2012 году – двум работникам, в 2013 году – трем работникам; директор ООО «ПСК «Союз» ФИО7, сотрудники ООО «ПСК «Союз» ФИО8 и ФИО9 в ходе допроса сообщили, что ООО «ПСК «Союз» строительные работы по договору от 15.05.2013 № 5У-2/13 не выполняло; ФИО7 пояснил, что счета-фактуры за якобы выполненные работы в адрес ОАО «Актив» выставлялись по просьбе директора ОАО «Актив» ФИО10, счета-фактуры, выставленные ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО «ПСК «Союз», были изготовлены с целью уменьшения суммы налога к уплате ООО «ПСК «Союз», ООО «МонолитСтрой» спорные работы не выполняло и не могло выполнять, поскольку было зарегистрировано позднее; ФИО7 в письме от 11.08.2015, направленном им в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, сообщил об отсутствии факта выполнения работ по договору с ОАО «Актив» и аннулированию всех подписанных в рамках данного договора документов; ООО «МонолитСтрой» было создано после завершения работ на спорном объекте; счета-фактуры ООО «СЭМ», ОАО «Актив», ООО «ПСК «Союз» и ООО «МонолитСтрой» датированы октябрем 2014 года, тогда как спорные работы завершены в 2013 году (подтверждается актами об окончании монтажа от 25.10.2013 № 1 объекта капитального строительства «Тепловые сети ТП Бани до котельной «Льнянщики», приемки его эксплуатацию, актами освидетельствования скрытых работ от 25.10.2013), суды пришли к выводам о том, что Предприятие создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СЭМ» и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, не противоречат им и подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Методы и порядок расчета сумм амортизации определены в статье 259 Кодекса.

На основании пункта 3 названной статьи вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую – десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, а также амортизируемых основных средств, используемых налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, исключительно при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья.

Суды установили, что согласно приказу об учетной политике МУП «Приволжское ТЭП» выбран линейный метод начисления амортизации. 

В отчете по основным средствам за 2014 год в группе ОС: Передаточные устройства, инвентарный № 10135150, числится объект «Теплотрасса» с первоначальной стоимостью 60 800 230 рублей 99 копеек (материалы – 18 942 413 рублей  85 копеек, стоимость работ –  41 587 817 рублей 14 копеек, стоимость разработки проекта – 270 000 рублей), который отнесен к пятой амортизационной группе (свыше 7 лет до 10 лет включительно). Из бухгалтерских документов Предприятия за 2014 год (карточки счета 01.1, счета 08) следует, что данный объект введен в эксплуатацию 08.10.2014.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.1 за четвертый квартал 2014 года Предприятием списана амортизация по объекту «Теплотрасса от ТПП Бани до микрорайона Льнянщики» в сумме 1 013 337 рублей 18 копеек.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что в связи с завышением Предприятием стоимости выполненных работ по спорному объекту на                                 33 197 536 рублей 56 копеек фактическая стоимость основного средства «Теплотрасса» составила 27 602 694 рубля 43 копейки. Таким образом, МУП «Приволжское ТЭП» следовало исчислить суммы амортизации, исходя из названной суммы, в размере 460 044 рублей 92 копеек. 

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о завышении Предприятием расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2014 год, в сумме 553 292 рублей и правомерно отказали ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 110 658 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Ссылка Предприятия на нарушение судами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неразрешения его ходатайств о проведении экспертизы подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела. Из аудиозаписей судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и протокола судебного заседания апелляционного суда от 16.05.2017 следует, что в суде первой инстанции представитель Предприятия отказался от ходатайства о проведении экспертизы (заседание от 07.11.2016); в апелляционном суде данное ходатайство не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заключения экспертизы от 28.12.2016 отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Предприятия и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку он не обосновал надлежащим образом уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А17-5511/2016 оставить                   без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия                           Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое                               предприятие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с  рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие».

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Приволжского                               муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» из                               федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме                    1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 № 552.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов