ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2194/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-16982/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, паспорт (до перерыва);

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-2194/2021 

по иску ИП ФИО5

к ИП ФИО4

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 291 477,87 руб. рублей задолженности за безучетное пользование услугами ВКХ за период с 25.12.2017 по 08.05.2018, пени в размере 92 146,24 руб. за период с 11.06.2018 по 01.02.2021, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России , действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 931,07 руб. за каждый день просрочки с 02.02.2021 по дату оплаты долга (право требование истца возникло на основании договора цессии №3 от 17.06.2020, заключенного истцом с ООО «Донская региональная компания»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, пояснил суду, что в резолютивной части иска истцом была допущена опечатка, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 291 477,87 руб. рублей задолженности за безучетное пользование услугами ВКХ за период с 25.12.2017 по 08.05.2018, пени в размере 92 146,24 руб., за период с 11.06.2018 по 01.02.2021, а также пени с 02.02.2021, начисленные на задолженность в размере 291 477,87 руб., с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России по дату оплаты долга. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 291 477,87 руб., пени за период с 11.06.2018 по 01.02.2021 в размере 92 146,24 руб., пени с 02.02.2021 по 30.08.2021 в размере 30 605,18 руб., а также пени с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на задолженность в размере 291 477,87 руб., с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, государственную пошлину в размере 10 672 руб. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акт, датированный 26.10.2017 (реальная дата составления акта установлению не подлежит), составлен водоснабжающей организацией в одностороннем порядке без выхода на объект и без осмотра водомера и вручен (датой вручения указана 27.10.2017) неизвестному лицу (ФИО6), не имеющему доступа в помещение, в котором был установлен водомер, не являющемуся ни представителем, ни работником ответчика. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что полномочия ФИО6 действовать от имени ИП ФИО4 явствовали из обстановки, поскольку судом не исследовался вопрос кем является указанное лицо, при этом ответчиком представлены сведения о работниках ИП ФИО4 (форма СЗВ-М) по состоянию на октябрь 2017 года, а также копия доверенности на ФИО7, которая с 28.01.2015 являлась единственным уполномоченным представителем ИП ФИО4 во взаимоотношениях с водоснабжающей организацией. Кроме того, как указывает ответчик, спорные помещения в 2017 году в аренду не сдавались (договоры от 2014 года были прекращены в 2015 году в связи с неуплатой арендных платежей, а новый договор был заключен только в феврале 2019 года). При этом в январе и феврале 2018 года, т.е. уже после того как по утверждению истца был произведен расчет по пропускной способности, ответчику водоснабжающей организацией ООО «Донская региональная компания» (первоначальный кредитор по спорным правоотношениям) были выставлены счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, которые ответчиком были оплачены в полном объеме. по мнению ответчика, представленные в материалы дела счета за январь и февраль 2018 года полностью опровергают позицию истца и суда первой инстанции о применении расчета по пропускной способности с 25.12.2017, из чего можно сделать очевидное предположение, что акт ПКО № 00344410, датированный 26.10.2017, составлен значительно позже (вероятно с целью искусственного увеличения дебиторской задолженности ООО «ДОНРЕКО» с целью ее продажи в ходе конкурсного производства).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представлен в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2021 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донреко» и ФИО4 заключен договор водоснабжения и водоотведения N 447 ГФ от 01.01.2014. Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре: 

<

...>.

Актом N 0044410 от 26.10.2017 установлено, что водоснабжение абонента осуществляется по одному присоединению Д-15 мм. Установлен водомер марки СГВ-15 заводской номер 30168970, дата выпуска 01.06.2013. Межповерочный интервал 6 лет. На момент обследования пломба от несанкционированного демонтажа нарушена. Установленная антимагнитная пломба типа Ф1АМ контраст Аква № Д00593 находится в исправном состоянии, магнитный рисунок виден отчетливо, искажений и затемнений на магнитном индикаторе нет. Абонент уведомлен, что водомер будет принят к учету при условии, что прибор воды будет установлен согласно техническим условиям на месте врезки абонента существующему водопроводу на сетях потребителя. Акт подписан без замечаний представителем от абонента ФИО6, второй экземпляр получен ей же.

07.08.2018 от ответчика поступило заявление с просьбой опломбировать водомер в отдельно расположенном колодце согласно обследованию.

Актом № 0049280 от 08.05.2018 установлено, что водоснабжение абонента осуществляется по одному водопроводному присоединению Д-50 мм с переходом на 20 мм. В колодце на месте присоединения установлен водомер марки WRS-20, заводской номер 523666, дата выпуска 02.04.2018, Межповерочный интервал 6 лет. Показания водомера 00001м2. Водомер опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой № 24553432 и принят к учету. Канализирование осуществляется в канализационные сети ООО «Донреко». На водомер установлена антимагнитная пломба, находящаяся в исправном состоянии. Магнитный рисунок отчетливо видно, искажений и затемнений нет. Абонент проинформирован о том, что антимагнитная пломба является приспособлением, чувствительным к воздействию магнитного поля. Абонент предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу водомера, а также о недопущении случайного воздействия магнитных полей от металлических предметов на антимагнитную пломбу абонент несет ответственность за сохранность пломб. Акт подписан без замечаний и получен представителем от абонента ФИО7

На основании пункта 16 Правил N 776 истцом произведен расчет водопотребления и водоотведения абонента по пропускной способности устройств и сооружений за период с 25.12.2017 по 08.05.2018 сумма задолженности составила 291 477,87 руб.

ООО «Донреко» в адрес ответчика 05.03.2020 направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

17.06.2020 истец по договору купли-продажи прав требования № 3 приобрел у ООО «Донреко» право требования, в том числе, к ответчику в размере 291 477,87 руб.

24.07.2020 уведомление о приобретении истцом права требования к ответчику направлено в адрес последнего.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что акт контрольного обследования от 26.10.2017 подписан неуполномоченным лицом, ООО «Донреко» не оповестило о предстоявшей проверке, так же истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с 25.12.2017 по 31.01.2018. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд верно определил, к рассматриваемым правоотношениям сторон применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. «в» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета примененяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «б» статьи 16 Правил N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание Акты № 0044410 от 26.10.2017 и № 0049280 от 08.05.2018, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно и правомерно определен объем потребления воды за период с 25.12.2017 по 08.05.2018 в размере 291 477,87 руб. расчетным способом по пропускной способности трубопровода в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил N 776.

Ссылка ответчика на подписание акта от 26.10.2017 со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклонена на основании статьи 182 ГК РФ, суд установил, что в тексте договора не указаны данные ответственного представителя абонента, уполномоченного участвовать при составлении акта контрольного обследования. Лицо, подписавшее акт от 26.10.2017, обеспечило доступ представителей предприятия к прибору учета, расположенному в нежилом помещении, поэтому суд оценил его действия как явствующие из обстановки.

Судом отмечено отсутствие необходимости исследования вопроса об извещении ответчика о предстоящей проверке, поскольку в данном случае акт контрольного обследования от 26.10.2017 подписан представителем абонента.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании в размере 291 477,87 руб. задолженности удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о подведомственности спора суду общей юрисдикции исследованы судом и признаны необоснованными, поскольку водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2010.

Пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика в отношении периода с 25.12.2017 по 31.01.2018 судом не установлен.

Кроме того, руководствуясь статьями 12, 330 ГК РФ,  пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»судом были удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 11.06.2018 по 01.02.2021 в размере 92 146,24 руб., пени с 02.02.2021 по 30.08.2021 в размере 30 605,18 руб., а также пени, подлежащие взысканию с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на задолженность в размере 291 477,87 руб., с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что акт, датированный 26.10.2017, составлен водоснабжающей организацией в одностороннем порядке без выхода на объект и без осмотра водомера и вручен неизвестному лицу (ФИО6), не имеющему доступа в помещение, в котором был установлен водомер, не являющемуся ни представителем, ни работником ответчика. Ответчик полагает, что данный акт содержит недостоверную информацию, составлен значительно позже указанной в нем даты, и не может являться допустимым доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными. При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

На основании пункта 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Таким образом, для проведения проверки установлено обязательное предварительное оповещение абонента о дате и времени проверки с целью соблюдения права абонента присутствовать при ее проведении. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. При отсутствии информации о проведении проверки право абонента присутствовать при проведении проверки не может быть реализовано абонентом.

По итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, один экземпляр которого должен быть направлен абоненту.

Акт призван фиксировать допущенное нарушение, в связи с чем для проверки доказательственной силы указанного акта к нему предъявляются особые требования, в частности, о необходимости извещения лица, в отношении которого составляется акт (абонента) и составлении акта в присутствии такого лица, если оно изъявило желание участвовать.

Из материалов дела следует, что акт от 26.10.2017 N 0044410 (т. 1 л.д.22) составлен по адресу: 

<

...> а, в помещении, принадлежащем ФИО4 Согласно данному акту, обследованием установлено нарушение пломбы от несанкционированного демонтажа; антимагнитная пломба типа Ф1АМ контраст Аква № Д00593 находится в исправном состоянии, магнитный рисунок виден отчетливо, искажений и затемнений на магнитном индикаторе нет.

Как указано в данном акте, от имени абонента акт подписан ФИО6, экземпляр получен 27.10.2017. 

Между тем, в графе «Ф.И.О. и должность представителя абонента» сведения о ФИО6 отсутствуют.

Ответчик отрицает наличие полномочий у ФИО6 на представление его интересов, а также доступа в спорное помещение. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по состоянию на октябрь 2017 года, из которых не следует, что ФИО6 являлась работником ответчика.

Также ответчиком представлена копия нотариальной доверенности от 28.01.2015 № 61АА3303138, выданной ФИО4 на имя ФИО7, на управление нежилым помещением по адресу: 

<

...> а, иметь свободный доступ в нежилое помещение, быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях города Гуково Ростовской области, в том числе организациях по водоснабжению, водоотведению, очистке стоков. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении акта периодического контрольного обследования №0049280 от 08.05.2018 интересы абонента представляла именно ФИО7, к данному акту приложена доверенность от 09.01.2018, выданная ФИО4 на имя ФИО7, на представление интересов в ООО «Донская региональная компания», имеются соответствующие отметки в акте (т. 1 л.д.23-24).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ФИО6 полномочий для подписания акта периодического контрольного обследования от 26.10.2017 N 0044410, обратного из материалов дела не следует.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что лицо, подписавшее акт от 26.10.2017, обеспечило доступ представителей предприятия к прибору учета, расположенному в нежилом помещении, поэтому суд оценил действия ФИО6 как явствующие из обстановки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сам потребитель не присутствовал при проведении проверки. 

Как указывалось выше, согласно акту от 26.10.2017 N 0044410 при проведении проверки присутствовала некто ФИО6, которая подписала акт от имени потребителя, однако ее полномочия не подтверждены, договорные отношения по аренде спорного помещения с ней не доказаны.

Напротив, ответчик ссылается, что спорные помещения в 2017 году в аренду не сдавались (договоры от 2014 года были прекращены в 2015 году в связи с неуплатой арендных платежей - решения суда от 2015 года представлены в материалы дела истцом, а новый договор был заключен только в феврале 2019 года), следовательно, никакое постороннее лицо, к числу которых относится и ФИО6, не могло проникнуть в помещение, в котором расположен водомер без сопровождения ответчика, его представителя или работника, у которого были ключи от помещения. Кроме того, даже в период сдачи помещений в аренду, помещение, в котором был установлен узел учета, в аренду не сдавалось. Лишь после переноса водомера из помещения в колодец в точке ввода помещение, в котором ранее находился водомер, стало сдаваться в аренду (по договорам от 2014 года в аренду сдавались помещения 500 кв.м и 300 кв.м, а в 2019 году - помещение площадью уже 816 кв.м, т.е. на 16 кв.м больше).

В данном случае, истец не доказал, что полномочия ФИО6 явствуют из обстановки (не доказано наличие арендных отношений в отношении помещения площадью 600 кв.м., наличие трудовых отношений с ФИО4 и т.д.), что исключает применение ст. 182 ГК РФ.

Необходимо отметить, в спорном акте от 26.10.2017 N 0044410 указано на вручение экземпляра такого акта ФИО6 27.10.2017, то есть на следующий день после фактического составления акта.

Следовательно, акт периодического контрольного обследования от 26.10.2017 N 0044410 составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, доказательства заблаговременного извещения ответчика о предстоящем обследовании водомерного узла истцом не представлены.

Таким образом, составленный акт периодического контрольного обследования от 26.10.2017 N 0044410 является односторонним доказательством заинтересованного лица. 

При этом, при составлении данного акта не были использованы средства объективной фиксации нарушения (фото- и видеосъемка), не привлекались незаинтересованные лица, что позволило бы суду объективно установить факт нарушения посредством исследования иных доказательств. 

Из содержания акта не усматривается номер пломбы, которая нарушена, место ее установки, не представлены доказательства установки такой пломбы на дату ввода в эксплуатацию прибора учета.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, нарушение требований к составлению акта о безучетном потреблении в данном случае является существенным, лишает указанный акт доказательственной силы и не позволяет установить вменяемого ответчику нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

Письмом исх. № 374 от 20.04.2018 ООО «Донреко» уведомило ФИО4 о предоставлении доступа в помещение 04.05.2018 с целью повторного обследования сетей водоснабжения и водоотведения, ввиду того, что прибор учета по адресу: 

<

...> а, считается вышедшим из строя, в связи с нарушением контрольной пломбы прибора учета (т. 1 л.д.76).

07.05.2018 ответчиком в адрес ООО «Донреко» подано заявление об опломбировании водомера в отдельно расположенном колодце согласно обследования (т. 1 л.д.25).

08.05.2018 составлен акт периодического контрольного обследования №0049280 от 08.05.2018, согласно которому установлено, что водоснабжение абонента осуществляется по одному водопроводному присоединению Д-50 мм с переходом на 20 мм. В колодце на месте присоединения установлен водомер марки WRS-20, заводской номер 523666, дата выпуска 02.04.2018, Межповерочный интервал 6 лет. Показания водомера 00001м2. Водомер опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой № 24553432 и принят к учету. Канализирование осуществляется в канализационные сети ООО «Донреко». На водомер установлена антимагнитная пломба, находящаяся в исправном состоянии. Магнитный рисунок отчетливо видно, искажений и затемнений нет. Абонент проинформирован о том, что антимагнитная пломба является приспособлением, чувствительным к воздействию магнитного поля. Абонент предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу водомера, а также о недопущении случайного воздействия магнитных полей от металлических предметов на антимагнитную пломбу абонент несет ответственность за сохранность пломб. Акт подписан без замечаний и получен представителем от абонента ФИО7

Таким образом, пороки обследования, состоявшегося 26.10.2017, не могут быть устранены в настоящее время, поскольку водомер марки СГВ-15, заводской номер 30168970, дата выпуска 01.06.2013, заменен на водомер марки WRS-20, заводской номер 523666, дата выпуска 02.04.2018.

Более того, как следует из материалов дела, в январе и феврале 2018 года (т. 1 л.д. 63-68), т.е. уже после того как по утверждению истца был произведен расчет по пропускной способности, ответчику водоснабжающей организацией ООО «Донская региональная компания» были выставлены счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, выставленные счета были в полном объеме оплачены ответчиком 05.03.2018 и 20.03.2018 соответственно. Аналогичное следует и из представленных ответчиком счетов на оплату за ноябрь – декабрь 2017 года, март 2018 года, май 2018 года и доказательств такой оплаты (т. 1 л.д.59-62, 69-75).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать, поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-2194/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318619600086951 ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310618203500053, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко