Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25145/2023-ГК

Дело № А40-247451/22

город Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, 

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

дело № А40-247451/22

по иску ООО «Юнионгрупп» (ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО «МегаМедСофт» (ОГРН: 

<

***>), 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнионгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной департаментом. 

Определением от 22.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-247451/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО «МегаМедСофт».

Также указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МегаМедСофт».

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостанавливалось производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.03.2024 принято уточнение исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Юнионгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Строгино, улица Твардовского, дом 4, корпус 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв.м., изложив п. 3.1 договора в следующей редакции:

«п. 3.1. – Цена Объекта составляет 6 869 547 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта № А40-247451/22-77-1808, подготовленным экспертом ООО «МСВ Консалт» ФИО3. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. по делу № А40-247451/22-77-1808, является окончательной, согласованной сторонами Договора, и изменению не подлежит. Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки. В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит. НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»;

«п. 3.4. – Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.7). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 81 780 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 32 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1 Договора). Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме. В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга.».

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.06.2024 представитель истца поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 17.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении повторной экспертизы, не усмотрев оснований для совершения данных процессуальных действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все сторон, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Юнионгрупп» (истец) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м., согласно договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 04.10.2013 № 00-00140/13, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик).

Пунктом 2.1. договора срок действия договора аренды определен до 22.09.2023, таким образом, договор в настоящее время является действующим.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)          арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)          отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)          площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4)          арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66».

Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Как указывает истец, письмом от 03.10.2022 № 33-6-294440/22-(0)-3 на основании ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Департамент направил в адрес Общества предложение воспользоваться правом на приобретение арендуемого имущества.

Департамент указал в проекте договора купли-продажи недвижимости, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 29.08.2022 № М251-2157-П/2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 01.09.2022 № 485/752-22, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», цена Объекта составляет 10 369 000 руб. 

Посчитав, что цена объекта недвижимости необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом № 0022Н-66 от 02.11.2022 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПРАВО», цена объекта недвижимости по состоянию на 18.08.2022 составляет 4 227 613 руб. 

03.11.2022 истец направил в Департамент городского имущества города Москвы подписанный проект договора купли-продажи недвижимости в редакции протокола разногласий по цене 4 227 613 руб. 

Однако, ответчик не подписал договор на условиях, предложенных истцом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика об утрате истцом 10.11.2022 преимущественного права на выкуп и наличие задолженности по арендным платежам подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Из материалов дела следует, что Ответчик в инициативном порядке направил Обществу проект договора купли-продажи письмом от 03.10.2022 № 33-6-294440/22-(0)-3.

Письмо было получено Обществом 10.10.2022 (РПО 14577775157244).

В данном письме Департамент также указал, что в случае несогласия с ценой выкупаемой недвижимости Обществу необходимо передать разногласия в части цены приватизируемого объекта недвижимости на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. При этом направлять протокол разногласий в Департамент не требуется.

03.11.2022 Истец направил в Департамент городского имущества города Москвы подписанный проект договора купли-продажи недвижимости в редакции протокола разногласий, а 08.11.2022 Истец направил исковое заявление об урегулировании разногласий в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ), в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации, уполномоченные органы направляют предложение о заключении договора купли-продажи. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение имущества договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (п. 4 указанной нормы).

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что Истец в 30-дневный срок с момента получения проекта договора купли-продажи, направил на него протокол разногласий и подал исковое заявление в суд, в связи с чем, доводы департамента об утрате права выкупа с 10.11.2022 являются необоснованными.

Доводы ответчика о наличии задолженности по арендным платежам, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены.

Определением от 22.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО «МегаМедСофт», поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он был зарегистрирован в качестве собственника спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-97560/2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, удовлетворены требования ООО «Юнионгрупп» к ООО «МегаМедСофт» и Департаменту городского имущества г. Москвы, признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 71234 от 06.12.2022; признан недействительным аукцион по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв.м., итоги которого оформлены протоколом от 27.03.23 № 21000005000000008441 об итогах аукциона; признано отсутствующим право собственности ООО «МегаМедСофт» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 305-ЭС24-6441 ООО «МегаМедСофт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в настоящий момент ООО «МегаМедСофт» не является собственником спорного объекта недвижимости, а в рамках дела № А40-97560/2023 установлено наличие преимущественного право Истца на выкуп арендуемого объекта недвижимости.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в иске об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Строгино, улица Твардовского, дом 4, корпус 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 была назначена судебная оценочная экспертизы.

Перед экспертом был поставлен вопрос: 

«Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м., по состоянию на 18.08.2022, без учета НДС?».

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «МСВ Консалт» ФИО3.

В заключении эксперта № А40-247451/22-77-1808 сделан вывод, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м., по состоянию на 18.08.2022, без учета НДС составляет 6 869 547 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Оценка была проведена по состоянию на 18.08.2022, а именно на дату, на которую оценку проводил Департамент городского имущества г. Москвы, так как проект договора направлялся Истцу не по его заявлению, а по инициативе Департамента городского имущества г. Москвы. Указанное соответствует положениям Закона № 159-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чье заключение ссылается ответчик при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы ответчика признаны несостоятельными, а ходатайство третьего лица о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам ответчика, арбитражный суд, с учетом положений ст.ст. 432, 445 ГК РФ, вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, в части согласования разногласий по п. 3.1 договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 3.1. проекта договора купли-продажи № 59-7966 установлено, что в случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.

Так, согласно письму Департамента от 14.09.2023 № ДГИ-Э-122109/23-1 ранее помещения не имели самостоятельного адреса и учитывались в сведениях ЕГРН по адресу здания. По сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013004:1371 является нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Строгино, улица Твардовского, дом 4, корпус 4. 

В связи с изложенным, распоряжением Департамента от 23.03.2020 № 9421 указанному помещению присвоен самостоятельный адрес: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Строгино, улица Твардовского, дом 4, корпус 4, помещение 3/1.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае характеристики объекта не изменились, а была уточнена адресная часть, что не является препятствием для рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий.

Аналогичная информация предоставлена Управлением Росреестра по Москве в письме от 18.09.2023 № 19-7222/2023@, где также отмечено, что присвоение адресов не влечет возникновение или прекращение прав физических или юридических лиц на объекты адресации.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта) и п. 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что п. 3.4 договора подлежит изложению в редакции истца с указанием суммы ежемесячного платежа, составляющего не менее 81 780 руб. 32 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 21.03.2023 подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу № А40-247451/22 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Юнионгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Строгино, улица Твардовского, дом 4, корпус 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв.м., изложив п. 3.1 договора в следующей редакции:

 

«п. 3.1. – Цена Объекта составляет 6 869 547 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта № А40-247451/22-77-1808, подготовленным экспертом ООО «МСВ Консалт» ФИО3. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. по делу № А40-247451/22-77-1808, является окончательной, согласованной сторонами Договора, и изменению не подлежит. Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки. В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит. НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»;

«п. 3.4. – Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.7). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 81 780 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 32 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1 Договора). Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме. В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга.».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Юнионгрупп» (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6000 (Шесть тысяч) руб., расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                              Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко