АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27672/2016

 

город Нижний Новгород                                                                       «5» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 12-626)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Гипростроймост», г.Ульяновск, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к ответчику: 11 Центру заказчику-застройщику внутренних войск МВД России по Приволжскому региону, г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1. Федеральная антимонопольная служба России, г.Москва,

2. Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», г.Москва,об оспаривании решения,

представители сторон в судебное заседание не явились. 

 

Установил:

акционерное общество «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к 11 Центру заказчику-застройщику внутренних войск МВД России по Приволжскому региону о признании незаконным решения заказчика, оформленного протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0832100002016000011 от 19.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку сторон ив судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Федеральная антимонопольная служба России в ранее представленных пояснениях указала, что считает исковые требования подлежащими отклонению.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» в ранее представленных письменных пояснениях на иск пояснило, что оставляет вопрос о рассмотрении настоящего искового заявления на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

10.08.2016 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Жилой квартал 6 микрорайона 21 строение 3, г. Саров Нижегородская область с начальной (максимальной) ценой 270 702 240,00 руб.

25.08.2016 АО «Гипростроймост» подало первую часть заявки на участие в данном аукционе.

29.08.2016 по итогам рассмотрения первых частей заявок АО «Гипростроймост» Решением Единой комиссии было допущено к участию в названном аукционе.

30.08.2016 в соответствии с протоколом рассмотрения второй части заявки участника аукциона № 0832100002016000011-3 АО «Гипростроймост», имеющее порядковый номер заявки № 2, с предложенной ценой контракта в 270 702 240  руб., признано соответствующим требованиям документации об аукционе.

Один из участников закупки - ЗАО «Комплексстрой», обратилось в Федеральную «Антимонопольную службу России (с жалобой на действия единой комиссии 11 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону, выразившихся в отказе данному заявителю в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок и в составлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.08.2016 г. №0832100002016000011-1 с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

06.09.2016 по результатам рассмотрения данной жалобы и проведения внеплановой проверки, Федеральной антимонопольной службой России в лице комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа, принято решение № КГОЗ-391/16, согласно которому жалоба ЗАО «Комплексстрой» признана необоснованной, в действиях единой комиссии заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 6 статьи 67, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Комиссия в решении № КГОЗ-391/16 указала, что нарушения пункта 2 части 6 статьи 69, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе выразились, в том, что единая комиссия необоснованно приняла решение о соответствии второй части заявки АО «Гипростроймост» требованиям документации об аукционе. Вторая часть заявки АО «Гипростроймост» не содержит документы, подтверждающие соответствие участников закупки таким дополнительным требованиям, как наличие опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ по строительству объектов  за последние три года до даты подачи заявки на участие в настоящем аукционе, с условием  того, что стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. К таки документам пунктом 11 аукционной документации отнесены копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта  о приемке объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копия акта о приемке выполненных работ.

В решении № КГОЗ-391/16 указано, что в составе заявки участника АО «Гипростроймост» имеется договор субподряда № Г-094/СП от 20.03.2015, заключенный между ООО «ХРИПУНОВ и К» (генпордрядчик) и АО «Гипростроймост» (субподрядчик). Однако при этом в составе заявки АО «Гипростроймост» не представлено подтверждение опыта выполнения работ в соответствии  Постановлением № 99, а именно не представлено копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копии акта о приемке выполненных работ, поскольку само АО «Гипростроймост» не являлось лицом, осуществляющим строительство, а выполняло часть работ по строительству согласно вышеупомянутому договору субподряда  № Г-094/СП от 20.03.2015.

Этим же решением комиссии заказчику, единой комиссии  и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

19.09.2016 протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 083210002016000011 заявка АО «Гипростроймост» признана несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку не представило в составе своей заявки копии акта приемки объекта капитального строительства  и разрешения на ввод объекта капитального строительства  в эксплуатацию  или копию акта о приемке выполненных работ.

Истец, посчитав решение заказчика, оформленного протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 083210002016000011 от 19.09.2016 незаконным обратился в суд с настоящими иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые  требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование иска истец ссылается на тот факт, что решением заказчика от 19.09.2016 нарушены права АО «Гипростроймост» на заключение с ним государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: жилой квартал 6 микрорайона 21 строение 3, г. Саров Нижегородской области.

Комиссия в решении №КГОЗ-391/16 указала, что нарушения пункта 2 части 6 статьи 69, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе  выразились, в том, что единая комиссия необоснованно приняла решение о соответствии второй части заявки АО «Гипростроймост» требованиям документации об аукционе.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России №КГОЗ-391/16 от 06.09.2016 г. в части признания нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в действиях 2 единой комиссии 11 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону о соответствии второй части заявки АО «Гипростроймост» требованиям документации об аукционе 0832100002016000011, предписания № КГОЗ-391/16 от 06.09.2016 о возложении на заказчика - 11 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону, единую комиссию данного заказчика обязанности отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 30.08.2016 № 0832100002016000011-3, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в данном аукционе и их рассмотреть, провести дальнейшую процедуру определения подрядчика с учетом решения от 06.09.2016 г. № КГОЗ-391/16.

Решением от 21.12.2016 по делу № А40-201944/2016 Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено несоответствие заявки АО «Гипростроймост» требованиям документации об аукционе и нарушение комиссией заказчика части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе при принятии решения о соответствии второй части заявки АО «Гипростроймост».

На основании изложенного, решение заказчика, оформленное протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0832100002016000011 от 19.09.2016, о несоответствии заявки АО «Гипростроймост» требованиям аукционной документации.

С учетом указанных судебных актов суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост», г.Ульяновск, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова