АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14192/2021

г.Тверь

13 апреля 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 06 апреля 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного (онлайн) заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Осташковагропромхимия", г.Осташков Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, г.Осташков Тверская область,

о признании недействительным решения № 2 от 01.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осташковагропромхимия" (далее – заявитель, Общество, ООО "Осташковагропромхимия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 2 от 01.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 2 от 01.07.2021 о привлечении ООО "Осташковагропромхимия" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым Общество привлечено ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 127 847 руб. Также, решением доначислен НДС в размере 3 149 585 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 792 798 руб. и пени в размере 2 674 931,02 руб. Также уменьшены убытки в целях налогообложения прибыли в размере 779 017 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по приобретению щебня, оформленных от имени организации ООО "НРВ Транс". Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы в регистрах бухгалтерского и налогового учёта отражена заведомо недостоверная информация о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «НРВ Транс», поскольку фактически необходимый для производства щебень поставлялся налогоплательщику иными лицами.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Осташковагропромхимия" в нарушение статей 171 и 252 НК РФ включило в вычеты по НДС и в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций, суммы по операциям приобретения в лизинг не используемых в финансово-хозяйственной деятельности Общества автомобилей, их ремонту, обслуживанию и страхованию, а также начисленные суммы амортизации. Инспекция установила отсутствие в действиях Общества разумной деловой цели в виде получения прибыли от использования транспортных средств и одновременно пришла к выводу, что фактически автомобили были приобретены для личных нужд учредителя и руководителя Общества.

Решением Управления от 04.10.2021 № 08-11/253 апелляционная жалоба Общества на решение оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования Общества по существу, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг). 

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. 

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. 

Статьями 88, 93, 93.1 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий для учета расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "НРВ Транс".

Инспекцией установлено, что обязательства по сделкам не исполнялись названным лицом, либо иными лицами, которым обязательства по исполнению сделок передавались по договору или закону.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Общество осуществляло деятельность по производству бетона, для производства которого использовался приобретаемый у контрагента ООО "НРВ Транс" ИНН 

<

***> щебень. При этом объём поставок щебня от названного контрагента составлял более 88 % от общего объёма поставок.

На основании документов ООО "НРВ Транс" налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 960 429 руб. и расходы в целях налогообложения прибыли в размере 16 446 826 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры и транспортные накладные.

В соответствии с договором от 01.11.2015 № 4 в обязанности ООО "НРВ Транс" входила поставка нерудных материалов (щебня и песка).

Вместе с тем, по результатам анализа представленных документов и результатов контрольных мероприятий в совокупности Инспекцией в отношении ООО "НРВ Транс" установлено отсутствии объективных условий и реальной возможности поставки щебня и песка:

- регистрация ООО "НРВ Транс" 29.05.2015, то есть незадолго до начала финансово-хозяйственных отношений ООО "Осташковагропромхимия" (01.11.2015), при этом ООО "Осташковагропромхимия" являлось единственным покупателем щебня у ООО "НРВ Транс";

- основную долю дохода ООО "НРВ Транс" составляют доходы от осуществления грузоперевозок;

- отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке щебня и песка, в том числе на приобретение щебня и песка в заявленных объемах, на аренду складских помещений либо территорий для хранения щебня и песка, на аренду транспортных средств;

- отсутствие у ООО "НРВ Транс" собственных основных средств, в том числе транспортных средств;

- неподтверждение факта оказания услуг по осуществлению грузоперевозок физическими лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), на счета которых от ООО "НРВ Транс" поступали денежные средства за названные услуги;

- исчисление налогов, в том числе НДС, в минимальном размере, при том, что основная доля контрагентов согласно банковским выпискам не являлась налогоплательщиками НДС;

- обналичивание значительной суммы денежных средств, поступившей на счета ООО "НРВ Транс", в том числе, через взаимозависимую организацию ООО "Экспо Транс", а также физических лиц.

В обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры и транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО "НРВ Транс" в 2016-2018 гг. осуществило поставки 14 615 м. куб. и 1 070,72 тонн щебня, а также 520 м.куб. песка на общую сумму 19 407 254,00 руб.

При анализе банковских выписок по движению денежных средств ООО "НРВ Транс" Инспекцией установлено, что за период 2016-2018 гг. названной организацией произведены платежи за щебень в адрес иных лиц лишь в сумме 3 217 836,01 рублей, что не сопоставимо со стоимостью поставленного Обществу щебня (18 889 755,00 рублей).

Так, согласно документам, представленным ООО "НРВ Транс", а также банковским выпискам по расчетному счету данного контрагента, в 2016 году названной организацией приобретался щебень только у ООО "ДСК-177" в объёме 783.60 м. куб. по цене 476.09 руб. за м. куб., в то время как реализовано в адрес ООО "Осташковагропромхимия" 5 690.03 м. куб. щебня по цене 974.58 руб. за куб. м. При этом даты приобретения щебня у ООО "ДСК-177" не соответствуют датам его реализации в адрес ООО "Осташковагропромхимия", что возможно только в случае наличия у ООО "НРВ Транс" складских помещений либо иных мест хранения, которые у самого контрагента отсутствуют, что опровергает факт приобретения ООО "ДСК-177" щебеня, который в дальнейшем якобы поставлялся в адрес ООО "Осташковагропромхимия".

В 2017 году ООО "НРВ Транс" приобретало щебень только у ООО "ПСК" в объёме 2 865 м. куб. по цене 700.00 руб. за м. куб. и у ООО "Комбинат Строительных Материалов" в количестве 98.80 т. (69,09 м. куб.) по цене 593,22 руб. за тонну (1001,01 за м. куб), в то время как реализовано в адрес ООО "Осташковагропромхимия" 8 008 м. куб. по цене 974.58 руб. за куб. м. Даты приобретения щебня у названных поставщиков не соответствуют датам его реализации в адрес ООО "Осташковагропромхимия". 

При этом в представленных ООО "ПСК" товарных накладных отсутствуют отметки о получении щебня представителем ООО "НРВ Транс".

ООО «ПСК» не являлось налогоплательщиком НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

В 2018 году оплата за щебень осуществлялась ООО "НРВ Транс" в незначительных объёмах (552 000 руб.) только в адрес организаций ООО "Ника", ООО "ПСО Промгражданстрой", ООО "Растворный бетонный узел", которые в свою очередь документы по взаимоотношениям с ООО "НРВ Транс" не представили, оплату за щебень в адрес иных организаций не производили.

Таким образом, доказательств приобретения щебня в заявленных в первичных документах объёмах у иных лиц ООО "НРВ ТРАНС" не представило, в книгах покупок и банковских выписках данного лица отсутствуют расходы, связанные с приобретением щебня у реальных поставщиков и производителей.

Оплата за песок ООО "НРВ Транс" в адрес иных лиц также не осуществлялась, документы на приобретение песка не представлены.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Основываясь на результатах контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "НРВ Транс" и существенных противоречиях в представленных Обществом документах, суд соглашается с позицией Инспекции о поставке щебня и песка иными лицами, о формальном документообороте с ООО "НРВ Транс" с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.

До 01.01.2014 Общество применяло упрощенную систему налогообложения и приобретало щебень у непосредственного переработчика ООО "ПСК", которое также применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось налогоплательщиком НДС

После перехода Общества на "общий" режим налогообложения основными поставщиками щебня стали применяющие общий режим налогообложения взаимозависимые между собой организации ООО "ЛанТрак" ИНН 

<

***> (в 2014 году), ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ" ИНН 

<

***> (в 2015 году), ООО "НРВ ТРАНС2 ИНН 

<

***> (в 2016, 2017, 2018 гг).

Исходя из пояснений, представленных ООО "ПСК" на требование от 23.12.2020 № 778, Общество в период 2016-2018 не обращалось с вопросом пролонгации ранее действующего (в 2014 году) договора поставки.

То есть, непосредственный поставщик щебня ООО "ПСК", находящийся на УСНО, в силу своего статуса не мог выставлять счета-фактуры с НДС, которые предоставляли бы право ООО "Осташковагропромхимия" предъявлять НДС к вычету.

Введение в цепочку приобретения щебня, поставляемого лицом, которое применяло систему налогообложения УСНО, посредника в лице ООО "НРВ Транс", находящегося на общем режиме налогообложения, позволило ООО "Осташковагропромхимия" получить необоснованную экономию путём учета налоговых вычетов по НДС

В ходе поверки Инспекцией выявлен ряд противоречий в представленных в материалы дела документах по приему-передаче товаров.

Так, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в соответствии с которыми поставка щебня осуществлялась с периодичностью 1-2 раза в месяц партиями от 80 до 1000 м.куб.

С ответом от 06.09.2018 на требование Инспекции от 30.08.2018 № 5402 Обществом представлены также транспортные накладные, в соответствии с которыми даты и объёмы поставки щебня и песка полностью соответствовали сведениям, указанным в счетах-фактурах.

Согласно транспортным накладным грузоотправителем щебня являлось ООО "НРВ Транс", а местом приема груза к перевозке - Тверская обл., Селижаровский р-н, д. Борисово, где фактически располагается месторождение "Борисово", разработку которого на основании соответствующей лицензии осуществляло ОАО "Селижаровский карьер". Переработчиком валунно-песчано-гравийного материала ОАО "Селижаровский карьер" являлось ООО "ПСК".

При этом по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, д. Борисово спорный контрагент не имел ни обособленных подразделений, ни арендованных складских помещений либо территорий.

Транспортные накладные не содержат сведений об используемых для перевозки транспортных средствах, об условиях перевозки, а также не содержат отметок о сдаче груза грузополучателю.

Исходя из представленных транспортных накладных перевозка щебня осуществлялась водителем ФИО10, при том, что подпись названного лица в транспортных накладных отсутствует, в штате ООО "НРВ Транс" данный гражданин не состоит.

При проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 25.02.2020 № 41) ФИО10 указал, что работал в ООО "НРВ Транс" водителем (без записи в трудовой книжке) и осуществлял перевозки щебня для ООО "Осташковагропромхимия" с карьеров д. Борисово, Сормоль Новгородская обл., карьеров по трассе М-9. Частота перевозок, с его слов, была различной (от 1-2 раз в месяц до нескольких раз за день). Документы на перевозку получал от руководителя ООО "НРВ Транс" ФИО11 При въезде на территорию ООО "Осташковагропромхимия" имелась круглосуточная охрана, охранник заносил номер машины в журнал.

Аналогичные пояснения он представил и 28.02.2020 в ответ на требование о представлении документов (Поручение об истребовании документов от 06.02.2020).

ООО "НРВ Транс" на поручение Инспекции от 20.02.2020 № 225 сообщило об отсутствии путевых листов и договорных отношений со ФИО10, что по мнению суда подтверждает недостоверность представленных Обществом транспортных накладных в подтверждение факта поставки щебня от ООО "НРВ Транс".

Указанный вывод также подтверждают и документы, представленные ООО "Конаково Менеджмент" на поручение Инспекции от 20.02.2020 № 226, из которых следует, что в соответствии с трудовым договором и табелями учета рабочего времени ФИО10 был официально трудоустроен в названной организации водителем и в 2015 году, в дни перевозки груза по транспортным накладным ООО "НРВ Транс" (14.10.2015 и 23.10.2015), находился на рабочем месте в ООО "Конаково Менеджмент".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что с учетом объема и веса перевезенного товара (до 1000 тонн в день) поставка щебня от ООО "НРВ Транс" в адрес ООО "Осташковагропромхимия" не соответствует вместимости и грузоподъемности транспортных средств, которыми, как указал налогоплательщик, осуществлялась перевозка.

При этом к счету-фактуре № 18 от 22.03.2016 на приобретение 87 м. куб. щебня транспортная накладная не представлена. Также Инспекцией установлено расхождение между количеством приобретаемого щебня на 10 м. куб. по счету-фактуре от 25.08.2017 № 55 (685,300 м. куб.) и транспортной накладной от 25.08.2017(695,300 м. куб).

Таким образом суд приходит к выводу что, представленные ООО "Осташковагропромхимия" первичные учетные документы не соответствуют признакам достоверности и непротиворечивости.

По факту представления второго, отличного от первоначального комплекта товарных накладных суд с учетом анализа проведенного Инспекцией приходит к выводу о недостоверность представленных налогоплательщиком изменённых транспортных накладных, единственной целью составления которых являются попытки Общества создать искусственную ситуацию для подтверждения поставки товара спорным контрагентом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные документы, бесспорно свидетельствующие о поставках щебня от ООО "НРВ Транс".

Анализ всех представленных в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом дальнейшее использование товаров в производственной деятельности не свидетельствует об их приобретении именно у заявленного контрагента - ООО "НРВ Транс". Сам по себе факт поставки щебня в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества в опровержение позиции Инспекции фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств не приведено.

Из материалов дела следует, что Обществом по договорам лизинга от 19.03.2014 № Р14-07447-ДЛ и от 09.06.2014 № Р14-17685-ДЛ, заключенным с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», приобретены транспортные средства BMW 5351 XDrive Gran Turismo (ПТС от 02.11.2013) и Nissan Qashqai (ПТС от 28.05.2014) с правом последующего выкупа.

Срок договоров лизинга по BMW 5351 XDrive Gran Turismo составляет 3 года, по Nissan Qashqai - 2 года.

Общая сумма лизинговых платежей по транспортному средству BMW 5351 XDrive Gran Turismo с учетом выкупной цены - 3 681 355,90 рублей (в том числе, НДС 561 562,73 рублей). При этом 1 518 020,00 рублей составляет сумму авансового платежа.

Общая сумма лизинговых платежей по транспортному средству Nissan Qashqai с учетом выкупной цены - 1 321 173,10 рублей (в том числе, НДС 201 534,86 рублей). При этом 497 200,00 рублей составляет сумму авансового платежа.

Указанные транспортные средства учтены Обществом в качестве объектов основных средств.

По названным транспортным средствам в проверяемый период Обществом начислена амортизация в размере 1 296 416,00 рублей, заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 189 157,00 рублей и расходы в размере 1 050 870,30 рублей по лизинговым платежам, а также заявлены расходы, связанные с эксплуатацией: страхование (КАСКО, ОСАГО) - 154 542,00 рублей, ремонт - 210 247,00 рублей.

По окончании срока лизинга названные транспортные средства ООО "Осташковагропромхимия" выкуплены у лизингодателя (договор купли продажи от 19.02.2017 № Р14-07447-ДВ в отношении BMW 5351 XDrive Gran Turismo, договор купли продажи от 19.02.2017 № Р14-07447-ДВ в отношении Nissan Qashqai).

На основании договора купли-продажи от 27.04.2017 автомобиль BMW 5351 XDrive Gran Turismo перешел в собственность ФИО12 (руководителя ООО «Осташковагропромхимия») за 1 300 000,00 рублей, что почти в 3 раза ниже стоимости приобретения (3 681 355,90 рублей).

По договору от 11.08.2016 транспортное средство Nissan Qashqai реализовано ФИО13 за 700 000,00 рублей, что почти в 2 раза ниже стоимости приобретения (1 321 173,10 рублей).

То есть, понесенные Обществом затраты на приобретение, содержание и эксплуатацию транспортных средств несоизмеримы с полученным доходом от реализации данного имущества. При этом доказательств наличия объективных разумных причин и деловой цели приобретения транспортных средств налогоплательщиком не представлено.

По мнению Инспекции, неправомерность принятия к вычету НДС и учета расходов, связанных с приобретением автотранспортных средств в виде амортизации и лизинговых платежей, а также связанных с эксплуатацией транспортных средств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования названных транспортных средств в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Обществом не представлены инвентарные карточки объектов основных средств, приказы о закреплении автомобилей за сотрудниками, заявки на их использование, авансовые отчеты, маршрутные листы, путевые листы, подтверждающие движение транспортных средств по маршрутам, необходимым при осуществлении деятельности, как и не представлено доказательств несения каких-либо расходов по оплате командировочных расходов, аренды мест для стоянки транспортных средств, приобретение ГСМ.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО14. и коммерческого директора ФИО15, содержащимся в протоколах допроса свидетелей от 12.08.2020 № 300 и от 13.08.2020 № 301, путевые листы на автомобили BMW 5351 XDrive Gran Turismo и Nissan Qashqai не выписывались, расходы на ГСМ в составе затрат не учитывались.

Исходя из информации, представленной МО МВД России "Осташковский" на запрос Инспекции от 06.11.2019 № 08-16/13772, на транспортном средстве BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO в период 2016-2018 годы совершено 9 административных правонарушений, зафиксированных на территории г. Москвы и Московской области.

То есть, принадлежащее Обществу транспортное средство BMW 5351 XDrive Gran Turismo эксплуатировалось на территории Москвы и Московской области, при том, что основные покупатели и заказчики Общества располагались на территории Тверской области.

Доказательств использования данного транспортного средства в коммерческих целях Общества, в том числе, как имиджевой составляющей при ведении переговоров, материалы проверки не содержат.

Подобные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAL

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

По договорам лизинга от 31.08.2016 № Р16-16777-ДЛ и № Р16-16778-ДЛ, заключенным с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", Обществом приобретены 2 транспортных средства Toyota RAV4 с правом последующего выкупа. При этом в соответствии с актами приема-передачи предмета лизинга со стороны ООО "Осташковагропромхимия" названные транспортные средства получены ФИО16

Срок договоров лизинга составляет 3 года. Общая сумма лизинговых платежей с учетом выкупной цены по каждому договору - 1 945 793,60 рублей (в том числе, НДС 301 180,69 рублей).

Указанные транспортные средства учтены Обществом в качестве объектов основных средств. По названным транспортным средствам в проверяемый период Обществом учтены расходы на страхование (ОСАГО, КАСКО) в размере 257 029,00 рублей, а также на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств в размере 327 081,00 рублей.

Как следует из показаний главного бухгалтера ФИО14. и коммерческого директора ООО "Осташковагропромхимия" ФИО15 (протоколы допроса от 12.08.2020 №300, от 13.08.2020 №301), указанные транспортные средства были сданы в аренду ООО "Финансовый партнер".

В материалах проверки имеется договор аренды, заключенный между ООО "Осташковагропромхимия" и ООО "Финансовый партнер" 31.08.2016 (в день заключения договоров лизинга), в соответствии с условиями которого в период действия договора лизинга транспортные средства Toyota RAV4 переданы в аренду ООО "Финансовый партнер" на срок, соответствующий сроку лизинга (до 31.07.2019), и за плату, сопоставимую с суммой лизинговых платежей (общая сумма платежей по договорам лизинга - 3 891 587,20 рублей, общая сумма платежей по договору аренды - 4 041 034,14 рублей). Дополнительным соглашением от 31.087.2016 к договору аренды предусмотрено право ООО "Финансовый партнер" выкупить спорные транспортные средства по окончании действия договора аренды.

Договором аренды расходы по содержанию автомобилей (страхование, текущий и капитальный ремонт, приобретение расходных материалов и ГСМ) возложены на арендатора, то есть ООО "Финансовый партнер", что соответствует положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, указывающим на обязанность арендатора по осуществлению за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества.

В связи с этим в действиях налогоплательщика, как арендодателя, по несению расходов, связанных с ремонтом и страхованием переданных в аренду транспортных средств, отсутствовали разумные экономические или иные причины (деловая цель), тем более, что осуществление данных расходов привело к убыточности сделок с транспортными средствами (убыток 434 663,00 рублей = 4 041 034,14 (доходы от аренды) - 3 891 587,20 рублей (лизинговые платежи) - 584 110,00 рублей (расходы по страхованию и ремонту).

При анализе заказ-нарядов, представленных Обществом в подтверждение факта ремонтных работ, Инспекцией установлено, что в качестве клиентов услуг по ремонту и техническому обслуживанию названных транспортных средств указаны ФИО16 и ФИО17, которые как сотрудники Общества не числились, материально-ответственными лицами не являлись, что указывает на обоснованность позиции Инспекции об отсутствии фактов использования транспортных средств в производственной деятельности Общества.

Доводы Общества сводятся к несогласию с обжалуемым решением и выводы Инспекции не опровергают. Причины учета расходов по страхованию и ремонту транспортных средств, обязанности по несению которых лежат на арендаторе, налогоплательщиком в заявлении не приведено, как и не приведено доказательств осуществления компенсации арендатором названных расходов.

Не подтверждены материалами дела и доводы Общества о том, что передача в аренду транспортных средств Toyota RAV4 связана с необходимостью покрытия расходов на их содержание и эксплуатацию, поскольку фактически договор аренды заключен одновременно с договорами лизинга, что указывает об отсутствии намерений Общества по использованию приобретенных в лизинг автомобилей в производственной деятельности.

Процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения судом не установлено, несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий, как и несвоевременное вручение налогоплательщику решения, принятого по результатам налоговой проверки, прямо не названо в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия нарушения срока, установленного для направления налоговым органом решения по результатам проверки, налоговым законодательством прямо не предусмотрены.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемом случае вынесение решений № 2 от 17.03.2021, № 3 от 16.04.2021, № 4 от 15.05.2021, № 5 от 15,06.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки вызвано объективными причинами и является необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности, а именно: необходимость ознакомления налогоплательщика с материалами, поступившими в налоговый орган за сроками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом Обществу была представлена возможность после ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представить дополнительные возражения (пояснения, ходатайства).

То есть, Обществом реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, оно также было ознакомлено с дополнительно полученными Инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, в связи с чем оснований для отмены решения по процедурным основаниям не имеется.

Превышение Инспекцией сроков на рассмотрение материалов налоговой проверки, не повлекло обязанность по уплате пеней в завышенном размере, поскольку на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, вследствие чего размер пеней обусловлен действиями самого Общества по неуплате доначисленных сумм налогов, а не датой вынесения решения.

В рассматриваемом случае материалы выездной налоговой проверки не свидетельствуют об уплате налогоплательщиком доначисленных сумм налогов, в связи с чем на выявленную Инспекцией недоимку, независимо от даты вынесения решения, будет производиться начисление пеней до дня погашения Обществом названной недоимки.

Оценивая доводы Общества о начислении штрафных санкций за выявленные нарушения 2016-2017 годов без учета положений, определяющих срок давности привлечения к ответственности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае датой вынесения оспариваемого решения является 01.07.2021. На указанную дату Инспекцией не утрачены сроки на привлечение Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 2, 3 и 4 квартал 2018 года (исчисление трехлетнего срока для привлечения к ответственности начинается с 01.10.2018) и по налогу на прибыль организаций за 2017 год (исчисление трехлетнего срока для привлечения к ответственности начинается с 01.01.2019).

За неуплату НДС по иным налоговым периодам Общество к ответственности не привлечено.

Таким образом решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 № 2 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Осташковагропромхимия", г.Осташков Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2021, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

 

Судья                                                                                Е.В. Романова