ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-614/2022

г. Киров

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.09.2020, 

представителя ответчика -  ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.06.2022, ФИО5 действующего на основании решения от 28.05.2019 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2022 по делу № А29-614/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 16.08.2019 № 16/08-19 за период с января по апрель 2020 года в сумме 1 622 750 рублей, пени в сумме 5 022 280 рублей, начисленной с 17.03.2020 по 27.12.2021; пени с 28.12.2021 по день погашения задолженности исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявлением от 01.04.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100 000 рублей долга, неустойку в сумме 5 593 698 рублей 75 копеек; неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора, начиная с 02.04.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы основного долга в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей долга, 2 237 479 рублей 50 копеек пени, а также пени, рассчитанные исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга, 59 082 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части размера задолженности и неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на 31.03.2022 задолженность погашена полностью. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерным, обжалуемое решение нарушает принцип единообразия судебной практики, поскольку в рамках дела № А29-11145/2020 размер неустойки по спорному договору снижен до 0,1% за каждый день просрочки. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на распространение мораториев при начислении неустойки в период их действия. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 30.06.2022 на 11.08.2022 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований (с учетом уточнения) в части взыскания 100 000 рублей долга, 110 400 рублей пеней, начисленных на сумму долга за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, пеней начисленных за 01.04.2022 в сумме 200 рублей, и пеней, предусмотренных пунктом 4.2 договора от 16.08.2019, начиная с 02.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы основного долга.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В остальной части законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 16.08.2019 № 16/08-19 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг с использованием автотранспорта и спецтехники (далее – техника) в объёмах и сроках в соответствии с поданными заказчиком заявками, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. 

Количество, наименование техники, стоимость услуг определяются в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

Расчёты за предоставленные услуги производятся в течение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.4 договора). 

Договор заключён на срок с 16.08.2019 по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств действует до полного исполнения.

В силу пункта 1.5 договора договор считается продлённым на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известила о расторжении договора противоположную сторону, не менее чем за 30 календарных дней.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик за задержку расчётов за выполненные работы уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно двустороннему акту оказанных услуг от 29.02.2020 № 2 (387 750 рублей); односторонним актам оказанных услуг от 31.01.2020 № 1 (579 500 рублей), от 31.03.2020 № 4 (611 000 рублей), от 30.04.2020 № 5 (44 500 рублей), реестрам путевых листов, путевым листам и талонам к ним истец в период с января по апрель 2020 года оказал ответчику транспортные услуги и услуги спецтехникой на общую сумму 1 622 750 рублей.

Истец выставил счета–фактуры с аналогичными реквизитами, направил претензию от 20.12.2020 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга.

В отзыве от 31.03.2022 ответчик указал, что по состоянию на 31.03.2022 задолженность в сумме 1 622 750 рублей погашена полностью. Платёжными поручениями от 09.02.2022 № 49 на сумму 300 000 рублей; от 24.02.2022 № 73 на сумму 387 750 рублей; от 24.02.2022 № 74 на сумму 44 500 рублей; от 09.03.2022 № 123 на сумму 179 500 рублей; от 17.03.2022 № 153 на сумму 305 500 рублей, от 31.03.2022 № 175 на сумму 305 500 рублей долг оплачен в сумме 1 522 750 рублей. Также погашена задолженность в сумме 100 000 рублей платёжным поручением от 25.09.2020 № 650. 

В части требований о взыскании долга в сумме 100 000 рублей отказ истца принят апелляционным судом, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется. 

Спор между сторонами сохраняется в части взыскания пеней, начисленных в период с 17.03.2020 по 31.03.2022.

Ответчик полагает, что в период действия мораториев (с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не могли быть начислены. Вместе с тем данная позиция является несостоятельной. 

В рассматриваемом случае не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, продлившего срок действия моратория, поскольку основной вид деятельности ответчика (41.20 «строительство жилых и нежилых зданий») не включён в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434). Ответчик также не является ни системообразующей организацией российской экономики, ни стратегическим предприятием.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также не подлежит применению. Вопреки доводам ответчика названный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022), действует в течение 6 месяцев, и не распространяет своё действие на период, предшествующий ранее. 

Поскольку обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика материалами дела не установлены, требование истца о взыскании пеней с 17.03.2020 по 31.03.2022 являются правомерными. 

Ответчик считает размер взысканной неустойки чрезмерным. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который обоснованно уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд обоснованно принял во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, высокий процент неустойки в размере 0,5%, период просрочки (два года), оплату долга после обращения истца с иском в суд. 

Тот факт, что при разрешении спора по делу № А29-11145/2020 в рамках одного и того же договора арбитражный суд снизил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, не свидетельствует о нарушении принципа единообразия судебной практики. Снижение размера неустойки в настоящем деле осуществлено судом исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения ответчика. Также отсутствуют доказательства того, что истец намеренно способствовал увеличению суммы пеней, препятствовал в уплате долга. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,2% за каждый день просрочки соответствует представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Представленный истцом расчёт неустойки с учётом частичного отказа от иска и применения положений статьи 333 ГК РФ является арифметически правильным и составляет 2 126 879 рублей 50 копеек за период с 17.03.2020 по 01.04.2022. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемой неустойки. 

С учётом отказа истца от части исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Севертранпром» от иска в части взыскания 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек долга, 110 600 (ста десяти тысяч шестисот) рублей 00 копеек пеней и пеней, начисленных на сумму долга с 02.04.2022 по дату фактического погашения долга. 

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2022 по делу № А29-614/2022 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 126 879 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек пени, 59 082 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2022 по делу № А29-614/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1