ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55192/2025

Дело № А40-40177/25

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-40177/25,

об удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 55 199 000 рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.03.2025,

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 18.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 в отношении должника ФИО2 (Дата рождения: 13.12.1982, Место рождения: пос. Шиханы Вольского р-на Саратовской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС:138-858-176 15) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72(8004) от 19.04.2025.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 4 853 500 руб. 00 коп. отказано.

04.09.2025 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного определения, в связи с чем, в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, 17.09.2025 изготовлено мотивированное определение. 14.10.2025 вынесено определение об исправлении опечатки определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 изложить в следующей редакции: «Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, заявление ФИО1 о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 55 199 000 руб. 00 коп.,». Резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 изложить в следующей редакции: «В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 55 199 000 руб. 00 коп. – отказать.». В остальном текст определения оставить без изменений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, апеллянт обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Кредитор ФИО7 в отзыве указывает, что в требованиях ФИО1 содержится сумма 55 199 000 руб, которую он якобы передал своей дочери начиная с 2023 года, когда практически все кредиторы ФИО2 уже вышли в суд с исками об истребовании долга. Денежные средства, якобы полученные от ФИО1 не поступила на расчетные счета ни самой ФИО2 ни ее кредиторов. Нет ни одного кредитора, перед которым ФИО8 погасила бы свою задолженность путем передачи наличных денежных средств, полученных от ФИО1 ФИО1 не погашал за свою дочь ФИО2 долги, но при этом вместе со своей женой активно участвовал в выводе активов ФИО2 на себя и свою жену. ФИО1 в суд с истребованием долга с ФИО9 , до сего дня не обращался. ФИО1 является отцом ФИО2, и аффилированным к ней лицом. Действия ФИО1 при подаче заявления о включении его в реестр кредиторов ФИО2 направлены лишь на причинение финансового ущерба кредиторам с учетом получения всех активов своей дочери.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

15.12.2019 между ФИО2 и ФИО1 (далее -Кредитор, ФИО1) заключён договор займа, что подтверждается распиской (приложение № 1). Согласно условиям расписки от 15.12.2019, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей и обязалась возвратить в срок до 31.12.2022.

12.08.2022 между Должником и ФИО1 заключён договор займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 12.08.2022, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 515 000 рублей и обязалась возвратить в срок до 01.03.2023.

12.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 12.08.2022, ФИО2 получила от ФИО1, денежные средства в размере 8 000 000 рублей и обязалась возвратить в срок до 31.12.2022.

22.11.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 22.11.2022, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 11 000 000 рублей и обязалась возвратить в срок до 01.06.2023.

16.11.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 16.11.2023, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 950 000 рублей и обязалась возвратить в срок до 16.11.2024.

16.11.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 16.11.2023, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 734 000 рублей и обязалась возвратить в срок до 16.11.2024.

Между тем, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Общая сумма неисполненных денежных обязательств Должника на дату подачи заявления составляет 55 199 000 рублей.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Согласно сложившейся судебной практики, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанное направлено, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, сам по себе договор займа и расписка в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа, документально подтвержденного источника финансирования не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд не истребовал у ФИО1 доказательства наличия у него денежных средств на момент передачи их по долговым распискам.

Между тем в определении арбитражного уда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-40177/25, судом разъяснено, что участники процесса вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий заявление, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, исключительно в тридцатидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Так, финансовым управляющим в адрес ФИО1 (РПО № 80545710729187 от 04.07.2025, корреспонденция получена адресатом 10.07.2025), а также в адрес суда направлен отзыв на заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В указанном отзыве финансовый управляющий ФИО6 просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 55 199 000,00 руб.

Одним из доводов финансового управляющего было то, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в качестве займа в заявленной сумме.

Отзыв финансового управляющего ФИО1 получил 10.07.2025 (РПО № 80545710729187 от 04.07.2025), однако не воспользовался своим правом на предоставление дополнительных документов, подтверждающих финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в качестве займа в заявленной сумме.

Между тем такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

Практика рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника предполагает повышенный стандарт доказывания лицом, заявившим требовании, обоснованность последнего.

Наличие расписок выданных должником аффелированному к нему кредитору, а также признание долга должником в силу спецификации дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Убедительных доказательств передачи суммы займа должнику с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено, как и не представлено доказательство финансовой возможности выдачи суммы займа, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить, должнику заем, доказательств их хранения до момента передачи, либо снятия с расчетного счета.

Кроме того сомнения в реальности передачи кредитором должнику в займ является тот факт, что кредитор с учетом того, что займ предоставлялся в сроки до 31.12.2022, до 01.03.2023, 01.06.2023, 16.11.2024, однако кредитор до настоящего момента не обращался к должнику с требованием о возврате денежных средств.

Кроме того должником не представлены доказательства расходования заемных денежных средств.

Из изложенного выше можно предположить, что сделки по выдаче займа кредитором (отцом должника) должнику носят мнимый характер.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Также согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существуфиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

На дату подготовки настоящего отзыва в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в качестве займа в заявленной сумме.

По смыслу разъяснений, приведенных в третьем абзаце 26 пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при подтверждении факта предоставления займа только распиской о передаче наличных денежных средств заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него свободных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, а должником не представлены доказательства расходования указанных денежных средств на сумму 55 199 000,00 руб.

ФИО1 не предпринимал каких либо действий для возврата задолженности - претензий в адрес должника не направлял, в суд за взысканием задолженности не обращался.

ФИО1 каких-либо доказательств, в частности документов, подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в заявленном размере не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель на момент предоставления должнику денежных средств располагал ими фактически.

При таких обстоятельствах, финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику указанную в договоре сумму денежных средств, а представленные доказательства не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам имущественного положения кредитора.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-40177/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Ж.В. Поташова

Судьи:	 А.С. Маслов

Н.В. Юркова