Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96554/2024

12 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» (199178, г.Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, литер А, помещ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРВО» (191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пл Александра Невского, д. 2, литера Е, помещ. 43-Н, офис 1002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» (далее- ООО ««Торговый Дом Материк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРВО» (далее- ООО «ОРВО») взыскании 262 437 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 29 760 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 01.09.2024.

Определением от 26.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 15.10.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в обоснование возражений поясняет, что выполнил услуги по договору по зачислению денежных средств на аккаунт в рекламной системе Google, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 01.10.2024 суд иск удовлетворил.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

10 февраля 2021 года между «ОРВО» (Далее - «Ответчик», «Исполнитель») и ООО «Торговый Дом Материк» (далее - «Истец», «Заказчик») был заключен Договор оказания услуг № 751/PK/1«WWW/MATERIK-M.RU» (далее –Договор). В соответствии с предметом указанного Договора ООО «ОРВО», как Исполнитель, обязался оказать услуги по размещению рекламных объявлений на рекламных площадках, в частности Google Ads (далее - «Поставщик», «Третье лицо») в согласованных Сторонами количестве и качестве, а ООО «Торговый дом Материк», как Заказчик, оплачивать эти услуги.

В силу п. 3.1. Договора Стороны ежемесячно по электронной почте согласовывают рекламный бюджет для Поставщика в медиа-планах. Согласно п. 3.2. Договора Заказчик ежемесячно перечисляет рекламные бюджеты Исполнителю, который, в свою очередь, самостоятельно использует данные средства и размещает на них рекламные объявления.

Так, Истцом за период с 2021 по 2022 г. на расчетный счет Ответчика разными платежами была переведена сумма в общем размере 262 437 рублей 39, копеек, которая не была использована ООО «ОРВО» по прямому, как того требует п. 3.2. Договора. Данные средства Ответчик перевел на аккаунт Поставщика, но не разместил на них рекламные объявления.

Поставщик 03.03.2022 года приостановил продажу онлайн-рекламы в России. В июне 2022 года ООО «Гугл» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о банкротстве. В настоящий момент ООО «Гугл» признано банкротом в рамках судебного дела № А40-126705/2022 от 16.06.2022 г. Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, и явилось следствием прекращения его обязательств по Договору.

В мае 2022 года ООО «ОРВО» направили на имя Генерального директора ООО «Торговый Дом Материк» письмо, в котором информировали о том, что с их стороны было подано заявление на удаление аккаунтов (деактивация) и возврат оставшихся денежных средств, иначе на ситуацию они повлиять не могут. Оказать какие-либо услуги в счет оплаты долга Исполнителем не предложено.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-22.12.2023 задолженность в пользу ООО «Торговый Дом Материк» составляет 262 437 рублей 39 копеек.

В адрес ООО «ОРВО» 22.12.2023  было направлено письмо о возврате денежных средств, так как уплаченные денежные средства не были исполнены или возвращены Заказчику. Ответчик направил ответ, в котором заявил, что в связи с банкротством ООО «Гугл» он собирается вступать в реестр кредиторов с целью вывести денежные средства с аккаунта и перечислить клиентам. Однако обращаем внимание Суда, что по настоящий момент Ответчик не вступил в реестр кредиторов и не пытается взыскать оплаченные Истцом денежные средства.

ООО «Торговый Дом Материк» 21.02.2024 года направило требование о возврате денежных средств по договору оказания услуг от 10.02.2021 № 751/PK/1«WWW/MATERIK-M.RU». В своем ответе на указанное требование ООО «ОРВО» ссылается на ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Указанным ответом ООО «ОРВО» отказывает в возврате денежных средств.

Полагая, что основания, изложенные в письме об отказе возврата денежных средств, не освобождают исполнителя (ответчика) от их возврата в размере, на который услуги по договору не оказаны, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора от 10.02.2021 № 751/PK/1«WWW/MATERIK-M.RU на оказание услуг Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению размещению рекламных объявлений на рекламных площадках, в частности Google Ads (далее - «Поставщик», «Третье лицо») в согласованных Сторонами количестве и качестве, а ООО «Торговый дом Материк», как Заказчик, оплачивать эти услуги.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.2 договора истцом была произведена предварительная оплата за оказание услуг по договору на сумму 262 437 рублей 39 копеек

Обязательства в части возврата денежных средств в размере 262 437 рублей 39 копеек за фактически неоказанные услуги ответчиком не были исполнены, документов, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено

Размер заявленной истцом задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2024 года, подписанным сторонами. через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом того, что заказчик оплатил услуги, а исполнитель услуги не оказал, истец вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения.

В связи с указанным, признаются обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 437 рублей 39 копеек 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.12.2023 по 01.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (Постановление Пленума № 7) также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом произведен расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 01.09.2024.

Указанный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили их снизить ниже минимального размера ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРВО» (191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пл Александра Невского, д. 2, литера Е, помещ. 43-Н, офис 1002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» (199178, г.Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, литер А, помещ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: 

<

***>) 262 437 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 29 760 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 01.09.2024, 8 844 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.