192/2017-8528(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1308/2017

28 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Е.О. Никитина  

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова  при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Большаковой  Юлии Александровны  

на определение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2017  

по делу №А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края  Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров,  

в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка  

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Приморская буровая компания» Никитина Дмитрия Сергеевича  

о признании недействительными сделок по перечислению в пользу  Большаковой Юлии Александровны с расчетного счета должника денежных  средств в общей сумме 450 644,91 руб.  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества 

«Приморская буровая компания» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015  (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) в отношении закрытого  акционерного общества «Приморская буровая компания»  

(ОГРН: 1062536041446, ИНН: 2536172326; место нахождения: 690106,  Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская,10, офис 403-а; далее –  

ЗАО «ПБК», общество, должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, сроком на 6 месяцев.  

Решением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016)  ЗАО «ПБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никитин  Дмитрий Сергеевич.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества,  конкурсный управляющий Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в  пользу Большаковой Юлии Александровны 26.02.2016 и 29.02.2016 с  расчетного счета должника № 40702810910540005667, открытого в  операционном офисе «Владивостокский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО),  денежных средств в общем размере 450 644,91 руб.  

Определением от 07.12.2016 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, сделки по перечислению 26.02.2016 и 29.02.2016 со счета  должника в пользу Большаковой Ю.А. 450 644,91 руб. признаны  недействительными, применены последствия их недействительности в виде  взыскания с Большаковой Ю.А. в пользу общества 450 644,91 руб. основного  долга и восстановления Большаковой Ю.А. права требования с ЗАО «ПБК»  450 644,91 руб. заработной платы.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2017 определение от 07.12.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Большакова Ю.А. просит определение и  апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование жалобы  ее заявительница приводит следующие доводы: доказательств того, что в  результате совершения оспариваемой сделки ответчице было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требования о выплате  заработной платы, не имеется; в материалы дела представлены ответы  Прокуратуры Ленинского района г.Владивостока от 05.11.2015  

 № 1130ИС-215 и ОСП по Ленинскому району г.Владивостока от 21.12.2015   № 79564/СП, свидетельствующие о том, что должником осуществлялась  выплата текущей заработной платы его работникам, а имеющаяся перед  работниками задолженность по заработной плате погашалась в  установленном законом порядке; конкурсный управляющий не оспорил ни  одной выплаты заработной платы, совершенной в рамках исполнительных  производств, возбужденных на основании требований иных работников  должника; суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении  ходатайства об истребовании из ОСП по Ленинскому району г.Владивостока  информации о погашении задолженности по заработной плате в 2015-2016  годах перед иными работниками должника, в то время как наличие  указанной информации позволило бы определить размер погашения иных  

требований работников и сделать вывод о наличии или отсутствии у спорной  сделки признаков предпочтения; решение о взыскании задолженности по  заработной плате вступило в законную силу до даты введения в отношении  должника процедуры наблюдения, следовательно, исполнение  исполнительного документа в соответствии со статьей 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), не подлежало приостановлению; судами обеих  инстанций при разрешении настоящего спора не применена подлежащая  применению норма, а именно пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве;  оспариваемая сделка является длящимся обязательством и не может быть  признана недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона  о банкротстве; применение последствий недействительности оспариваемой  сделки в виде возврата полученных денежных средств в конкурную массу  повлечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов  перед другими. Также заявительница жалобы ссылается на абзац шестой  пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.12.2016  и постановления от 17.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от  31.07.2015 выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу   № 2-4171/2015 по взысканию заработной платы с расчетного счета  

ЗАО «ПБК» № 40702810910540005667 в операционном офисе  «Владивостокский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) в пользу  

Большаковой Ю.А. 26.02.2016 и 29.02.2016 списаны денежные средства в  размере 336 250,86 руб. и 114 394,05 руб. соответственно, всего –  

450 644,91 руб. 

Конкурсный управляющий должником Никитин Д.С., полагая, что в  результате указанного перечисления денежных средств требования  Большаковой Ю.А. получили предпочтительное удовлетворение перед  требованиями других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.  Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления  Пленума № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта; списание  банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед  другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в  банк исполнительного листа.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 указано, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что  оспариваемые сделки по перечислению денежных средств со счета должника  в пользу Большаковой Ю.А. в общем размере 450 644,91 руб. в погашение  долга, относящегося ко второй очереди реестра требований кредиторов,  совершены 26.02.2016 и 29.02.2016, т.е. после даты введения в отношении  должника процедуры банкротства – наблюдения (08.10.2015) и в период,  предшествовавший открытию в отношении ЗАО «ПБК» процедуры  конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена  11.04.2016); на момент совершения оспариваемой сделки должник имел  взысканную по решениям судов задолженность перед работниками по  

заработной плате в размере более 14 000 000 руб., а также имелись  непогашенные требования кредиторов по текущим платежам; к моменту  рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего  другие кредиторы второй очереди не получили удовлетворение в  соответствующем размере и доказательств достаточности у должника  средств для погашения всей задолженности, включенной во вторую очередь  реестра, не представлено.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками  Большаковой Ю.А. оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения ее требований, существовавших до совершения  оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве), суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, признал спорные перечисления денежных средств  недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, применив последствия их недействительности в виде  двусторонней реституции, путем взыскания с Большаковой Ю.А. в пользу  ЗАО «ПБК» 450 644,91 руб. основного долга и восстановления  

Большаковой Ю.А. права требования с должника 450 644,91 руб. заработной  платы, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах  дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, также не  представлено.  

Ссылка заявительницы кассационной жалобы на ответы Прокуратуры  Ленинского района г.Владивостока от 05.11.2015 № 1130ИС-2015 и ОСП по  Ленинскому району г.Владивостока от 21.12.2015 № 79564/СП, подлежит  отклонению, поскольку не опровергает правомерности вышеназванного  вывода суда, т.к. согласно названным документам погашение задолженности  по заработной плате перед иными кредиторами осуществляется  пропорционально за счет ежемесячно поступающих от общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  Аркада» денежных средств, взысканных решением суда от 18.04.2015 по  делу № А51-5401/2015, с учетом предоставленной определением от  19.08.2015 рассрочки исполнения судебного акта. Между тем задолженность  по заработной плате перед Большаковой Ю.А. подтвержденная заочным  решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.2015 по делу   № 2-4171/2015, погашена в полном объеме, что свидетельствует об оказании  последней большего предпочтения перед непогашенными требованиями о  выплате заработной платы иных кредиторов.  

Довод жалобы о том, что применение последствий недействительности  оспариваемых сделок в виде возврата полученных денежных средств в  конкурную массу повлечет преимущественное удовлетворение требований  одних кредиторов перед другими, признается несостоятельным, поскольку,  как правильно указал апелляционный суд, по рассмотренному спору  применены последствия недействительности сделок в виде восстановления  Большаковой Ю.А. права требования с должника 450 644,91 руб. заработной  платы, что влечет возможность ее погашение в порядке, установленном  Законом о банкротстве. Кроме того, в рамках исполнительного производства  в процедуре конкурсного производства возможно погашение лишь текущей  задолженности по заработной плате (пункт 4 статьи 96 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи  126 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в то время как погашенный  по спорному платежу долг ЗАО «ПБК» по оплате труда перед  

Большаковой Ю.А. является реестровым и подлежит удовлетворению после  погашения текущих обязательств, во вторую очередь наряду с иными  обязательствами должника этой очереди, с соблюдением принципа  пропорциональности при недостаточности денежных средств на покрытие  всех обязательств одной очереди (пункт 4 статьи 134, пункт 5 статьи 136  Закона о банкротстве).  

Довод заявительницы кассационной жалобы аналогичный доводу ее  апелляционной жалобы, о необходимости применения к рассматриваемому  обособленному спору пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку  оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает  одного процента от балансовой стоимости имущества должника и  фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в  спорный период, являлся предметом оценки апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности,  относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи,  

уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума № 63).  

Следовательно, списание в безакцептном порядке со значительной  просрочкой с расчетного счета должника задолженности по заработной плате  не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником.  

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что  суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств  об истребовании из ОСП по Ленинскому району г.Владивостока информации  о погашении задолженности по заработной плате в 2015-2016 годах перед  иными работниками должника.  

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства  суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно  находится.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства.  

Суд первой инстанции, посчитав, что в нарушение пункта 4 статьи 66  АПК РФ заявительницей не доказано, что истребуемая информация  относится к обстоятельства, имеющим значения для дела, а суд  апелляционной инстанции, придя к выводу, что имеющиеся в деле  доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, отказали в  удовлетворении ходатайств, что полностью соответствует их  процессуальным полномочиям.  

Довод жалобы о том, что решение о взыскании задолженности по  заработной плате вступило в законную силу до даты введения в отношении  должника процедуры наблюдения, следовательно, исполнение  исполнительного документа в соответствии со статьей 63 Закона о  банкротстве, не подлежало приостановлению, не принимается судом  кассационной инстанции, т.к. данное обстоятельство не является  

препятствием для признания недействительными банковских операций по  списанию денежных средств с расчетного счета должника, совершенных с  нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Ссылка Большаковой Ю.А. в кассационной жалобе на абзац шестой  пункта 29.3 постановления Пленума № 63, который относится к оспариванию  сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества  должника, также отклоняется судом округа, поскольку является следствием  его неверного толкования.  

В целом доводы сводятся к несогласию заявительницы с оценкой судов  имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не  может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу  требований статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А51-18142/2015 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов