ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18144/2020

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.03.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А12-18144/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400006, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307345927600010, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 1 021 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 1 021 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участник Общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО2  обратилась ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылается на то, что ООО  «Волготрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. По мнению ФИО2, арбитражный управляющий не будет надлежащим образом защищать интересы Общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» в рамках настоящего дела, что подтверждается его отсутствием в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, судебное заседание отложено на 04.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, и удовлетворить ходатайство ФИО2 от 12.01.2021 о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Кроме того, ООО  «Волготрейд», индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО2 получено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 410973 57 40498 5, № 410973 57 40496 1, № 410973 57 40497 8. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано определением об отложении судебного заседания. Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.01.2021 только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Как было указано выше, Общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 1 021 000 руб.

Рассматривая заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, наличие у заявителя статуса участника общества равно, как предположение о возможном ущемлении его прав в будущем, само по себе, не является необходимым и достаточным основанием для его вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска, само по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 по делу №А12-8319/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Волготрейд"  признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" утвержден ФИО4.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение участников Общества к участию в рассмотрении в общем порядке исков в отношении должника.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ФИО2 не обосновала и не подтвердила документально, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права или обязанности. ФИО2 не является стороной спорных правоотношений.

В отношении доводов ФИО2 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, суд апелляционной  инстанции обращает внимание, что такой довод носит предположительный характер и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска, само по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

ФИО2, как участник ООО «Волготрейд», не состоит в таких отношениях со сторонами спора исходя из заявленных исковых требований по делу.

Учитывая, что в рамках настоящего предмета спора суд не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО2, в этой связи отсутствуют законные основания для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего   лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт по настоящему делу не является преюдициальным для лиц, не являющихся участниками по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Основания для иных выводов суд не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу № А12-18144/2020 в части отказа ФИО2 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Землянникова