АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-601/20

10 августа 2020                             

город Назрань

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – Общество) к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (далее – Учреждение),  о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от ООО «М-Техфарм» – не явились, от ответчика  – ФИО1 (представитель по доверенности),

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Учреждению о взыскании задолженности по Государственному контракту №1792 от 05.12.2019г. в размере 182 696,80 руб., а также 19590,60 руб. – задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта; 4 052, 82 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательств по сделке; 434058 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта; 10 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины;  7 136 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

Представители истца надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.20 года от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 19 590,60 рублей.

Определением суда от 09.07.2020г. отказ в части иска в размере 19 590,60 рублей принят, производство в этой части производство прекращено.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

05.12.2019 года между Государственным бюджетным учреждением «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (Учреждение, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (поставщик) заключен государственный контракт № 1792 по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медикаментов в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 182 696 рублей 80 копеек.

Во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 182 696 рублей 80, что подтверждается актам приема-передачи №1792 от 05.12.2019 года, счет-фактурой №17117 от 24.12.2019 года и актом об исполнении обязательств по контракту (листы дела 28-31).

26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № б/н с  требованием  исполнить обязательства по оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением ответчиком от исполнения своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское  законодательство  основывается  на  признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных  последствий,  связанных  с  применением  договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая контракт, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок. Позиция суда обусловлена, в том числе рисковым характером предпринимательской деятельности.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено,  что  обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец  свою  часть  обязательств,  предусмотренных  приложение № 1 к контракту, выполнил в установленный договором срок.

В свою очередь ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с условиями контракта, в полном объеме не исполнил, в связи с чем, имущественные права истца фактически нарушены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 1792 от 05 декабря 2019 года в размере 182 696 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что учреждением не оспаривается как сам факт заключения между ним и обществом упомянутого выше государственного контракта, так и наличие задолженности перед ООО «М-Техфарм», её размер и факт просрочки оплаты оказанных по данному контракту услуг.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В государственном контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить товар, приведенный в приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с уставом учреждение является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета  в органе казначейства, печать со своим наименованием, штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 1.13 устава).

Кроме того, ГБУ «РЦФ» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения.

При реализации указанных задач учреждение выступает как хозяйствующий субъект и действует исходя и целей своей деятельности.

Вопреки позиции ответной стороны, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения её от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате за поставку медикаментов и освобождения от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. То есть оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Ссылки ответчика на свой правовой статус, отсутствие бюджетного финансирования, сокращение лимитов бюджетных обязательств, отсутствие у него возможности выполнить свои обязательства в части оплаты за поставку медикаментов во внимание приняты быть не могут. В данном случае ответчик выступил стороной по контракту, которая имеет право не только на получение товара, но и несет обязательства по оплате фактически поставленных товаров.

Правовой статус стороны контракта и его финансовое состояние, а также зависимость от бюджета не могут служить основанием для отказа истцу в оплате работ и услуг.

Согласно условий п. 10.1. заключенного вышеуказанного  контракта, истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 19 590 рублей, согласно платежного поручения №5888 от 21.11.2019 г. В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ, после прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п. 10.3 контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта ответчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется ответчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по контракту.

Однако, ответчиком, указанные средства возвращены после подачи иска.

Наряду с приведённым, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 4 052 рубля 82 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

03.08.2020 ООО «М-Техфарм» направил в суд дополнение  к исковому заявлению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ и просит суд взыскать неустойку на основании ч.5  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании части 6 статьи 34 того же Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как усматривается из материалов дела, по расчёту истца по состоянию на 27.05.2020 года размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по контракту составляет 4 052 рубля 82 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, судом проверен и признается правильным.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на представителя.

В части взыскания представительских расходов,  в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьёй.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; но в любом случае суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду прав о  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ООО «М-Техфарм» (Заказчик) и ООО "АТП-Доставка" (Исполнителем) заключен договор № 26/05/20-1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить иск ООО "М-Техфарм" о взыскании денежных средств с Учреждения по государственному контракту. Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом характера и сложности спора, длительности судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, с учетом объема проделанной исполнителем работы, суд считает разумным и обоснованным взыскание с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 рублей. При этом также приняты во внимание ставки, утвержденные конференцией адвокатов Республики Ингушетия, опубликованные на соответствующем официальном сайте коллегии адвокатов.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей (платёжное поручение № 9 от 15 января 2020 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 182 696,80 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту - 4 052, 82 рублей,  представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в  сумме - 7 136 рублей, а всего 203 885 (Двести три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                      М.А. Аушев