ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1668/2023

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 30.01.2022; 

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15866/2023)  арбитражного управляющего ФИО3 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2023 по делу № А21-1668/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к  арбитражному управляющему ФИО3

3-е лицо: ФИО4

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3  (далее – ФИО3, арбитражный управляющий)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 18.04.2023 заявление Управления удовлетворено,  арбитражный управляющий ФИО3  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу А21-1612/2021 в отношении ООО «СТ.Р.» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021), ООО «СТ.Р.» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «Промконтракт» 22.10.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки  права требования  №130 от 17.03.2014,  заключенный  между  ООО «СТ.Р.»  и  ООО «Универсалстрой Плюс» и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Промконтракт» 27.12.2021 в адрес ФИО3 было направлена копия вышеуказанного заявления, которая была получена электронно 27.12.2021 (почтовый идентификатор 80112366428025).

Таким образом, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, т.е. не позднее 30.12.2021.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Интерфакс» от 18.01.2023 №1Б16918 данные сведения  ФИО3  в  ЕФРСБ не включены.

В ходе изучения деятельности арбитражного управляющего ФИО3 должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушении пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 при проведении процедуры банкротства в ООО «СТ.Р.» не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол от 15.02.2023  №00073923 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем арбитражного управляющего ФИО3  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.04.2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено Управлением, конкурсный кредитор ООО «Промконтракт» 22.10.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки  права требования  №130 от 17.03.2014,  заключенный  между  ООО «СТ.Р.»  и  ООО «Универсалстрой Плюс» и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Промконтракт» 27.12.2021 в адрес ФИО3 было направлена копия вышеуказанного заявления, которая была получена электронно 27.12.2021 (почтовый идентификатор 80112366428025).

Таким образом, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, т.е. не позднее 30.12.2021.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Интерфакс» от 18.01.2023 №1Б16918 данные сведения арбитражным управляющим ФИО3  в  ЕФРСБ не включены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО3   обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО3    требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения и степень его общественной опасности,  учитывая, что размещение сведений на сайте ЕФРСБ носит исключительно информативный характер, несвоевременная публикация не повлекла за собой нарушения имущественных прав кредиторов, не повлияло на дальнейший ход процедуры банкротства ООО «С.Т.Р», нарушение устранено и сообщение опубликовано на Интернет – ресурсе ЕФРСБ №11042592 от 21.03.2023, арбитражный управляющий признал вину в совершенном административном правонарушении, кроме того является единственным нарушением и само по себе является незначительным. Так информация о подаче заявления об оспаривании сделки имелась в открытом доступе в картотеке арбитражных дел и лица, участвующие в деле знали о поданном заявлении об оспаривании сделки, что исключает нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения и  нарушение одного  эпизода нарушения Закона о банкротстве, указанное нарушение, учитывая его характер (нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ) не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2023 по делу №  А21-1668/2023  отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова