Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-5601/2019

«10»  марта    2020 год

резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоконь Л.В. (до перерыва в судебном заседании) ,секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) ,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,  по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в деле третьих лиц  Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Администрации Красноармейского района Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, 

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности

от третьих лиц – от Администрации Красноармейского района Волгограда - ФИО2 представитель по доверенности; 

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – не явились, уведомлены

Администрация  Волгограда (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании  общества  с ограниченной ответственностью «Фирма Грант»  за свой счет  произвести снос объектов  самовольного строительства – одноэтажного здания павильона  продовольственных товаров  в составе:  торговый павильон с лит. А площадью 64,2 кв.м.  ( фундамент ленточный железобетонный, стены  металл, кирпич, перекрытия деревянные, крыша шифер);  здание лит.и А1 площадью 117,1 кв.м. (фундамент ленточный железобетонный, стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровля шифер);  пристройка лит.А2 площадь. 15,3  кв.м. ( фундамент ленточный  железобетонный. Стены металлопрофиль, перекрытия  деревянные, кровля шифер);  крыльца площадью 3,7 кв.м. кирпичные;  навес лит.Г  площадь. 15,3 кв.м. на металлических стойках шифер, обшит фанерой, расположенные  на земельном участке с кадастровым номером 34634:080112:28, общей площадью  213,6 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пр.им.Столетова.

           До принятия решения по делу от администрации Волгограда  поступило заявление  в порядке ст.49 АПК РФ, с обоснованием заявленных требований,  в котором просит обязать  ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства одноэтажного  здания павильона в составе:  торговый  павильон лит.А площадью 64,2 кв.м. (фундамент ленточный железобетонный, стены металл, кирпич, перекрытия  деревянные, крыша шифер);   здание лит.А1 площадью 117,1 кв.м. (фундамент ленточный железобетонный, стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровля  шифер);   тамбур лит.а площадь. 1,6 кв.м., тамбур лит.а1 площадью 2,6 кв.м., крыльца площадью 2,8 кв.м.,   расположенного по адресу:  

<

...> на земельном участке общей площадью 213,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080112:28. 

           В судебном заседании представитель  администрации Волгограда поддержал  заявленные требования, указав, что иск направлен на освобождение земельного участка от объекта ответчика. 

           Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил встречные исковые требования о признании за ООО «Фирма Грант» права собственности на имущество в виде здания торгового павильона ( лит. А, А1, а, а1) площадью 185,5 кв.м., по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:28. 

             В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Администрация Красноармейского района Волгограда.

        Как установлено судом, ТОО «Фирма Грант» на основании  договора купли-продажи от 25.12.1993 года  приобрела право собственности на  имущество-  павильон площадью 181,3 кв.м.,   расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, А1. 

        Администрация Волгограда ( арендодатель) и ТОО «Фирма Грант» ( арендатор)  17.02.1999 заключили договор аренды  № 2354 земельного участка  площадью 213,6 кв.м. учетный  номер № 08-114-07   по адресу 

<

...> на три года   для торговой деятельности павильона. 

          В разделе «Ограничения, обременения, сервитуты в использовании земельного  участка с     учетным номером  № 08-114-07 указано, что запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией города. 

          Уведомлением от 01.03.2017 № 1530 Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда  сообщил  ООО «Фирма Грант»   об одностороннем отказе от договора  аренды № 2354 от 17.02.1999,  продленного на неопределенный срок.  Указанное уведомление получено  адресатом 07.04.2017. 

Согласно Акту осмотра объекта самовольного строительства от 17.01.2019  администрации Красноармейского района Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ,  на земельном участке  с кадастровым номером 34:34:0100112:28, учетный № 8-114-7,  общей площадью 213,6 кв.м., расположенном по адресу:  

<

...> возведено и эксплуатируется  одноэтажное здание  павильона продовольственных товаров в составе:  торговый павильон лит.А площадь. 64,2 кв.м.,  здание лит. А1 площадью 117,1 кв.м.,  пристройка лит.А2 площадью 15,3 кв.м.,  крыльца площадью 3,7 кв.м., навес лит.Г площадь. 15,3 кв.м. 

В дальнейшем, согласно  сведениям  Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограда   Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления  МЧС России по Волгоградской области,  27.05.2019  в торговом павильоне по адресу 

<

...> 5а, произошел пожар в результате которого огнем и опасными факторами пожара были повреждены помещения, сдаваемые в аренду ООО «Фирма Грант». 

В материалы дела представлен Акт осмотра  объекта самовольного  строительства от 02.09.2019  администрации  Красноармейского района Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда,   согласно которому  торговый павильон  лит. А площадь. 64,2 кв.м. , пристройка лит.А2 площадью 15,3 кв.м.,  крыльца площадью 3,7 кв.м., навес лит.Г  площадь. 15,3 кв.м.  сгорели ориентировочно 30.05.2019 и впоследствии были снесены  полностью до фундаментов ; 11.07.2019 на освобожденном от сгоревших  строений земельном участке начат монтаж нестационарных  павильонов; 15.07.2019 павильоны полностью смонтированы и  установлена вывеска «Аренда». На момент осмотра 02.09.2019 павильоны с фасада и с торца обложены  красным облицовочным кирпичом , в павильонах осуществляется   продажа продуктов питания. 

Администрация, ссылаясь на то ,   что указанное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Фирма Грант» заявлен встречный иск о признании права собственности на  спорное имущество. 

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО4 

По результатам судебном экспертизы представлено заключение от 05.08.2019 № 279/02-19.

Согласно выводам эксперта, торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080112:28 по адресу 

<

...>  является капитальным строением, имеет прочную связь с  землей, выраженную наличием железобетонного фундамента и фундаментной железобетонной подушки. Перемещение торгового павильона на новое место без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструкциям, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению, не представляется возможным.  Торговый павильон  расположен на земельном участке с нарушениями требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда в части:  нарушения границ земельного участка;  требований по минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест  допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство; нарушения максимально допустимой площади застройки земельного участка, равной 40% от площади участка.  Техническое состояние объекта исследования, на момент поведения визуального исследования, характеризуется как удовлетворительное, из чего следует, что конструктивные элементы  в целом пригодны для эксплуатации,  но требуют  некоторого  капитального  ремонта. Который целесообразен именно на данной стадии.  Исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что угроза жизни и  здоровью граждан, заключающаяся в возможном обрушении одноэтажного здания  павильона, отсутствует. 

Из заключения  от 05.08.2019 следует, что осмотр объекта производился 16.04.2019.     

В связи с тем, что 27.05.2019  в торговом павильоне по адресу 

<

...> 5а, произошел пожар в результате которого огнем и опасными факторами пожара были повреждены помещения, сдаваемые в аренду ООО «Фирма Грант»,  по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы,  порученное ООО « Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту  ФИО5 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.10.2019. 

Согласно выводам эксперта объект  одноэтажное здание павильона  продовольственных товаров  в составе: торгового павильона  лит.А площадью 62,20 кв.м., здания лит.А1 площадь. 117,10 кв.м.,  крыльца площадью 3,70 кв.м.,  тамбура лит.а площадью 1.60 кв.м., тамбура лит.а1 площадью 2,60 кв.м., расположенные на земельном участке  с кадастровым номером  34:34:080112:28 по адресу г.Волгоград,  пр.им.Столетова, 5а, по своему функциональному признаку  как отдельное здание, имеющее соответствующие технические характеристики, возведенное на специально смонтированном фундаменте с подведением стационарных  коммуникаций, с оснащением ряда  объектов оборудованием , подсобными конструкциями, , является капитальным.   На момент визуально-инструментального   обследования спорного объекта  нарушений строительных, противопожарных не зафиксировано.   Расположение объекта  относительно границ земельного участка и объектов улично-дорожной сети  соответствует  нормам и правилам на проектирование и строительство «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства ( СП 30-102-99) Строительным нормам и правилам СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На момент визуально-инструментального обследования доступных областей, несущих конструкций объекта  дефектов и повреждений, влияющих как на несущую способность конструкций,  так и на здание в целом, зафиксировано не было. При возведении  объекта в части соблюдения механической безопасности требования  соблюдены, поэтому объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных  заключениях  содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное   в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным,  сторонами  не представлены.

Заключение от 05.08.2019 и от 16.10.2019 ООО «НЭУ Истина» в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ приняты судом  в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке  наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключениях. 

Пожар в спорном павильоне после осмотра  объекта экспертом при производстве  первоначальной судебной экспертизы не может служить основанием  для отказа в оплате  судебной экспертизы. 

Суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела , в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате реконструкции ранее существовавшего  павильона  в составе лит, А, А1 площадью  181,3 кв.м. , изменились его параметры, к указанному зданию  ответчиком  возведены до пожара в мае 2019  пристройка лит. А2 площадь. 15,3 кв.м.,  крыльца  площадь. 3,7 кв.м., навес лит. Г площадь. 15,3 кв.м. , после пожара  тамбур лит,а площадь. 1,6 кв.м., тамбур лит. А1 площадь. 2,6 кв.м., крыльца  площадь. 2,8 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу, что  в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы  ответчика о том, что спорный павильон возведен  в 1980 году ( лит. А) и в  1993 году ( лит.А1)  отклоняются судом, поскольку  после приобретения  павильона по договору купли-продажи  от  25.12.1993 года, он претерпел существенные изменения и фактически  на момент  принятия решения является новым объектом. 

Принимая во внимание, что реконструкция объекта ( в том числе и после пожара) осуществлялась без получения разрешительной документации, суд , руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  полагает, что исковые требования  администрации Волгограда  подлежат удовлетворению. 

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд  исходит  из того, что  ООО «Фирма Грант»  до начала строительства/реконструкции  либо в ходе его осуществления не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем  требования  общества  фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ООО «Фирма Грант»  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства, подтверждающие, что оно предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015.

        Кроме того, суд учитывает, что Администрация Волгограда ( арендодатель) и ТОО «Фирма Грант» ( арендатор)  17.02.1999 заключили договор аренды  № 2354 земельного участка  площадью 213,6 кв.м. учетный  номер № 08-114-07   по адресу 

<

...> на три года   для торговой деятельности павильона.   В разделе «Ограничения, обременения, сервитуты в использовании земельного  участка с     учетным номером  № 08-114-07 указано, что запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией города.  Таким образом,   общество было уведомлено при заключении договора о запрете на осуществление  строительства, реконструкции  существующего объекта на земельном участке.  Тем не менее, как следует из технического паспорта на здание торгового павильона  ( лит. А.А1, А2) по состоянию на 22.07.2009,  в 2009 году   к павильону лит. А возведена пристройка лит. А2  площадью 15,3 кв.м. 

          Уведомлением от 01.03.2017 № 1530 Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда  сообщил  ООО «Фирма Грант»   об одностороннем отказе от договора  аренды № 2354 от 17.02.1999,  продленного на неопределенный срок.  Указанное уведомление получено  адресатом 07.04.2017. 

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов  общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ) , согласно которому  регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при  обеспечении  гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему  земельным участком. 

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ  нарушенное право  на земельный участок подлежит восстановлению  в случаях самовольного занятия земельного участка ; в иных , предусмотренных федеральными законами,  случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц  или создающие угрозу их нарушения , могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права , и пресечения действий , нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

При таких обстоятельствах суд  считает, что требования Администрации Волгограда о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Фирма Грант» о признании права собственности на самовольную постройку необоснованны и не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 , ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  Неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение  экспертизы подлежат взысканию в пользу  эксперта или  государственного  судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований . 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Волгограда удовлетворить. 

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грант»  за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства одноэтажного  здания павильона в составе:  торговый  павильон лит.А площадью 64,2 кв.м.,  здание лит.А1 площадью 117,1 кв.м.,  тамбур лит.а площадь. 1,6 кв.м., тамбур лит.а1 площадью 2,6 кв.м., крыльца площадью 2,8 кв.м.,   расположенного по адресу:  

<

...> на земельном участке общей площадью 213,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080112:28. 

             Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грант»  в доход федерального бюджета госпошлину  6000 рублей по первоначальному иску. 

            В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грант»  отказать. 

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грант»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное  экспертное учреждение Истина»  судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей. 

            Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

              Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

         СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая