ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108013/2022

09 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

и по встречному иску о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 380 660 руб. 70 коп., неустойки за период с 28.01.2022 по 24.08.2022 в размере 79 249, 92 руб., неустойки за каждый день просрочки, исходя ставки 0,01%, начисленной на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.08.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), неустойки в размере 3 583, 45 руб. за период с 16.04.2021 по 08.06.2021.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 1 426 461 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 первоначальные требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенным судом зачетом встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 231 437 руб. 50 коп., неустойка за каждый день просрочки, исходя ставки 0,01%, начисленная на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.08.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Не согласившись с выводами судов в части взысканной по встречному иску с истца неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что суд снизил неустойку ниже действующей учетной ставки Банка России.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, первоначальный иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного покупателем, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 22.08.2019 № 9026.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара.

Встречные исковые требования покупателя мотивированы нарушением сроков поставки товара. Ответчик на основании пункта 7.2. договора начислил неустойку в размере 1 426 461 руб. 70 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара.  

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил факты нарушения сроков, согласованных спорным договором, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, признал заявленные первоначальные и встречные требования о взыскании неустойки обоснованными и подтверждёнными материалами дела, произведя перерасчет первоначальных требований, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и снизив неустойку по встречному иску в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании ходатайства истца. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в жалобе возражения ответчика и его доводы о неверной оценке судами доказательств при разрешении ходатайства истца о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора и направлены на переоценку указанных доказательств.

Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-108013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная