АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18353/17

21 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.06.2019 ФИО1 (до перерыва);

от ответчика: представитель по доверенности от 25.01.2018 ФИО2 (до перерыва); 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (далее – ответчик, общество, ПАО "Донавтовокзал") о взыскании задолженности по договору аренды от 05.04.2011 №33006 в размере 14 284 311,75 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017; пени в размере 1 934 736,88 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2017; пени, начисленные на сумму 14 284 311,75 руб. за период с 01.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда от 11.09.2017 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса, при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, к какой группе вида разрешенного использования он относится. Также суд кассационной инстанции указал, что судам при разрешении спора надлежит учесть решение Ростовского областного суда от 31.01.2018 по делу N 3а-49/2018, установить дату обращения общества в суд общей юрисдикции, и применить ее с учетом статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 07.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.08.2019 до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2011 на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2010 N 785 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ПАО "Донавтовокзал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 33006 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:051005:0013, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации автовокзала и административных помещений, общей площадью 18582 кв. м (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен с 15.10.2010 по 17.03.2053 (пункт 2.1. договора). Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.1. договора, ПАО "Донавтовокзал" предоставляется земельный участок для эксплуатации автовокзала, за который взимается арендная плата в год за участок в размере 228 490,86 руб. Указанная арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (9968/10000 доли).

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела спор возник по поводу надлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.04.2011 N 33006 в период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса, статья 614 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

Договор от 05.04.2011 N 33006 аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса, не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (статьи 307, 309, часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Ростовской области от 28 мая 2014 г. N 395 постановлено провести в 2014 году государственную кадастровую оценку земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 01 января 2014 г.

Согласно п. 2.2 указанного постановления, после принятия отчетов об определении кадастровой стоимости Правительство Ростовской области утверждает в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Вместе с тем, для определения кадастровой стоимости земельного участка необходимо, чтобы земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ГКН.

Материалами дела подтверждается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13 первоначально были внесены в ГКН 01.09.2010 и были в последующем аннулированы органом кадастрового учета 21.09.2012, то есть на момент издания Постановлений Правительства Ростовской области от 28 мая 2014 г. N 395, от 25.11.2014 N 778 сведения о спорном земельном участке в ГКН отсутствовали.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А53-22549/2015 с учетом его частичного изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 суд признал незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по аннулированию земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013, расположенного по адресу: 

<

...>, суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:051005:0013, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела N А53-22549/2015 судами установлено, что при регистрации договора аренды была допущена ошибка, выразившаяся в отражении сведений о регистрации прав арендаторов применительно к земельному участку, имеющему кадастровый номер 61:44:0051005:5, из состава которого был выделен спорный участок. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20785/2014.

Таким образом, при рассмотрении дела N А53-22549/2015 судами установлено, что в результате ошибочных действий управления Росреестра сведения о регистрации права аренды в отношении спорного земельного участка не были отражены в ГКН. Руководствуясь недостоверными данными об отсутствии зарегистрированных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013, кадастровая палата приняла решение об аннулировании в ГКН сведений о данном участке со ссылкой на их временный характер.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А53-22549/2015 установлено, что 21 июля 2015 года арендаторы спорного земельного участка обратились в кадастровую палату с заявлением о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013. В письме от 05.08.2015 N 15-Исх/05778 кадастровая палата сообщила, что сведения о земельном участке аннулированы в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ.

Таким образом, ответчиком с 2015 года предпринимались меры для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере в размере 14 284 311,75 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

Расчет задолженности произведен истцом согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп - видов разрешенного использования земельных участков" с применением на 2015-2017 годы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, относящегося к 17 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Спорный земельный участок был восстановлен на кадастровом учете 20.06.2016, при этом сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены только 29.03.2017, что подтверждается кадастровой справкой от 29.03.2017.

Спорный земельный участок был исключен из ГКН помимо воли ответчика в связи с ошибкой в кадастровом номере земельного участка, допущенной при регистрации договора аренды.

Указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего спора, поскольку в связи с отсутствием установленной кадастровой стоимости земельного участка в период с 21.09.2012 по 29.03.2017 внесение арендной платы в требуемом истцом размере в указанный период было невозможно.

Поскольку сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, то суд отклоняет довод истца о том, что арендная плата в период 2015-2016 годы была определимой с учетом возможности расчета кадастровой стоимости на основании положений Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп - видов разрешенного использования земельных участков".

Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 362 369 254,38 руб. были внесены только 29.03.2017. Расчет арендной платы, произведенный исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной в размере 362 369 254,38 руб. нарушает права арендатора, лишенного по независящим от него обстоятельствам возможности предпринять установленные законодательством об оценочной деятельности меры к оспариванию кадастровой стоимости земельного участка по причине отсутствия сведений о спорном участке и его кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости.

При ординарном развитии событии, если бы не были допущены ошибочные действия управления Росреестра, арендная плата осуществлялась бы обществом исходя из кадастровой стоимости земельного участка после ее утверждения 2014 исходя из ситуации, предусматривающей, что на дату оценки земельный участок стоял бы на кадастровом учете, а также с учетом возможной реализации обществом права своевременно обратиться в суд за изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Право подлежит восстановлению в том виде, в каком оно должно было возникнуть при соблюдении уполномоченным органом закона.

Довод истца о необходимости отнесения спорного участка при определении его кадастровой стоимости к 17 группе, предусмотренной приложением N 1 к постановлению N 778, не учитывает возможность расположения административных помещений (зданий) на земельных участках, предусмотренных 11-ой группой.

Назначения и фактическое использование, находящихся на спорном участке строений – эксплуатация автовокзала и административных помещений.

Ответчик полагает, что необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (далее – УПКСЗ), относящийся к 11 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов".

Судом сделан запрос в регистрирующий орган о представлении сведений о порядке расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:13 в размере 11 757 574, 68 руб., установленной на момент постановки указанного земельного участка на кадастровый учет 01.09.2010, в том числе, сведения о группе, к которой был отнесен земельный участок с кадастровым номером 61:44:051005:13.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 09.078.2019 №19-исх/04485 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051005:13 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:5 и учтен в кадастре недвижимости 01.09.2010 в составе земель населенных пунктов с видом разрешенного использование "для эксплуатации автовокзала и административных помещений", площадью 18 582 кв.м. На момент учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:13 его кадастровая стоимость 01.09.2010 определена в размере 11 757 574,68 руб. с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:5 – 632,74 руб./кв.м., утвержденного действовавшим на тот момент Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", для земель, отнесенных к 11 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов".

Таким образом, при расчете задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 необходимо применять значение УПКЗС относящиеся к 11 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов".

УПКЗС 542,36 руб./кв.м. * 18582 (S) = 10 078 133,52 руб.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 расчет арендной задолженности должен производиться с учетом выводов по вступившему в законную силу решению Ростовского областного суда от 23.05.2018, согласно которому установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 179 781 000 рублей по состоянию на 20.06.2016.

Расчет арендной платы с указанной даты (01.01.2017) определяется исходя из обращения общества в суд общей юрисдикции с учетом статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Дата обращения общества в суд с заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка - 13.10.2017.

Согласно п. 12 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135, при определении размера годовой арендной платы в соответствии со ставками арендной платы в случаях, указанных в пунктах 2, 3 настоящего Порядка, проводится ежегодная индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку по решению Ростовского областного суда от 23.05.2018 кадастровая стоимость была определена по состоянию на 20.06.2016, то оценка рыночной стоимости принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка также осуществлялась по состоянию на 20.06.2016 г.

Следовательно, годом, следующим за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, является 2017 год. В этой связи при расчете размера арендной платы за 2017 год подлежит применению только коэффициент инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на 2017 год.

В связи с чем, годовой размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет: А = Ки2015 (1.055) * КС(10 078 133,52) * Сап(0.015) * 9968/10000= 158 976,10 руб.

Годовой размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет: А = Ки2015 (1.055) * Ки2016 (1,064) * КС(10 078 133,52) * Сап(0,015) * 9968/10000= 169 150,58 руб.

Годовой арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет: А = Ки2017 (1,04) * КС(179 781 000) * Сап(0,015) * 9968/10000= 2 772 631,32 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет:

А = 2 772 631,32 * 2/4 = 1 386 315,66 руб.

Таким образом, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2015  по 30.06.2017 составляет 1 714 442,34 руб.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность ответчика за указанный период составляет 1 038 007,11 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015  по 30.06.2017 в размере 1 038 007,11 руб. В остальной части требование о взыскании суммы основного долга удовлетворения не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 934 736,88 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2017; а также неустойки, начисленной на сумму 14 284 311,75 руб. за период с 01.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд произвел перерасчет пени, за период с 21.03.2014 по 30.06.2017, размер которой составил 15 948,08 руб.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика пени в размере 15 948,08 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2017 подлежит удовлетворению. В остальной части в иске надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 истцу выдан исполнительный лист.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 №10203 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2018 №10749 на сумму 4 875 481,04 руб., от 19.11.2018 №10750 на сумму 8620,33 руб., от 19.11.2018 №10751 на сумму 709 230,32 руб. В общей сложности ответчиком уплачено 6 093 331,69 руб.

Истец не уточнил требования в части взыскания неустойки, оставив открытым период ее начисления. Вместе с тем суд усматривает, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме при исполнении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с открытым периодом - по день фактической оплаты задолженности отсутствует.

Суд произвел расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 19.11.2018 (день фактической оплаты задолженности), размер которой составил 135 237,93 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика надлежит  взыскать 1 189 193,12 руб. (1 038 007,11 руб. – сумма основного долга + 15 948,08 руб. – сумма неустойки за период с 21.03.2014 по 30.06.2017 + 135 237,93 руб. – сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 19.11.2018).

Поскольку истец не уточнил требования в части взыскания неустойки (указав открытый период взыскания) после отмены судебных актов по настоящему делу и исполнения ответчиком отмененного судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости применения института поворота судебного акта по собственной инициативе. В противном случае удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки с открытым периодом ее начисления создаст неопределенность при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, если такое заявление последует от ответчика в более поздний период.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен судом по собственной инициативе.

Судом установлено, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 №10203 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2018 №10749 на сумму 4 875 481,04 руб., от 19.11.2018 №10750 на сумму 8620,33 руб., от 19.11.2018 №10751 на сумму 709 230,32 руб. В общей сложности ответчиком уплачено 6 093 331,69 руб.

Факт получения во исполнение обжалуемого решения суда денежных средств в вышеназванном размере истцом не оспаривается.

В связи с этим обстоятельством и с учетом того, что удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности в размере 1 038 007,11 руб., неустойки в размере 15 948,08 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2017, неустойки в размере 135 237,93 руб. за период с 01.07.2017 по 19.11.2018, истцу следует возвратить ответчику денежные средства в размере 4 904 138,57 руб. (6 093 331,69 руб. – 1 189 193,12 руб.), взысканные на основании исполнительного листа, выданного в связи со вступлением в законную силу измененного впоследствии судебного акта.

Также суд разъясняет истцу, что исполнительный лист о взыскании с публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 1 038 007,11 руб., неустойки в размере 15 948,08 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2017, неустойки в размере 135 237,93 руб. за период с 01.07.2017 по 19.11.2018 не будет выдан, в связи с произведенной оплатой ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск удовлетворен на 7,33%.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 038 007,11 руб., неустойку в размере 15 948,08 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2017, неустойку в размере 135 237,93 руб. за период с 01.07.2017 по 19.11.2018; всего взыскать 1 189 193,12 руб.

В остальной части в иске отказать.

Произвести поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А53-18353/17: взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в сумме 4 904 138,57 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 630 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Ю.Ю. Андрианова