﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8931/19 

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-36750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске (межрайонное) (далее – управление, фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-36750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Телешовой Светланы Васильевны (далее – предприниматель, ИП Телешова С.В.) финансовых санкций за несвоевременное представление в установленные сроки сведений формы СЗВ-М за отчетный период – ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в связи с тем, что заявление содержит требование о взыскании со страхователя финансовой санкции в размере, не превышающем 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что отказ суда в принятии заявления фонда о взыскании с предпринимателя финансовой санкции за непредставление последним в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах в сумме 3000 руб. правомерным не является, поскольку с таким заявлением фонд обратился в порядке не приказного, а искового производства, на которое ограничения по обращению за взысканием финансовых санкций в сумме до 3000 руб., в отличии от приказного производства, не распространяются.

Управление в  кассационной жалобе приводит довод о том, что правом                   на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства                                 с заявлением о взыскании с ИП Телешовой С.В. финансовой санкции                                он воспользовался после того, как суд оказал ему на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ в принятии ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа. В связи с чем, при вынесении оспариваемого определения суд должен был принять во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017                                             № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с которым при применении пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч руб. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 данной статьи).

При этом порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Федеральный закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанное, как верно отмечено судами, позволяет распространять положения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на правоотношения, связанные с уплатой, и взысканием финансовых санкций, если подобное распространение не противоречит законодательству об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб.

  Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ, судами правомерно указано на допустимость применения данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, фондом заявлено требование о взыскании финансовых санкций в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявленная к взысканию с предпринимателя сумма задолженности не превышает 3000 руб.,  у фонда                       не имеется  оснований для обращения в арбитражный суд.

  Доводы управления о том, что условия о сумме финансовых санкций (более 3000 руб.) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, а рассматриваемое заявление подано в общем порядке, отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 48 НК РФ. Пункты 1-3 данной статьи предусматривают минимальный размер (более 3000 руб.) предъявляемых к взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (орган пенсионного фонда) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа                              или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявленная фондом к взысканию с предпринимателя сумма финансовых санкций не превысила минимального размера для возникновения права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовой санкции со страхователя (более 3000 руб.), судами  на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ правомерно отказано в принятии такого заявления к производству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-36750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске (межрайонное)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                        А.В. Кангин 

 

                                                                                                  Д.В. Жаворонков